Цитата:
Сообщение от WarnerDC
Если у вас "свободный" капитал, то есть ни большой ни маленький, то такой подход имеет право на основание. 3 счета, по-большому счету, это мало, но эффективно, спору нет. Каждый управляющий может попасть на убытки, а если портфель правильно диверсифицирован, то у вас может выйти общий плюс даже не смотря на глубину просадки одного или нескольких управляющих. Тут писали, что Вероника и Персеус, то есть два счета, подходят для эффективности... может быть, но надо смотреть на обратнюю сторону медали: у Вероники просадки достигают -5% или -10%, это как половина или полная ее месячная прибыль, а у Персеуса - -20% и -30%, то есть просядет кто-то из них - портфель не выдержит. 3 консервативно-умеренных счета я еще как-то понимаю, но один агрессивный и один консервативный счета увеличивают риски портфеля во много-много раз.
|
Согласен, что даже небольшое количество консервативных счетов могут принести инвесторам и безопасность и прибыль вместе. Например, если взять в рассмотрение индексы Платинумы, , то вряд ли кто-то может усомниться, что это безопасное вложение, так как топовые консерваторы вряд ли потеряют средства инвесторов, тем более вместе. А поэтому не больше трейдеров выше эффективность, а лучше счета в портфеле больше эффективность. Количество так же важно, ведь диверсификацию не зря придумали, но чересчур большое количество вовсе необязательно.