Цитата:
Сообщение от WarnerDC
Если это единичный случай (-90% просадки) и причем это было давно, то, может, управляющий изменился и больше не допускает таких просадок? Вы, кстати, сейчас говорите о макс. просадке. Если трейдер допускал 90% просадки (скорее всего это агрессор) в 2012-13, а после этого ограничивал риски до 30-40% просадки, то вы будете отталкиваться от старого случая, или более нового (посмотреть бы вам на управа Валекса, чтобы понять что к чему)? Опять-таки, у агрессоров не бывают безопасные просадки - они могут быть любой величины, если что-то пойдет не так.
|
Да, с этим доводом я могу согласиться. В таком случае мы имеем дело с изменением характера торговли. Управляющие набираются опыта и меняют методы, кроме того, долгий срок жизни счета - это еще один аргумент в его пользу. Но в нашей дискуссии с alex0721 не этот тезис главный. Вот с чем я точно не согласен, так это с утверждением, что просадка - это не важно, а важно то, что трейдер из неё вышел. Мою позицию легче будет понять, если для сравнения я возьму не агрессивный и консервативный счет, а два агрессивных. Приведу пример. Есть два агрессивных счета, на одном из них не было существенных просадок (агрессивность счета ведь не подразумевает обязательное наличие больших просадок, критерий агрессивности определяется уровнем риска, который берет на себя трейдер.), на другом были. Допустим также, что оба счета показывают одинаковую прибыль и уровень потенциального риска у них одинаковый. Какому счету отдадите предпочтения Вы? Думаю, что ответ очевиден. А в таком случае, тезис о том, что наличие просадки не важно вообще - несостоятелен.