Так об это и не шла речь вовсе! Вы сейчас описали совершенно другую ситуацию, где есть портфель, в котором есть консервативные счета, которые являются финансовой подушкой для небольшой агрессивной части портфеля. А мы ведь рассматривали какую ситуацию?
"Я считаю,что с агрессивными счетами нужно работать только при маленькой сумме,когда необходимо разогнать свой депозит. Но не вижу смысла рисковать большой суммой,потому что ее можно так же с успехом и потерять." Тут ни о каком портфеле речь не идет, тут идет речь о вложении инвестиционного капитала в агрессоров для разгона своего депозита. Не маленькой суммой инвестировать в агрессора, а
при маленькой сумме можно в них вложиться
для разгона депозита.
То есть цель - разогнать депозит.
Я понимаю, это не-нелогичная мысль, логика тут есть.
А логика следующая: у меня 100$, я вкладываю деньги в агрессора, довожу их до 2 500 $, а потом перехожу на консервативные счета.
Но на деле будет так: 100$ довел до 200$, потом до 250$, потом слил до 0. Снова завел 100$, слил сразу, снова завел 100$, довел до 300$, слил до 150$, довел до 250$, слил до нуля, снова завел 100$ и т.д. Но какой в этом практический смысл? Это рулетка.