Цитата:
Сообщение от 5Andrey2006
Смысла загромождать портфель таким количеством счетов нет, ведь с каждым новым счетом профессионализм управляющего уменьшается. Даже проводя анализ, можно в этом убедится, счета во второй десятке будут значительно чаще проседать нежели счета из первой пятерки, поэтому лучше влить больше средств в первую пятерку, нежели разбрасывать их на 20 счетов.
|
Согласен лучших управляющих не так много,и с включением каждого памма в портфель его качество уменьшается. Но,5 паммов это очень мало. Причина в том,что как бы мы не были уверены в торговле какого-либо управляющего,его дальнейшая торговля под вопросом и может случится даже слив памма. Риск с точки зрения инвестирования это ширина разброса показателей дохода и убытка,и при инвестировании самым главным показателем является: риск деленный на прибыль. При включении большего числа инструментов последствия усреднения доходности,могут быть незначительными(из-за включения менее стабильных паммов),в то время как показатель риска может значительно уменьшаться,и при более малом значении возможной просадки мы получим слегка уменьшенную доходность. В это же время,если показатель доходности нас не устраивает,то мы можем добавить более рискованные паммы,которые и прибыли дают больше - опять же риск за счёт диверсификации возрастет несильно,но прибыль улучшится заметно до нужного нам значения. Тем самым мы получим портфель с желаемой доходностью при минимальном риске,в то время как портфель из 5 даже чательно отобранных паммов будет иметь такую же доходность,НО риск такого портфеля заметно возрастет. НО,диверсификация не безгранична,при определённом количестве паммов,например свыше 15,её эффект проявляется не так сильно,в то время как показатель доходности начинает заметно падать(усредняется в меньшую сторону). В классической литературе это явление происходит после числа инструментов,равном 20,допустим в паммах это 15,думаю не меньше. Так же обязательным является возможность инвестора адекватно периодически анализировать каждый инструмент в портфеле.