Универсальная система инвестирования

[asirisa]

Сообщение от Devituvius

Однако инвестирование в фонд не будет универсальной стратегией, будет разве-что самой безопасной. Можно же добавить и несколько ПАММ в портфель, которые близки по безопасности и доходу консервативному фонду. Портфель это неотъемлемая часть универсальной системы, а вот как разнообразить и укрепить портфель - задача индивидуальная. Можно было бы добавить и несколько агрессивных инструментов.

При добавлении в портфель хоть одного агрессора -об универсальной системе инвестирования даже можно и не думать. Универсальность -это надежность . а значит в ПАММ инвестирование -консервативное инвестирование. Максимально обезопасить инвестирования мы можем в ПАММ2.0. консервативном и стабильном фондах.значит инвестирования в данные инструменты и есть универсальная система.

[nicko5672]

Сообщение от asirisa

При добавлении в портфель хоть одного агрессора -об универсальной системе инвестирования даже можно и не думать. Универсальность -это надежность . а значит в ПАММ инвестирование -консервативное инвестирование. Максимально обезопасить инвестирования мы можем в ПАММ2.0. консервативном и стабильном фондах.значит инвестирования в данные инструменты и есть универсальная система.

Сколько людей - столько и мнений, и для ряд инвесторов консерваторы вообще могут какое-то время не рассматривать для своих вкладов, если их стратегия построена на подъёме капитала за счёт большой прибыли от агрессивных ПАММ. И хоть это и очень рискованный вариант работы в ПАММ, но тем не менее он имеет место, а значит для таких инвесторов универсальная система не будет подразумевать надёжность, а на первом месте будет стоять прибыльность.

[Devituvius]

Сообщение от Vlados25

А что если фонд к примеру перестанет работать по тем или иным причинам? В универсальной стратегии на этот случай обязательно должен быть план действий. Но какой? Лично я склоняюсь к тому, что если за 157 страниц обсуждения мы так и не смогли придумать даже что-то похожее на универсальную стратегию инвестирования то может её вообще нету и быть не может из-за нестабильности в форексе?

Москва не сразу строилась, и основные математические и физические законы, которые сейчас уже константа тоже не сразу придумали.

Универсальность конечно не придумаешь раз для всех типов счетов и для всех объемов депозита, однако суть же уже близко: универсальным будет тот депозит, в котором рисков меньше, чем прибыли. Соответственно, за долгий период инвестирования данный депозит не может нести ничего, чем прибыли. И скорее всего это будет портфель.

[Midas]

Сообщение от Crosh

Как по мне так не обязательно должны быть консервативные инструмент. Думаю для костяка вашей системы будет вполне достаточно какого нибудь инструмента с ограничением убытков, или гарантией сохранности. Но чем универсальная система представленная автором хороша, так это тем что при росте вашего капитала происходить диверсификация между инструментами инвестирования.

Соглашусь. Могут быть разные инструменты только универсальность может быть именно в процкнтном распределении капитала между этими инструментами. Сам я не берусь говорить какое распределение может в ходить под определение универсальности но могу предположить что на консервативные инструменты должно приходиться не менее 60 % капитала.

[vit23]

Сообщение от nicko5672

У фондов и индексов также не все ТП удачные, вся разница лишь в том, что в отличии от обычных ПАММ они являются готовыми портфелями, что просто их делает более устойчивыми, но они также имеют все те же характеристики что и обычные ПАММ, но если рассматривать первые инвестиционный портфель новичка, то пожалуй выбор этих ПАММ можно рассматривать как универсальный в плане относительно минимального риска по отношению к своим первым вкладам ( если конечно портфель новичка будет исключительно консервативен).

Вы правы, у фондов и индексов уже созданы портфели, за которыми проще начинающему инвестору начинать свою работу, и это универсальный первый шаг, так как все готово, от инвестора, только требуется наличие денег и выбрать себе фонд или индекс, который должен быть с минимальными рисками, и в это время пока деньги работают, можно начать изучать ПАММ инвестирование, потому что в дальнейшем все равно придется им заняться, как мне кажется.

[Thundermen]

Сообщение от vikvin

Действительно, можно согласиться с тем, что инвестирование в фонды может быть самой универсальной системой получения прибыли. Если учитывать еще и то, что они дают страховку на вложенные средства, так это уже почти полная гарантия вклада. Это и будет наилучшим преимуществом для инвестирования, несмотря на относительно невысокие проценты.

Да потому что есть гарантия, отличие только будет в сумме вкладов и соответственно в прибыли - убытках, все остальное это вполне себе хорошая универсальная система для начало лучше и не придумаешь, это уже в дальнейшем будет каждый сам формировать портфель по своему вкусу, и определение универсальность будет зависеть от того насколько наш портфель качественный.

[vit23]

Сообщение от Pro100Trader

Изначально создание портфеля предполагает что инвестор уже имеет на примете некоторых управляющих, он оценил все риски, знает особенности. хотя бы в общих чертах , тех рисков с которыми он может столкнуться, величины просадок, процент доходности. Остается надеяться что бы теперь и управляющие со своей стороны больше не разочаровывали инвесторов.

Вы правы, чтобы создать свой инвестиционный портфель инвестор должен пересмотреть и определиться с кандидатами управляющих, ведь это самое главное в инвестировании, и это универсальна схема выбора управляющих, в которой просчитывается риски, процент прибыли и конечно же, величина просадки, и останется только надеяться, что выбранные управляющие покажут хорошие результаты, на которые надеяться инвестор.

[vardum]

Сообщение от asirisa

При добавлении в портфель хоть одного агрессора -об универсальной системе инвестирования даже можно и не думать. Универсальность -это надежность . а значит в ПАММ инвестирование -консервативное инвестирование. Максимально обезопасить инвестирования мы можем в ПАММ2.0. консервативном и стабильном фондах.значит инвестирования в данные инструменты и есть универсальная система.

Не соглашусь. С агрессорами просто нужно уметь работать, не все так страшно и рискованно, как вам кажется. На самом деле все возможные риски нивелируются за счет того, что вы не реинвестируете в них, и подбираете оптимальные моменты для входа и выхода. Руководствуясь простыми правилами (кстати универсальными!) - 100%+ на агрессорах гарантированны.

[asirisa]

Сообщение от nicko5672

Сколько людей - столько и мнений, и для ряд инвесторов консерваторы вообще могут какое-то время не рассматривать для своих вкладов, если их стратегия построена на подъёме капитала за счёт большой прибыли от агрессивных ПАММ. И хоть это и очень рискованный вариант работы в ПАММ, но тем не менее он имеет место, а значит для таких инвесторов универсальная система не будет подразумевать надёжность, а на первом месте будет стоять прибыльность.

Когда говорят об универсальной системе . то берут как за отправную точку -большинство. В нашем случае большинство инвесторов работают именно с консервативными или умеренно - консервативными системами инвестирования. агрессвая система сама по себе не может быть универсальной из -за высоких рисков и очень быстрым закрытием большинства счетов.

[vit23]

Сообщение от nicko5672

Расчёт риска никогда не будет абсолютным, а лишь относительным, потому что как Вы сказали нельзя забывать, что ПАММ - это фин.инструмент рынка Форекс, поэтому даже самые надёжные счета могут при определённых обстоятельствах попасть в большую просадку. Поэтому если и рассматривать универсальную систему по отношению к риску, то чем больше прибыли хочет получить инвестор, тем больше ему придётся рисковать, и наоборот.

Вы правы, риск и прибыль взаимосвязанные при инвестировании в ПАММ счета, и какой бы не был хороший управляющий, при его торговле всегда будут взлеты и падения, и это просчитать порой сложно будет. И рассчитать риск до конца ни у кого не получится, он постоянно будет приблизительный, ведь на рынке форекса гарантировать ничего нельзя, как мне кажется. И у инвестора должна быть такая универсальная система инвестирования, чтобы его устраивали и риски и прибыль.