Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Географ]

Сообщение от 5Andrey2006

Если государство сейчас введет регулирования ПАММ индустрии, то оно не получит ни копейки, ведь все брокеры и ПАММ площадки зарегистрированы в оффшорных зонах, и законы наших стран на них не распространяются. Если государство каким-то образом не заставит брокеров регистрировать свою деятельность на своей территории, никакое регулирование ему не поможет.

В этом и вся суть предложения, ведь брокерам придется очень сильно измениться под государственное регулирование. Придется платить налоги, придется переводить все (или большую часть счетов) в нашу юрисдикцию, что конечно не выгодно ни брокерам ни инвесторам. Просто, многие хотят и страховку от гос-ва получить, однако не платить ни налогии спрятать свои средства в офшоре таким образом.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Инвестор

Возможно так и будет. Но тогда те клиенты, что инвестировали средства в ПАММ-счета до введения закона по гос. регулированию получается что могут и не попасть в число тех, кто получить гарантию возврата средств в случае форс-мажора. Так как вряд ли большинство из них платило налоги с полученной ранее прибыли. А даже если и платили, то ведь гос. регулирования тогда еще же не было. Вообщем, нужно ждать и смотреть как механизмы гос. регулирования будут работать.

налоги это налоги. а фонд гарантированных выплат - это отдельный кошелек. государство никогда не пойдет на то, что бы эти две корзины смешивать. Вы представляете что тогда может начаться? Это вообразить даже нельзя. Государство думаю, как всегда. постарается обложить налогами и при этом ни за что не отвечать. Этот сценарий самый вероятный из всех что может быть.

[Александра А.]

Сообщение от Panasich

Подкупить не проблема, но брокеру как и любому бизнесмену нужно чтоб затраты на лицензию окупились. В некоторых странах нет государственного регулирования, а есть саморегулирование. Думаю если сами брокеры будут ценить значение лицензии, они не позволят мошеннику затесаться в их ряды. Ведь тогда их труды и затраты на саморегулирование ничего не будут стоит. Потому они сами будут чтит подобные лицензии. Знаю в РФ много подобных организаций. Думаю что определяющее значение имеет количество компаний в подобной организации.

Вот за саморегулирование я немало информации читала. И те компании, которые в СРО состоят, достаточно довольны, как и их клиенты. Потому что они вместе и развитием своим занимаются, и проблемы решают. А клиенты в специальный суд жалобы если и отправляют, то всегда адекватное решение получают. Халтуры с боку любой компании никто не терпит. Вот так бы и брокеры Форекс объединялись. Тогда и толк был бы. А государственное регулирование один только вред принесет. И больше ничего.

[Географ]

Сообщение от vitaliy 33

Сначало нужно придумать как все сформировать, что бы такой вот фонд или резерв было созданы за счет государственных денег. Ну а на взносы можно удерживать дополнительные налоги с брокеров и можно также с инвесторов. Главное это создать фонд и установить правила, по которым начинаются выплаты таких вот страховых сум, ведь все равно будут выплаты лимитированные.

Создавать подобные проекты - не нашего ума дела. Инвесторы не смогут так же сплотиться и выдвинуть требование брокеру о необходимости государственного регулирования. Иными словами, оно появится только по решению самого госурадства и будет содержать только те органы, которые угодно ему. Я не думаю, что сразу появится фонд, который будет гарантировать выплаты всем пострадавшим от мошенничества, ведь создать его реально сложно.

[baston62]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

налоги это налоги. а фонд гарантированных выплат - это отдельный кошелек. государство никогда не пойдет на то, что бы эти две корзины смешивать. Вы представляете что тогда может начаться? Это вообразить даже нельзя. Государство думаю, как всегда. постарается обложить налогами и при этом ни за что не отвечать. Этот сценарий самый вероятный из всех что может быть.

Ну конечно налоги тут ни при чем,так как во первых налоги это не что то новое ,так как их и сейчас нужно платить.А потом эти налоги вообще распределяются на другие нужды государства и даже не связано с этой деятельностью.А фонд конечно хорошо,только вот начисления должны делать брокеры.Но зачем брокеру отдавать в этот фонд деньги если он собирается работать честно,для того чтоб оплачивать пострадавшим от мошенников.По моему это не логично.

[Devituvius]

Сообщение от Географ

Создавать подобные проекты - не нашего ума дела. Инвесторы не смогут так же сплотиться и выдвинуть требование брокеру о необходимости государственного регулирования. Иными словами, оно появится только по решению самого госурадства и будет содержать только те органы, которые угодно ему. Я не думаю, что сразу появится фонд, который будет гарантировать выплаты всем пострадавшим от мошенничества, ведь создать его реально сложно.

Хотелось бы верить в то, что ПАММ инвесторы и наше сообщество хоть что то решает, хотя весьма сложно ставить условия брокеру. Обычно, эти условия выдвигаются в одностороннем порядке.

Хотя, возможно, и хорошо, что государство пока не вмешалось и не испортило идеальные условия для инвестирования, ожесточив их дополнительными налогами, неудобствами и прочими обязательствами.

[Екатерина85]

Сообщение от Devituvius

Хотелось бы верить в то, что ПАММ инвесторы и наше сообщество хоть что то решает, хотя весьма сложно ставить условия брокеру. Обычно, эти условия выдвигаются в одностороннем порядке.

Хотя, возможно, и хорошо, что государство пока не вмешалось и не испортило идеальные условия для инвестирования, ожесточив их дополнительными налогами, неудобствами и прочими обязательствами.

Да, здесь как впрочем и везде, две стороны - одна хорошая, другая - не очень. С одной стороны государственное регулирование - это дополнительные гарантии сохранности средств, защита от мошенников (пускай и не полная). А с другой стороны - это введение налогов, возможно какой-то отчётности. Но если посмотреть на регулирование ПАММ инвестиций объективно, то лично я против такого вмешательства, уж пускай всё будет так как есть.

[rakity]

Сообщение от Екатерина85

Да, здесь как впрочем и везде, две стороны - одна хорошая, другая - не очень. С одной стороны государственное регулирование - это дополнительные гарантии сохранности средств, защита от мошенников (пускай и не полная). А с другой стороны - это введение налогов, возможно какой-то отчётности. Но если посмотреть на регулирование ПАММ инвестиций объективно, то лично я против такого вмешательства, уж пускай всё будет так как есть.

Получается инвесторы будут разных мнений кто-то будет за государственное регулирование памм-инвестиций, а кто-то будет против по тем или иным причинам, дело в том что при инвестировании в памм-счета, каждый инвестор хочет чтобы сохранялась его анонимность. А при государственном регулировании может быть введена обязательная индентификация личности как и инвестора, так и управляющих трейдеров, а многим это точно не прийдётся по душе на мой взгляд.

[Glordon]

Сообщение от Александра А.

Вот за саморегулирование я немало информации читала. И те компании, которые в СРО состоят, достаточно довольны, как и их клиенты. Потому что они вместе и развитием своим занимаются, и проблемы решают. А клиенты в специальный суд жалобы если и отправляют, то всегда адекватное решение получают. Халтуры с боку любой компании никто не терпит. Вот так бы и брокеры Форекс объединялись. Тогда и толк был бы. А государственное регулирование один только вред принесет. И больше ничего.

У нас уже неоднократно предпринимались попытки саморегулирования! Наглядные примеры - КРОУФР, РАУФР, ЦРФИН и т.п. Пока что, толку от них было чуть! Я за все годы очень мало слышал ситуаций, когда бы одна из этих организаций решила вопрос в пользу трейдера или инвестора! Почему? Да потому что учредителями этих организаций, являются все те же брокеры и как говорится "ворон ворону глаза не выклюет".

[MsWik]

Сообщение от rakity

Получается инвесторы будут разных мнений кто-то будет за государственное регулирование памм-инвестиций, а кто-то будет против по тем или иным причинам, дело в том что при инвестировании в памм-счета, каждый инвестор хочет чтобы сохранялась его анонимность. А при государственном регулировании может быть введена обязательная индентификация личности как и инвестора, так и управляющих трейдеров, а многим это точно не прийдётся по душе на мой взгляд.

Она и так почти везде есть. Да - тут она на добровольной основе, но я например всегда прохожу ее - так как в случае если счет идентифицирован - доказать в случае чего, что то будет намного проще. Я не против идентификации и всегда ее прохожу. Другое дело, что основная причина негатива в данной области - то, что как правило у государства нечего хорошего не выходит даже с самых благих намерений.