Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Dr_many]

Регулирование нужно чтоб брокер попросту не растворился как только у него появились какие нибудь трудности с выплатами и не было так что брокер сам решает все споры пусть сделают какие нибудь лицензии что ли или в этом роде как в других продвинутых странах в этом плане в Англии например вроде просто так не займешься брокерском там нужно выполнить ряд условий + получить лицензию это нормально и у нас надо тоже само сделать.

[IRON55]

Сообщение от Dr_many

Регулирование нужно чтоб брокер попросту не растворился как только у него появились какие нибудь трудности с выплатами и не было так что брокер сам решает все споры пусть сделают какие нибудь лицензии что ли или в этом роде как в других продвинутых странах в этом плане в Англии например вроде просто так не займешься брокерском там нужно выполнить ряд условий + получить лицензию это нормально и у нас надо тоже само сделать.

Да, только даже не в самом лицензировании дело, а в том, чтобы четко идентифицировать владельцев брокеров, которым в таком случае будет гораздо сложнее скрыться. Ну и реальные гарантии необходимо обеспечить инвесторам. Это может быть страхование или компенсации со стороны государства. Все остальные варианты регулирования будут неэффективными.

[Glordon]

Сообщение от Dr_many

Регулирование нужно чтоб брокер попросту не растворился как только у него появились какие нибудь трудности с выплатами и не было так что брокер сам решает все споры пусть сделают какие нибудь лицензии что ли или в этом роде как в других продвинутых странах в этом плане в Англии например вроде просто так не займешься брокерском там нужно выполнить ряд условий + получить лицензию это нормально и у нас надо тоже само сделать.

Мне кажется, что риск того, что брокер с ПАММ-сервисом в одночасье растворится в воздухе, не так уж и велик. Намного более вероятна потеря средств обусловленная низким качеством работы управляющего. Кроме того, как уже неоднократно говорилось, для того, чтобы государство могло регулировать деятельность брокера, нужно, чтобы брокер был зарегистрирован в этом государстве! Проконтролировать же весь интернет практически нереально, поэтому я не думаю, что этот вопрос будет реализован в обозримом будущем.

[ixion]

Сообщение от Glordon

Мне кажется, что риск того, что брокер с ПАММ-сервисом в одночасье растворится в воздухе, не так уж и велик. Намного более вероятна потеря средств обусловленная низким качеством работы управляющего. Кроме того, как уже неоднократно говорилось, для того, чтобы государство могло регулировать деятельность брокера, нужно, чтобы брокер был зарегистрирован в этом государстве! Проконтролировать же весь интернет практически нереально, поэтому я не думаю, что этот вопрос будет реализован в обозримом будущем.

Ну не совсем согласен с вами. Если брокер работает на территории данного государства, а именно занимается привлечением ПАММ-инвесторов, то работу такого брокера можно контролировать через инвесторов, если другие способы контроля и гос. регулирования не представляются возможными. Инвесторские, а значит частично и государственные деньги не должны уходить в оффшор.

[Niagara]

Почему-то многие сравнивают торговые риски с неторговыми. Как вообще можно говорить о том, что риск плохой торговли управляющего выше риска исчезновения брокера. Это риски разные, и нужно задать себе вопрос, на ком должны лежать эти разные риски. Второй риск не под силу инвестору, к сожалению, и никто его не берет на себя.

[martinish]

Сообщение от Niagara

Почему-то многие сравнивают торговые риски с неторговыми. Как вообще можно говорить о том, что риск плохой торговли управляющего выше риска исчезновения брокера. Это риски разные, и нужно задать себе вопрос, на ком должны лежать эти разные риски. Второй риск не под силу инвестору, к сожалению, и никто его не берет на себя.

А почему не сравнить? Инвестор ведь определяет для себя чего вероятность больше, того что брокер куда то исчезнет с деньгами по той причине что рынок никак не регулируется или того что выбранный им управляющий получит большую просадку или вовсе потеряет капитал. Второе вероятнее, так что вопрос регулирования волновать должен лишь крупных инвесторов.

[Avita]

Сообщение от Niagara

Почему-то многие сравнивают торговые риски с неторговыми. Как вообще можно говорить о том, что риск плохой торговли управляющего выше риска исчезновения брокера. Это риски разные, и нужно задать себе вопрос, на ком должны лежать эти разные риски. Второй риск не под силу инвестору, к сожалению, и никто его не берет на себя.

Да, неторговые риски на себя никто не возьмет, даже сам брокер. Но я думаю, что риск закрытия длительно работающего брокера все-таки значительно ниже, чем риск потерять средства в памм-счетах, пусь даже они работают длительное время. Потому многие считают, что при появлении государственного регулирования, риски ивестора ниже не станут в значительной степени, так как торговые риски останутся на прежнем уровне.

[IRON55]

Раз уж неторговые риски снизить некому, то нет смысла размышлять по поводу надежности площадки уже после инвестирования. Площадку надо тщательно выбирать еще до того, как вложены деньги. Цена ошибки в этом вопросе может быть высока. Торговые риски исключительно на управляющем и инвесторе. Это вполне нормально. Если кто-то эти риски на себя возьмет, это будет уже не инвестирование, а благотворительность. Выбирайте качественных управляющих и проблем не будет.

[Фейрик]

Сообщение от IRON55

Да, только даже не в самом лицензировании дело, а в том, чтобы четко идентифицировать владельцев брокеров, которым в таком случае будет гораздо сложнее скрыться. Ну и реальные гарантии необходимо обеспечить инвесторам. Это может быть страхование или компенсации со стороны государства. Все остальные варианты регулирования будут неэффективными.

Да ясно понятно, что если будет лицензирование брокеров, то будет и идентификация руководителей компаний, а еще и другие определенные требования к брокерам, без соблюдения которых никто им лицензию не выдаст. Например, могут обязать иметь страховой фонд на случай закрытия компании.

[valvin1]

Сообщение от IRON55

А почему вы думаете, что если будет государственное регулирование, то в таких удержаниях будет толк? Это будут очередные поборы с населения, а взамен ничего: ни гарантий, ни реальных мер на пользу ПАММ-системы. Я бы хотел, чтобы государство сначала что-то сделало, а потом вводила налоги и другие поборы с участников этого рынка.

Никто не говорит, что налог будет браться именно с инвестора. На данный момент в банках когда снимаешь свои девиденты, то не думаешь, что после этого тебе нужно будет идти куда то и потом платить ещё и налог. А банки всё таки имеют определённую страховку от государства и поэтому это успокаивает вкладчиков. Что будет плохого в том если же так же будет и здесь.