Больше трейдеров - выше эффективность?

[5Andrey2006]

Сообщение от ataman

Извиняюсь конечно, но вы по моему не правы. Большое количество умеренных управляющих, в вашем случае 7, не будут диверсифицированны 3 консерваторами, даже если будут у втрых большие доли, просто представить, что двое просядут, то уже будет нанесён, хоть и маленький, но всё же удар по депозиту, лучше брать в рассмотрение, больше консерваторов, или равное число с умеренными.

Не понимаю почему все так прикипели к этим консерваторам. Вот у меня в портфеле нет ни одного консерватора, но за счет того что в нем 9-ь счетов мой портфель не проседал уже давно (летом). Поэтому не важно какие счета в портфеле, главное что б он был хорошо диверсифицирован. Но и набирать большое количество счетов в портфель тоже не стоит, ведь это только уменьшит прибыльность Вашего портфеля.

[nomatter]

Если в портфеле много трейдеров это не значит что вам портфель будет приносить вам очень много прибыли и вы будете купаться в деньгах. Вам вообще нужно не больше 10 трейдеров ну только опытных для продуктивной работы. Ну а так количество трейдеров зависит именно от вашего капитала который вы инвестируете в такой портфель.

[Moon]

Сообщение от Skais

Согласна с Вами, для агрессивного портфеля нужна диверсификация больше, как Вы верно написали 7- 10 счетов, но правда сомневаюсь, что можно найти столько качественных агрессоров и мне было-бы очень интересно пообщаться с теми кто инвестирует только в агрессоров, неужели такие есть? Для портфеля из стабильных счетов, то есть из счетов консервативно-умеренного типа тоже может хватить до 10 счетов, но и 5 счетов будут давать хороший эффект.

А почему же нет, возьмите агрессивный фонд и уберите оттуда скальпера - будут вам нормальные умеренный агрессоры.Добавьте доменика и даймондс, вот вам и агрессивный портфель на 7-8 счетов.Но правда имея такой портфель, неплохо было бы, чтобы был еще и обычный портфель, раза в 3-4 превышающий этот агрессивный. Итого счетов наберется порядка 15.

[Моряк]

Сообщение от Географ

Можно брать и количеством, на ярком примере, когда создавался счет i500 - индекс, то в него были добавлены 24 лучших трейдеров, т.е. они просто взяли количеством. В то же время, счет ТОП 15 тоже берет количеством, народное голосование выбрало 15 ТОП счетов и сейчас мы имеем возможность инвестировать в огромный портфель, большой капитализации депозитом всего в 100$.

Да, но тогда этот индекс не показал хорошей торговле и поэтому в нем уменьшили количество памм-счетов. Как видите, в готовых продуктах сейчас не более 15 сейчас. И исходя из этого можно понять, что более 15 счетов не стоит брать. В совы портфель. Хотя менее 4 тоже не стоит брать.

[Географ]

Сообщение от Моряк

Да, но тогда этот индекс не показал хорошей торговле и поэтому в нем уменьшили количество памм-счетов. Как видите, в готовых продуктах сейчас не более 15 сейчас. И исходя из этого можно понять, что более 15 счетов не стоит брать. В совы портфель. Хотя менее 4 тоже не стоит брать.

Обоснуйте тогда, почему в индексе i500 аж 24 трейдера? Разве это не предмет диверсификации и пример для подражания? Боюсь, что да. Однако, составить свой портфель из 24 крупных, ТОП трейдеров невозможно для большинства (очень большой порог входа в счетах и понадобится десятки тысяч долларов), а некоторые инструменты с БОЛЬШИМ кол-вом трейдеров мы можем приобрести за 1000 и даже за 100$ (Top15)

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от ataman

Извиняюсь конечно, но вы по моему не правы. Большое количество умеренных управляющих, в вашем случае 7, не будут диверсифицированны 3 консерваторами, даже если будут у втрых большие доли, просто представить, что двое просядут, то уже будет нанесён, хоть и маленький, но всё же удар по депозиту, лучше брать в рассмотрение, больше консерваторов, или равное число с умеренными.

Вы рассматриваете так называемый "удар" по депозиту с точки зрения очень краткосрочных перспектив. Но ведь работать на рынке так, что бы ни одного дня не быть в просадке, пусть и не большой практически не реально. Всегда может быть ситуация когда на некоторое время ваш счет пересекает нулевую отметку в нисходящюю сторону. Другое дело если такие просадки глубокие и частые.

[MsWik]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

Вы рассматриваете так называемый "удар" по депозиту с точки зрения очень краткосрочных перспектив. Но ведь работать на рынке так, что бы ни одного дня не быть в просадке, пусть и не большой практически не реально. Всегда может быть ситуация когда на некоторое время ваш счет пересекает нулевую отметку в нисходящюю сторону. Другое дело если такие просадки глубокие и частые.

Да но если счета надежные то вероятность того что кто то из них просядет так сильно крайне мала, есть много топовых счетов которые показывают хороший результат, в то же время много счетов не всегда хорошо, так как уменьшает общую доходность по вашим инвестициям. Так что много счетов тут не нужно, конечно если вы не инвестируете в агрессоров.

[Pro100Trader]

Сообщение от vitaliy33

Найти пару десятков нормальных умеренных памм счетов будет не очень и просто, ведь нужно именно те, кто будет давать прибыль в инвестиционном портфеле. Но обычным количеством прибыль не получить, и не всегда будет правильно то, что чем больше тем лучше. Нужно определиться оптимальным количеством памм счетов, ну что бы они давали прибыль по максимуму, а просадку по минимуму.

Количество ПАММ счетов, которые дают оптимальное соотношение рисков и прибыли можно определить только опытным путем. Конечно не плохо когда предварительно выполнены все расчеты, но надеяться только на них категорически нельзя. Считаю, что в данном случае только практика может ответить инвестору на этот вопрос.

[Skais]

Сообщение от Инвестор

В принципе если эти умеренные счета качественные, то можно и не задействовать консервативные ПАММы. Возможно такой портфель и будет изредка попадать в просадку, но сделать вообще безубыточный портфель довольно сложно даже при наличии в нем 3 консервативных счетов. Зато когда все управляющие сработают в плюс, у инвестора будет очень хорошая эффективность вложений.

Согласна, если работать только с умеренными счетами, то консерваторов можно не добавлять, особенно если у вас больше умеренных счетов, то консерваторы будут только понижать прибыльность портфеля и не подстраховывать. Нужно сделать нормальную диверсификацию, желательно около 7 счетов и следить, чтобы в портфеле преобладали счета после просадок и при надобности менять счета, тогда такой портфель будет достаточно прибыльным и надёжным.

[eltaalex]

Сообщение от Alisa

А если капитал сильно вырастет?Нет, стратегия инвестирования должна быть изначально одинаковой и если ваш капитал растет, то вы просто можете перераспределять средства между теми счетами, которые уже есть у вас в портфеле.Если было выбрано 10 счетов, то в них и доливать средства, если вас конечно устраивал результат.Мне нравится диверсификация минимум из 15 счетов.

Думаю, стратегия инвестирования не может быть всегда одинаковой. Ведь по мере инвестирования накапливается опыт (не важно, положительный или отрицательный) и это уже определенным образом может влиять на вашу стратегию управления капиталом. Со временем, анализируя свою работу вы можете понять, что для объема ваших инвестиций - очень мало трейдеров, нужно их "донабрать" , или наоборот, капитал не так велик и он "размазан" по сравнительно большому кол-ву трейдеров, следовательно, уже пора менять стратегию и набирать новых трейдеров или сокращать штат старых..

А что касается увеличения капитала, то вполне логично, что вместе с его увеличением, нужно набирать новых трейдеров. Не будете же вы к примеру 100 000 у.е. распределять между 10-15 счетами, иначе убыток одного трейдера будет слишком большим, нужно набрать новых, чтобы сократить возможный % убытка.