Локи, усреднения, мартингейл (Часть 2)

[aviator]

Сообщение от Demonfel

Предположим позиция просела на 50 пунктов. Вы не хотите закрываться со стопом в 50 пунктов и принимаете решение открыть встречную позицию. Предположим, что цена прошла дальше по движению и второй ордер принёс вам прибыль 50-100 пунктов. Рано или поздно вам придётся его закрыть с профитом. Тогда у вас останется только первый ордер, на котором просадка ещё вырастит и составит в нашем случае 100-150 пунктов.Чего вы добились? Только того, что вам теперь придётся либо закрываться с минусом ещё большим, либо стараться выйти в безубыток, т.е. цена должна пройти в нужную вам сторону 100-150 пунктов, что ещё сложнее, чем когда убытки составляли всего 50 пунктов.

По моему вы сгущаете краски и все может быть намного проще в работе с локами.Предположим у вас есть торговая стратегия которая дает вам сигналы на вход и выход так вот вместо стопа вы просто открываете встречную позицию и продолжаете торговлю в обычном режиме.Через некоторое время все ваши позиции будут закрыты с прибылью,конечно при условии,что ваша система прибыльная,попробуйте на демо и сами убедитесь.

[Demonfel]

Сообщение от aviator

По моему вы сгущаете краски и все может быть намного проще в работе с локами.Предположим у вас есть торговая стратегия которая дает вам сигналы на вход и выход так вот вместо стопа вы просто открываете встречную позицию и продолжаете торговлю в обычном режиме.Через некоторое время все ваши позиции будут закрыты с прибылью,конечно при условии,что ваша система прибыльная,попробуйте на демо и сами убедитесь.

Почему же я сгущаю? Если вы так уверены, что первый ордер выйдет в безубыток или прибыль, то тогда по стопу вообще закрываться нет смысла, да и открывать встречную тоже бессмысленно, ведь судя по вашим словам цена должна развернуться, чтобы первый ордер закрылся с прибылью. Если к этому моменту второй ордер закрыт не будет, то он будет в убытке. Я привожу математическую модель, пытаясь доказать, что с какой стороны не посмотреть на встречную позицию - это тот же самый стоп лосс.

[disel]

Сообщение от Demonfel

Почему же я сгущаю? Если вы так уверены, что первый ордер выйдет в безубыток или прибыль, то тогда по стопу вообще закрываться нет смысла, да и открывать встречную тоже бессмысленно, ведь судя по вашим словам цена должна развернуться, чтобы первый ордер закрылся с прибылью. Если к этому моменту второй ордер закрыт не будет, то он будет в убытке. Я привожу математическую модель, пытаясь доказать, что с какой стороны не посмотреть на встречную позицию - это тот же самый стоп лосс.

А я сегодня по австралийцу влетел в просадку ,но правда потом не локом ,а советником который стоит на помощь мне на откате закрыл в малый плюс сделку,то есть я хочу написать что не только локирующие ордера можно использовать,но так же и мартингейл,только нужно выставлять минимальные настройки.

[Demonfel]

Сообщение от disel

А я сегодня по австралийцу влетел в просадку ,но правда потом не локом ,а советником который стоит на помощь мне на откате закрыл в малый плюс сделку,то есть я хочу написать что не только локирующие ордера можно использовать,но так же и мартингейл,только нужно выставлять минимальные настройки.

А если бы отката не было? Это хорошо, что вы взяли на откате немного и закрылись в небольшой плюс. Но нередко цена может безоткатно двигаться довольно долго. Вам бы пришлось наблюдать ещё больше просадку. Психологически это тяжело и мы начинаем делать то, чего не следовало, что приводит к плачевным последствиям.

[Honey]

Сообщение от Demonfel

Предположим позиция просела на 50 пунктов. Вы не хотите закрываться со стопом в 50 пунктов и принимаете решение открыть встречную позицию. Предположим, что цена прошла дальше по движению и второй ордер принёс вам прибыль 50-100 пунктов. Рано или поздно вам придётся его закрыть с профитом. Тогда у вас останется только первый ордер, на котором просадка ещё вырастит и составит в нашем случае 100-150 пунктов.Чего вы добились? Только того, что вам теперь придётся либо закрываться с минусом ещё большим, либо стараться выйти в безубыток, т.е. цена должна пройти в нужную вам сторону 100-150 пунктов, что ещё сложнее, чем когда убытки составляли всего 50 пунктов.

По вашей схеме, когда цена по одному ордеру дает больше 50 пунктов, то открываю еще один по тренду, то есть делаю положительное усреднение и открываю лок, как только цена достигнет сильного уровня, так как от него начнется коррекция. Таким образом две положительные сделки перекроют одну отрицательную. И в этом случае в итоге будет плюс, а не стоп.

[disel]

Сообщение от Demonfel

А если бы отката не было? Это хорошо, что вы взяли на откате немного и закрылись в небольшой плюс. Но нередко цена может безоткатно двигаться довольно долго. Вам бы пришлось наблюдать ещё больше просадку. Психологически это тяжело и мы начинаем делать то, чего не следовало, что приводит к плачевным последствиям.

Вы правы ,но все равно откат должен быть вчера пара сходила 150 пунктов вроде бы,могу ошибаться,но я видел как пара проходила 250-300 пунктов и все равно откат был,правда по швецарскому франку смотреть,то конечно мартингейл не выдержит ,но в основном если нормальные настройки,то можно с ним работать.

[Demonfel]

Сообщение от disel

Вы правы ,но все равно откат должен быть вчера пара сходила 150 пунктов вроде бы,могу ошибаться,но я видел как пара проходила 250-300 пунктов и все равно откат был,правда по швецарскому франку смотреть,то конечно мартингейл не выдержит ,но в основном если нормальные настройки,то можно с ним работать.

Иногда бывает до 1000 пунктов без отката. А если и попадается откат, то незначительный, который не позволяет перекрыть убытки. Т.е. чем дальше прошла цена, тем сильнее нужен откат, чтобы хотя бы в безубыток закрыться. А нередко цена может немного откатить, дать вам возможность вернуть немного убытков, но далеко не все и после этого продолжает своё жестокое движение в первоначальном направлении.

[aviator]

Сообщение от Demonfel

Почему же я сгущаю? Если вы так уверены, что первый ордер выйдет в безубыток или прибыль, то тогда по стопу вообще закрываться нет смысла, да и открывать встречную тоже бессмысленно, ведь судя по вашим словам цена должна развернуться, чтобы первый ордер закрылся с прибылью. Если к этому моменту второй ордер закрыт не будет, то он будет в убытке. Я привожу математическую модель, пытаясь доказать, что с какой стороны не посмотреть на встречную позицию - это тот же самый стоп лосс.

По идее ордер когда нибудь выйдет в плюс если он не открыт на явном минимуме или максимуме но у трейдера нет времени на ожидание поэтому намного выгоднее зафиксировать убыток или открыть лок и искать новую более вероятную прибыльную сделку.Я и не пытался доказать обратное,лок это тот же самый стоп лосс только с той лишь разницей,что на балансе эти средства не списаны и в психологическом плане,а сточки зрения математики это одно и то же.

[Honey]

Для меня есть различие в том, когда ставить лок, а когда без стопа фиксировать убыток. Если вижу, что тренд продолжается, а на данном этапе идет коррекция, то на откате ставлю лок. Обычно слежу за тем моментом, когда цена не упрется в сильный уровень. Здесь фиксирую прибыль, раскрывая лок. И делаю усреднение по тренду.

[Demonfel]

Недавно скачивал и пробовал в работе терминал MT5. Так там невозможно добиться того, чтобы одновременно было открыто две позиции по одному инструменту в противоположных направлениях. Встречная позия и открытая просто погасят одна другую. Я думаю, что создатели же это сделали неспроста, на то были причины.