Памм-фонды

[WarnerDC]

Сообщение от asirisa

С консервативным и стабильным фондами все более менее понятно - просто со временем уеснятся какие то нюансы. А вот насколько долго просуществует агрессивный фонд - вопрос интересный. Если у агрессивного фонда сольется один счет - его заменят другим...или как все будет происходить. Для меня больше вопросов, чем ответов по агрессивному фонду.

Вопрос об агрессивном фонде оч. актуален (можно сказать, что это самый экспериментальный готовый портфель, который мы только видели). Пока что инвесторы без вести, будет ли Брокер заменять "одного на другого", учитывая, что даже сейчас в этом имеется необходимость. В Индексах, например, почти никогда не заменяют управляющих (только в случае полного слива) и тем более не меняют структуру (количество счетов и доли как догма). Но агрессивный фонд, учитывая подходящий ТП (1 неделя), имеет не совсем подходящее количество управляющих, коих восемь! Я бы уже был доволен, если убрали одного управляющего (Хозяина), а его долю распредели на семерых. Агрессивный Фонд, пока что, самый неоднозначный продукт.

[IRON55]

Сообщение от WarnerDC

Вопрос об агрессивном фонде оч. актуален (можно сказать, что это самый экспериментальный готовый портфель, который мы только видели). Пока что инвесторы без вести, будет ли Брокер заменять "одного на другого", учитывая, что даже сейчас в этом имеется необходимость. В Индексах, например, почти никогда не заменяют управляющих (только в случае полного слива) и тем более не меняют структуру (количество счетов и доли как догма). Но агрессивный фонд, учитывая подходящий ТП (1 неделя), имеет не совсем подходящее количество управляющих, коих восемь! Я бы уже был доволен, если убрали одного управляющего (Хозяина), а его долю распредели на семерых. Агрессивный Фонд, пока что, самый неоднозначный продукт.

Это меня и смущает. Получается, что аналитики фондов реально экспериментируют со счетами, а инвесторы должны рисковать своими деньгами. Для меня вообще странно, что подстраховка работает только в консервативном фонде. Что там страховать. Подстраховку надо делать в агрессивном фонде.

[Инвестор]

А вот насколько долго просуществует агрессивный фонд - вопрос интересный. Если у агрессивного фонда сольется один счет - его заменят другим...или как все будет происходить. Для меня больше вопросов, чем ответов по агрессивному фонду.

Ну если заменять таких управляющих и учитывая отсутствие страховки, то агрессивный фонд может просуществовать достаточно долго. Например, как те же агрессивные индексы. К тому же даже если по итогам тп в агрессивном фонде произойдет полная потеря средств у инвестора, то компания все равно не будет возмещать убытки. Так что думаю агрессивный ПАММ-фонд нет никакого смысла закрывать.

[serg dnepr]

Сообщение от IRON55

Это меня и смущает. Получается, что аналитики фондов реально экспериментируют со счетами, а инвесторы должны рисковать своими деньгами. Для меня вообще странно, что подстраховка работает только в консервативном фонде. Что там страховать. Подстраховку надо делать в агрессивном фонде.

В Агрессивном фонде никакой брокер не поставит страховку ,так как здесь есть возможность заработать больше ,чем с консерваторами ,и соответственно риски больше. Так что это на усмотрение инвесторов ,хотите больше заработать ,значит рискуйте.Кроме консервативного, есть еще и в умеренном страховка

[Midas]

Сообщение от Dele

Стабильный фонд и должен по составу участников показывать более большую прибыль чем консерваторы, но на практике это далеко не факт. К тому же не будем забывать, что страховка не такая большая в нем и как мне кажеться при неблагоприятном стечении обстоятельств, именно в стабильном памм-фонде она может скорее случиться нежели в консервативном памм-фонде.

Стабильный фонд лучший по составу, по минимуму просадок и по прибыльности у управляющих, которые входят в состав этого фонда, причем на обеих площадках. В этом месяце он больше и прибыли принес, поскольку все работали в унисон, несмотря на нестабильность рынка. Самый удачный состав- администрация не прогадала.

[asirisa]

Сообщение от serg dnepr

В Агрессивном фонде никакой брокер не поставит страховку ,так как здесь есть возможность заработать больше ,чем с консерваторами ,и соответственно риски больше. Так что это на усмотрение инвесторов ,хотите больше заработать ,значит рискуйте.Кроме консервативного, есть еще и в умеренном страховка

Если консервативный и стабильный фонды показывают очень хорошие результаты по прибыли. то агрессивный фонд особо пока своими показаниями не радует инвесторов. Думаю а агрессивного фонда нет особо большого будущего. И инвесторы не торопятся в него инвестировать даже по 100 долларов. что для агрессивного инвестирования не маленьеая сумма . которую надо выделить с портфеля.

[serg dnepr]

Сообщение от asirisa

Если консервативный и стабильный фонды показывают очень хорошие результаты по прибыли. то агрессивный фонд особо пока своими показаниями не радует инвесторов. Думаю а агрессивного фонда нет особо большого будущего. И инвесторы не торопятся в него инвестировать даже по 100 долларов. что для агрессивного инвестирования не маленьеая сумма . которую надо выделить с портфеля.

Он создан на вложения не более чем одну неделю. Тем более что прогадали они с Хозяином, тоже не могу понять зачем один счет ,еще толком не обстрелянного трейдера включать сразу в 3 индекса и еще в фонд ,ведь у него есть еще один счет ,где работа идет относительно стабильно. А на долгосрок с агрессорами никто и не работает ,потому как в итоге прибыль получится не больше чем у консервативного фонда

[valera]

Сообщение от asirisa

Если консервативный и стабильный фонды показывают очень хорошие результаты по прибыли. то агрессивный фонд особо пока своими показаниями не радует инвесторов. Думаю а агрессивного фонда нет особо большого будущего. И инвесторы не торопятся в него инвестировать даже по 100 долларов. что для агрессивного инвестирования не маленьеая сумма . которую надо выделить с портфеля.

Опять Вы делаете выводы на пустом месте. Откуда информация о том, что в агрессивный фонд не торопятся вкладывать. Статистика где? Я, например, тоже не в восторге от состава и торговли управляющих, но это не даёт мне право делать выводы опираясь только на своё личное мнение. Возможно, будут внесены изменения в состав как количественный, так и качественный, но это дело администрации, обладающей всей полнотой информации. Я бы вообще сделал плавающий портфель, со сменой состава участников каждую неделю в зависимости от результатов торговли.

[Dele]

Сообщение от valera

Опять Вы делаете выводы на пустом месте. Откуда информация о том, что в агрессивный фонд не торопятся вкладывать. Статистика где? Я, например, тоже не в восторге от состава и торговли управляющих, но это не даёт мне право делать выводы опираясь только на своё личное мнение. Возможно, будут внесены изменения в состав как количественный, так и качественный, но это дело администрации, обладающей всей полнотой информации. Я бы вообще сделал плавающий портфель, со сменой состава участников каждую неделю в зависимости от результатов торговли.

Я тоже считаю, что плавающие управы были бы отличным выходом, а так мы имеем далеко не самых лучших управлющих и мне кажеться что портфель будет болтаться около нуля длительное время, до существенной просадки кого-нибудь. И последний очевидный минус в портфель фактически нельзя инвестировать на просадке, т.к. половина управов будут в минусе, а вторая в плюсе

[valera]

Сообщение от Dele

Я тоже считаю, что плавающие управы были бы отличным выходом, а так мы имеем далеко не самых лучших управлющих и мне кажеться что портфель будет болтаться около нуля длительное время, до существенной просадки кого-нибудь. И последний очевидный минус в портфель фактически нельзя инвестировать на просадке, т.к. половина управов будут в минусе, а вторая в плюсе

Не то что бы управляющие были плохие, скорее, нельзя для агрессивных портфелей применять логику инвестирования в совокупность консерваторов. Агрессивный портфель должен составляться из тех трейдеров, кто или только просел или выходит из просадки, то есть быть плавающим и переформатироваться каждую неделю.