Аналитика ПАММ счетов. Как уменьшить риски инвестора.

[Гера]

Сообщение от Dele

Вы правы про возможное перекрытие убытков в памм-фондах, но если грамотно составить портфель, тот же процесс должен быть и в обычном портфеле инвестора. Причем в нем памм-фонд может стать одним из таких перекрывающих звеньев страхующих допустим какой-то умеренный памм-счет, главное соблюдать правильно мани-менеджмент и риски будут минимизированы.

Так никто же не спорит, но есть одно НО: денег не всегда на подобный портфель хватает и потому что минимизировать риск неправильного распределения средств по счетам проще инвестировать в готовый продукт, а лучше в 2 , чтоб и тут прибыль и убытки усреднялись. Риски потерь вообще минимальны, а если конечно средств более 5 или 10К то можно и свой портфель составить , практически без рисков.

[Thundermen]

Сообщение от Гера

Так никто же не спорит, но есть одно НО: денег не всегда на подобный портфель хватает и потому что минимизировать риск неправильного распределения средств по счетам проще инвестировать в готовый продукт, а лучше в 2 , чтоб и тут прибыль и убытки усреднялись. Риски потерь вообще минимальны, а если конечно средств более 5 или 10К то можно и свой портфель составить , практически без рисков.

Согласен если сумма позволяет инвестировать 10к можно собрать свой финансовый портфель, или воспользоваться готовыми решениями, например я считаю что инвестировав в фонды Консерватив и Стабильный можно всю сумму с диверсификацией все в норме хоть и инструментов два но самих управляющих больше десяти, а еще и страховка приличная снижает наши риски на 95% и 70% что согласитесь очень даже интересно.

[Инвестор]

Еще такой момент, чем больше ПАММ-счетов в портфеле, тем больше вероятность того, что кто-то из управляющих попадет в просадку. Следовательно временные потери и убытки должны перекрываться за счет вложений в другие инструменты. Так что диверсификация тоже нужна качественная и умная, а не просто распределить средства по счетам.

[Andrew88]

Сообщение от Инвестор

Еще такой момент, чем больше ПАММ-счетов в портфеле, тем больше вероятность того, что кто-то из управляющих попадет в просадку. Следовательно временные потери и убытки должны перекрываться за счет вложений в другие инструменты. Так что диверсификация тоже нужна качественная и умная, а не просто распределить средства по счетам.

Я думаю что даже необдуманная диверсификация в основе намного безопаснее чем необоснованное инвестирование в один счет , потому что в принципе чем больше счет тем меньше рисков падает на сумму , потому что как никак а вся сумма не попадает под риск , я думаю что в любом случае лучше диверсифицировать.

[martinish]

Сообщение от Andrew88

Я думаю что даже необдуманная диверсификация в основе намного безопаснее чем необоснованное инвестирование в один счет , потому что в принципе чем больше счет тем меньше рисков падает на сумму , потому что как никак а вся сумма не попадает под риск , я думаю что в любом случае лучше диверсифицировать.

Если при "необдуманной" диверсификации будет и необдумонное инвестирование в какие попало счета, с единственной лишь целью увеличить их количество, то ничего хорошего из этого не выйдет. БОльшинство этих паммов в лучшем случае лишь покажут значительные просадки.

[FirstX]

Сообщение от Andrew88

Я думаю что даже необдуманная диверсификация в основе намного безопаснее чем необоснованное инвестирование в один счет , потому что в принципе чем больше счет тем меньше рисков падает на сумму , потому что как никак а вся сумма не попадает под риск , я думаю что в любом случае лучше диверсифицировать.

Что необдуманная, что произвольная инвестиция в непонятно какой счёт будет безуспешной, так как неизвестно какие инструменты попадут при большом количестве инструментов в портфель, а при одном инструменте, вы так же будете иметь шансы на то, что весь депозит будет заметно уменьшен или вообще пропадёт. В таком примере можно рассматривать только конкретную ситуацию, но зачем это делать, когда уже известно, что диверсификацию лучше проводить в основном из тех счетов, которые показывают стабильную прибыль на длительном промежутке времени, чем можно прилично снизить риски.

[Dele]

Сообщение от Гера

Так никто же не спорит, но есть одно НО: денег не всегда на подобный портфель хватает и потому что минимизировать риск неправильного распределения средств по счетам проще инвестировать в готовый продукт, а лучше в 2 , чтоб и тут прибыль и убытки усреднялись. Риски потерь вообще минимальны, а если конечно средств более 5 или 10К то можно и свой портфель составить , практически без рисков.

Отчасти с Вами согласен, но мне кажеться что это преувеличение что имея 10К-инвестиционный портфель, можно будет создать портфель без рисков. Я могу сказть по-своему опыту, как только Вы начнете управлять таким портфеле, Вам покажеться мало диверсификации только в паммах и Вы будете искать ещё инструменты чтобы уменьшить риски, это чистая психология инвестора.

[asirisa]

Сообщение от martinish

Если при "необдуманной" диверсификации будет и необдумонное инвестирование в какие попало счета, с единственной лишь целью увеличить их количество, то ничего хорошего из этого не выйдет. БОльшинство этих паммов в лучшем случае лишь покажут значительные просадки.

В инвестировании ко всему нужно подходить разумно. Если не получается сразу инвестировать в желаемые счета . то лучше пусть их будет меньше. но они будут надежные. чем их будет больше. но менее надежных. Такой подход не даст диверсификации .а лишь приведет к постоянной потери части депозита.

[Thundermen]

Сообщение от Инвестор

Еще такой момент, чем больше ПАММ-счетов в портфеле, тем больше вероятность того, что кто-то из управляющих попадет в просадку. Следовательно временные потери и убытки должны перекрываться за счет вложений в другие инструменты. Так что диверсификация тоже нужна качественная и умная, а не просто распределить средства по счетам.

Так вы не когда не узнаете заранее кто из управляющих попадет в просадку, можно конечно по теории вероятности предположить что вот у этого управляющего нет просадки уже 10 недель значит она точно будет вскоре только вот когда? умная диверсификация это интересно но совершенно не понятно что это значит, уменьшить риски можно только за счет инвестиций в фонды и памм 2.0 все остальные по риску одинаковы потенциально так сказать изначально риск потерять 100% депозита, тогда как фонды и памм 2.0 только до 50% могут потерять, за исключением фонда Агрессив.

[Гера]

Сообщение от Thundermen

Так вы не когда не узнаете заранее кто из управляющих попадет в просадку, можно конечно по теории вероятности предположить что вот у этого управляющего нет просадки уже 10 недель значит она точно будет вскоре только вот когда? умная диверсификация это интересно но совершенно не понятно что это значит, уменьшить риски можно только за счет инвестиций в фонды и памм 2.0 все остальные по риску одинаковы потенциально так сказать изначально риск потерять 100% депозита, тогда как фонды и памм 2.0 только до 50% могут потерять, за исключением фонда Агрессив.

Но все равно просадку предугадать можно я вот уже недели 3 жду просадку у Свена и вот он сейчас как раз в плавающей 4.68% , может перекроет, а может она увеличиться я вот гарантии не даю конечно. Но по своему анализу еще бы пару тройку недель назад вывела бы свою инвестицию- предугадывать в консерваторах легче чем у агрессоров, а в связи с этим и риски могут быть меньше, когда просадки доллго нет и вы выводите раньше инвестицию, чтоб инвестировать после нее.