"Текучка" в ПАММ.

[Leos]

Сообщение от iSergio

Конечно, если у управляющего уже выработана стратегия, которая на данный момент является доходной, то навряд ли он будет её изменять. А увеличение лотности только в зависимости от величины КИ наверняка будет менять баланс, а это уже нарушение правил ММ. Я так полагаю, что управляющий может изменять лотность в том случае, если результатом текучки всё-таки является увеличение КИ. Естественно, при общей стабильной работе счёта

По большому счету, если увеличивается КИ на 10%, то чтобы показать нормальную доходность управляющему можно смело увеличивать лотность на 10%, однако это не всегда происходит, а в некоторых случаях управляющий торгует с той же лотностью. Например 242 счет на прошлой недели КИ увеличился с 751 тысяч долларов до 1,2 миллиона долларов, однако управляющий в первых 2-х сделках не менял лотность и получил прибыль по 2% с каждой, скорее всего ему удобнее работать с такой лотностью и не перескакивать на непривычную для себя систему отсчета.

[iSergio]

Сообщение от FirstX

Всё правильно, так обычно и думают инвесторы, что прощаться со счётом не будут, пока работает управляющий стабильно и прибыль их устраивает. А когда начинаются неполадки, то инвесторам, которые досрочно выходят из счёта, как например это было на прошлой неделе с Валексом, абсолютно всё-равно, насколько глубоко уйдёт в минус управляющий, главное спасти часть средств, которую можно вывести досрочно. Ведь такими действиями инвесторы выводят часть своих средств, пряча их от потенциального убытка.

Действительно, участвуя в текучке и даже в какой-то мере усиливая её, инвесторы выступают своего рода лакмусовой бумажкой для управляющего, сигнализируя своими действиями о том, что нужно обратить особое внимание на свою работу. Более того, я считаю, что выводя средства при просадке, инвесторы в конечном итоге помогают управляющему, поскольку снова инвестируют их после того, как работа наладится. Причём инвесторы прекрасно понимают, что просадки неизбежны, управляющему нужно только контролировать их величину. Тогда и текучка будет только рабочим движением средств. а не паническим бегством .

[Александра А.]

Сообщение от iSergio

Действительно, участвуя в текучке и даже в какой-то мере усиливая её, инвесторы выступают своего рода лакмусовой бумажкой для управляющего, сигнализируя своими действиями о том, что нужно обратить особое внимание на свою работу. Более того, я считаю, что выводя средства при просадке, инвесторы в конечном итоге помогают управляющему, поскольку снова инвестируют их после того, как работа наладится. Причём инвесторы прекрасно понимают, что просадки неизбежны, управляющему нужно только контролировать их величину. Тогда и текучка будет только рабочим движением средств. а не паническим бегством .

Все правильно, когда просадки допустимого процента и очень редко допускаются управляющим, то инвесторы не только не покидают счет, а даже добавляют больше средств из общего инвестиционного капитала в надежде получить больший процент прибыли. Поэтому управляющим будет в намного выгоднее уменьшать проценты просадок и допускать их незначительное количество. Тогда вопрос о "текучке" вообще никто рассматривать не будет.

[Tatyr1988]

Сообщение от Leos

По большому счету, если увеличивается КИ на 10%, то чтобы показать нормальную доходность управляющему можно смело увеличивать лотность на 10%, однако это не всегда происходит, а в некоторых случаях управляющий торгует с той же лотностью. Например 242 счет на прошлой недели КИ увеличился с 751 тысяч долларов до 1,2 миллиона долларов, однако управляющий в первых 2-х сделках не менял лотность и получил прибыль по 2% с каждой, скорее всего ему удобнее работать с такой лотностью и не перескакивать на непривычную для себя систему отсчета.

Просто трейдер сам не смог перестроиться , а может и перестроился и будь у него капитал в два раза меньший , то и лот был бы меньший на столько же . Тут куда хуже , если бы картина была противоположная , а именно при открытых сделках произошла текучка из ПАММ счета .

[TRANCE]

немаловажную роль для управляющих трейдеров является нахождение их в составе памм индексов или фондов,что сглаживает общую картину и не возникает ситуации панического бегства от просадок,то есть своеобразные уровни сопротивления и поддержки только по инвесторски)))

[Avita]

Сообщение от Александра А.

Все правильно, когда просадки допустимого процента и очень редко допускаются управляющим, то инвесторы не только не покидают счет, а даже добавляют больше средств из общего инвестиционного капитала в надежде получить больший процент прибыли. Поэтому управляющим будет в намного выгоднее уменьшать проценты просадок и допускать их незначительное количество. Тогда вопрос о "текучке" вообще никто рассматривать не будет.

Думаю, тут дело не только в частоте и глубине самих просадок, но еще и в том, как именно трейдер из них выходит. Ведь если посмотреть на агрессивные счета, которые работают более полугода - инвестиции они привлекают иногда даже большие, чем стабильные консервативные счета. Т.е. когда управляющий даже на агрессивном счете будет выходить из просадок стабильно и без завышения рисков, тогда в случае просадки счета текучки не будет, а напротив, инвесторы начнут пополнять счет управляющего, что бы заработать на выходе из просадки.

[WarnerDC]

Сообщение от TRANCE

немаловажную роль для управляющих трейдеров является нахождение их в составе памм индексов или фондов,что сглаживает общую картину и не возникает ситуации панического бегства от просадок,то есть своеобразные уровни сопротивления и поддержки только по инвесторски)))

Тем не менее Гэлэкси это не помогло, хотя он участвовал во многих Индексах и его КИ по сути дела держался именно на них. Что плохо для управляющего - это то, что он не может регулировать пропорции вкладов с Индексов и напрямую. Например, если управляющий имеет плавающую просадку, то инвесторы закроет его Индексы, соответственно плавающая вырастет. Для обычных управляющих-пересидчиков проблема возникает только при наступлении ролловера, если он условно-периодический.

[iSergio]

Сообщение от Александра А.

Все правильно, когда просадки допустимого процента и очень редко допускаются управляющим, то инвесторы не только не покидают счет, а даже добавляют больше средств из общего инвестиционного капитала в надежде получить больший процент прибыли. Поэтому управляющим будет в намного выгоднее уменьшать проценты просадок и допускать их незначительное количество. Тогда вопрос о "текучке" вообще никто рассматривать не будет.

Это точно, что управляющему должно быть выгодно,чтобы просадки были, если так можно выразиться, некритичными и прогнозируемыми. В этом случае это будет даже не текучка, а своего рода "приливы и отливы" инвесторского капитала, которые вполне можно просчитывать и делать поправки применительно к конкретной ситуации. А в противном случае управляющий очень рискует усложнить положение счёта, если вывод средств инвесторами примет массовый характер. За примером далеко ходить не нужно - тот же Натс с КИ всего в 130К.

[nicko5672]

Сообщение от FirstX

Всё правильно, так обычно и думают инвесторы, что прощаться со счётом не будут, пока работает управляющий стабильно и прибыль их устраивает. А когда начинаются неполадки, то инвесторам, которые досрочно выходят из счёта, как например это было на прошлой неделе с Валексом, абсолютно всё-равно, насколько глубоко уйдёт в минус управляющий, главное спасти часть средств, которую можно вывести досрочно. Ведь такими действиями инвесторы выводят часть своих средств, пряча их от потенциального убытка.

Большие просадки возникают обычно у агрессоров и в некоторых умеренных ПАММ, отсюда следует, что в такие счета не следует вводить значительную часть средств капитала. Опытный инвестор это хорошо знает, поэтому если у агрессора штраф за досрочный вывод составляет 80%, то в случае его попадания в большую просадку вывод остатка средств принципиальной роли может не сыграть. А вот для новичков такая ситуация может оказаться критической, особенно, если все средства по неопытности были вложены в одного агрессивного управляющего.

[Ксюшка]

Сообщение от Александра А.

Все правильно, когда просадки допустимого процента и очень редко допускаются управляющим, то инвесторы не только не покидают счет, а даже добавляют больше средств из общего инвестиционного капитала в надежде получить больший процент прибыли.

Наличие текучки полностью зависит от работы управляющего, и если она случаеться, то винить в этом инвесторов не стоит, они всего лишь опасаються за свои средства, и пытаються таким образом (путем досрочного вывода) спасти хоть часть своих сбережений. И верно говорите, что управу нужно стабильно работать, чтобы только привлекать, а не отпугивать