Больше трейдеров - выше эффективность?

[WarnerDC]

Сообщение от IRON55

Коллеги, не отвлекаемся от темы. Предлагаем варианты формирования портфеля с точки зрения количества счетов. С моей точки зрения, консерваторы не нуждаются в глубокой диверсификации, можно вполне себе сидеть даже на 1 счете. А вот агрессоров надо диверсифицировать, но без фанатизма. Т.е. если брать смешанный портфель, то это 1-3 консерватора и 5-6 агрессоров.

Как это... смешанный портфель, где консерваторов в два раза меньше, чем агрессоров. Скорее наоборот. Количественно агрессивных управляющих должно быть, в идеале, один на четыре консерватора, или, максимум, двое агрессоров на пять консерваторов, так как вы вряд ли подберете портфель, который будет в состоянии выдерживать глубокие просадки одного из агрессивных управов. Хотя выдержит-то может и выдержит, но так чтобы выйдет в ноль или даже прибыль - тут надо постараться с вариативностью распределения долей на каждую новую неделю

И, кстати, не факт, что количество управляющих в портфеле говорит о надежности, разве те же Индексы ссылаются на количество, или все-таки точечность выбора и грамотного распределения долей? Возможно, консервативные портфели и подразумевают бОльшее количество трейдеров в виду диверсификации и полной сохранности за капитал (надежность), а также т.н. портфеля догма, но агрессивные или сбалансированные могут включать 3-4 управов и этого предостаточно. Для себя я могу выделять 10 и даже агрессивных управов, но де-факто каждую неделю я вкладываю в двух-трех из них, в ком я уверен, но представить что бы я во всех них вложил ... можно только вкладом в агрессивный Фонд, где включены 7 счетов.

[Shweps]

Сообщение от IRON55

Коллеги, не отвлекаемся от темы. Предлагаем варианты формирования портфеля с точки зрения количества счетов. С моей точки зрения, консерваторы не нуждаются в глубокой диверсификации, можно вполне себе сидеть даже на 1 счете. А вот агрессоров надо диверсифицировать, но без фанатизма. Т.е. если брать смешанный портфель, то это 1-3 консерватора и 5-6 агрессоров.

А я бы агрессоров вообще не принимал в портфель. Смысл от них? Риск большой, просадки часто легко могут доходить и до более 50%. Агрессорам я лично предпочитаю самостоятельную тороговлю с помощью робота. Риск тот же но контроль за инвестициями на много лучше. Как мне кажется лучше выбирать консервативные и умеренно консервативные счета, и набрать их как можно больше. Это будет по надежнее, а с агрессорами стабильности как мне кажется не добиться, даже если их будет много.

[Thundermen]

Сообщение от alex0721

А я и не сказал что это плохо, что снижается эффективность при увеличении количества памм счетов в портфеле инвестора. Это конечно явление не самое лучшее, но оно способствует увеличению безопасности, а как известно чем то приходится жертвовать всегда. И в данном случае мы жертвуем доходностью ради безопасности и сохранности наших средств.

Правильно лучше получать постоянно понемногу чем рисковать и получать на три прибыли два убытка так как просадка всегда больше прибыли, нужно инвестировать в большое количество управляющих это гораздо надежней и эффективней, к тому же если вы не вкладываете в индексы вам надо позаботиться о диверсификации самостоятельно чтоб снизить свои риски.

[Skellan]

Сообщение от Shweps

А я бы агрессоров вообще не принимал в портфель. Смысл от них? Риск большой, просадки часто легко могут доходить и до более 50%. Агрессорам я лично предпочитаю самостоятельную тороговлю с помощью робота. Риск тот же но контроль за инвестициями на много лучше. Как мне кажется лучше выбирать консервативные и умеренно консервативные счета, и набрать их как можно больше. Это будет по надежнее, а с агрессорами стабильности как мне кажется не добиться, даже если их будет много.

Если агрессоры существуют, значит, в них кто-то вкладывается. И судя по тому, что обороты даже у агрессоров ого-го какие, работают некоторые из них весьма неплохо и притягивают своей торговлей новых инвесторов. Да, бывают минуса, просадки, но так это и у консервативно торгующего может случиться. А если агрессор подстраховывается консерваторами, то почему бы и не принять его в свой инвестиционный портфель?

[Shweps]

Сообщение от Alexander Fox

Если агрессоры существуют, значит, в них кто-то вкладывается. И судя по тому, что обороты даже у агрессоров ого-го какие, работают некоторые из них весьма неплохо и притягивают своей торговлей новых инвесторов. Да, бывают минуса, просадки, но так это и у консервативно торгующего может случиться. А если агрессор подстраховывается консерваторами, то почему бы и не принять его в свой инвестиционный портфель?

В принципе это и не плохо что есть агрессоры, это дает выбор, и кто любит "по горячее" может разбавлять свой портфель данным типом счетов. Но как по мне то агрессоров нужно если и держать в портфеле то эта доля не должна превышать 30%, а лучше 20%. У агрессоров обычно просадки резки и велики, и меньшая их доля не так будет сильно влиять на общий показатель всего портфеля.

[IRON55]

Ведь дело не в количестве агрессивных счетов из расчета на 1 консервативный счет, а в распределении инвестиций. Мне пока везет с агрессорами, т.к. я в них инвестирую на самом старте и больше двух периодов на одном счете не засиживаюсь. При этом инвестирую суммы, которые страхуются прибылью от 2-3 консерваторов хотя бы на 50-60%.

[Midas]

Сообщение от Niagara

Тогда понятно. Можно действительно сделать свой портфель "а-ля" индекс. Только надо знать также, как распределить средства по счетам. В индексе ведь это делают за вас. Я как новичок не усложняла бы и просто инвестировала в 2-3 проверенных счета или в один индекс.

Ну да, как раз "а-ля индекс " его и можно назвать Стоит только подобрать несколько подходящий счетов, по одинаковому торговому периоду и похожей доходности или манере работы и не важно сколько их будет 4 или 10, если только не делать ставку на кучу агрессивных счетов. В любом случае понятно одно- диверсификация нужна из нескольких счетов.

[asirisa]

Сообщение от Shweps

В принципе это и не плохо что есть агрессоры, это дает выбор, и кто любит "по горячее" может разбавлять свой портфель данным типом счетов. Но как по мне то агрессоров нужно если и держать в портфеле то эта доля не должна превышать 30%, а лучше 20%. У агрессоров обычно просадки резки и велики, и меньшая их доля не так будет сильно влиять на общий показатель всего портфеля.

Если агрессор пойдет в просадку, то 20-30% от общих инвестиций в агрессорах может дать достаточно большой минус по портфелю. Неплохо иметь отдельный портфель для агрессоров и инвестировать в них при благоприятных условиях. И как многие здесь писали оптимальная доля инвестиций в агрессора не более 10% при наличии других ПАММов и индексов -убытки перекрываются.

[lektor2010]

Сообщение от IRON55

Ведь дело не в количестве агрессивных счетов из расчета на 1 консервативный счет, а в распределении инвестиций. Мне пока везет с агрессорами, т.к. я в них инвестирую на самом старте и больше двух периодов на одном счете не засиживаюсь. При этом инвестирую суммы, которые страхуются прибылью от 2-3 консерваторов хотя бы на 50-60%.

А можно поподробней о вашей стратегии узнать? Интересно было бы увидеть статистику за период - хотя бы за пару месяцев. Если есть желание - выложите её в соответствующей теме. Ведь получается что вы на практике подтверждаете что больше трейдеров в портфеле работают более эффективно. В данном случае вы получаете повышенную прибыль с агрессоров страхуя свой капитал консерваторами.

[alex0721]

Сообщение от Thundermen

Правильно лучше получать постоянно понемногу чем рисковать и получать на три прибыли два убытка так как просадка всегда больше прибыли, нужно инвестировать в большое количество управляющих это гораздо надежней и эффективней, к тому же если вы не вкладываете в индексы вам надо позаботиться о диверсификации самостоятельно чтоб снизить свои риски.

Тут речь идет вообще о том что если вложить средства в один счет и в одного управляющего, то можно вообще все потерять. Но вас я не понимаю как это просадка всегда больше прибыли? У успешных управляющих просадка всегда меньше прибыли, а иначе зарабатывать вообще не возможно, но они зарабатывают. А вот в индексы я считаю не нужно вкладывать, а выбирать управляющих нужно самому и на разных площадках.