Универсальная система инвестирования

[vardum]

Сообщение от Vlados25

Ну первые два пункта я бы сказал спорные, я к примеру с ними полностью соглашусь а вот те инвесторы которые любят рискнуть ради большой прибыли врятли. А вот вторые два пункта вполне могут быть если не универсальной системой то её частью в виде универсальный советов, ведь эти советы подойдут как и консервативным так и агрессивным инвесторам. Значит эти советы универсальны, а это уже что-то.

По-поводу первых пунктов - я тоже определенную долю капитала (10%) подвергаю постоянному риску, так как инвестирую в агрессоров, часто на просадках, но постоянно вывожу с них прибыль. Тем не менее мне кажется, что это как бонусный доход, не стоит на него рассчитывать и закладываться. Я считаю общую доходность по портфелю как доход от 90% капитала на 100% средств, а 10% - незапланированный бонус )

[Vlados25]

Сообщение от Гера

А я во всех пунктах соглашусь, только для универсальной стратегии немного точности не хватает к примеру второй пункт , какая конкретно доля управляющих-консерваторов должна быть в портфеле. чтоб агрессивный ПАММ счет при просадке на него не слишком влиял. Сколько на этот процент должно приходиться агрессивных счетов? И по первому пункту- много управляющих это минимум сколько?

Если ответить на ваши вопросы то это уже конкретика будет. А что бы получить универсальные советы этой конкретики не должно быть. Вот вы спрашиваете сколько счетов должно быть. Если я напишу 10 то это уже не будет универсальным советом, а вот если напишу что на каждый памм счет должно приходиться не более 7% от вашего капитала то это уже будет похоже на универсальный совет.

[vardum]

Сообщение от Гера

А я во всех пунктах соглашусь, только для универсальной стратегии немного точности не хватает к примеру второй пункт , какая конкретно доля управляющих-консерваторов должна быть в портфеле. чтоб агрессивный ПАММ счет при просадке на него не слишком влиял. Сколько на этот процент должно приходиться агрессивных счетов? И по первому пункту- много управляющих это минимум сколько?

В моем портфеле консерваторов 60%, ранее было даже немного больше (почти 70% - по сумме вложенных средств), управляющих - 4.

Умеренных (максимальная просадка до 20%, среднемесячная доходность 12-14%) - 30% (число управляющих - 3), что касается агрессоров - их у меня тоже трое и на ни приходится лишь 10% портфеля. Консерваторы в среднем дают 6,5% в месяц, умеренные - 12,1%, получается такая арифметика:

60*6,5%=3,9 + 30*12,1%=3,63. Таким образом 90% инвестиций дают в среднем 7,53%, так что даже если в течение месяца агрессоры не дадут вообще ничего или депозит будет слит (ни разу не было) - потери за период составят не более 2,5%, что считаю суперсконсервативным. Фактически же получается, что агрессоры дают не менее 15% в месяц, и общий результат за месяц выглядит так:

консерваторы (60%) = 6,5%

умеренные (30%) = 12,1%

агрессоры (10%) = 15%

Что в сумме дает около 9% в месяц, редко когда бывает меньше 7%.



И еще по числу управляющих - у меня их 10, но возможно минимум который может быть это 8 (по 3 консерваторов и умеренных и 2 агрессора).

[Инвестор]

Система инвестирования всегда зависела от капитала инвестора. Если это новичок, который имеет всего 5 сотен, то он не имеет другого выбора, как начинать с индексов или фондов. А вот если это новичок, готовый вложить 20 тысяч, то он без проблем сможет найти трейдера для ДУ, что будет выгодней. Для обоих случаев есть ряд универсальных действий, так сказать плана, от которого будет отталкиваться разные новички (разные по инвестируемой сумме).

Думаю понятно, что для этих двух инвесторов должны быть разные системы инвестирования. Поскольку сложно создать универсальную систему для сумм, которые так сильно отличаются. Например, для 500 долларов может вполне быть универсальным вложение в два фонда, два индекса и один консервативный ПАММ-счет.

[vardum]

Сообщение от Devituvius

Как видим, Ваш ответ вызвал много споров и цитирований. Внесу свою лепту и отвечу по пунктам.

- разве нужно инвестировать в бОльшее число управляющих? Достаточно 5-7 для не большой инвестиции, до 15 для большого капитала.

- как любитель консервативных, соглашусь

- согласен, но уточню: не больше 3х площадок

- ссылаться нужно на второй пункт, кто-то любит агрессоров и умеет с ними работать, кто-то нет. На вкус и цвет данный пункт...

1) Резонно возникнет вопрос, а что такое "большой капитал" и с какой суммы он начинается? Интересно, есть ли среди ПАММ-инвесторов те, которые инвестируют в этот инструмент более $100,000? Или в основном речь идет о тысячах, максимум о 10-20K$?

2) А мне больше по душе умеренные - они дают большую доходность ) даже с учетом возможных просадок получается где-то на 20-25% выгоднее по итогам года.

3) у меня 4. считаю допустимым даже до 5. но больше уже сложно контролировать.

[asirisa]

Сообщение от Vlados25

Если ответить на ваши вопросы то это уже конкретика будет. А что бы получить универсальные советы этой конкретики не должно быть. Вот вы спрашиваете сколько счетов должно быть. Если я напишу 10 то это уже не будет универсальным советом, а вот если напишу что на каждый памм счет должно приходиться не более 7% от вашего капитала то это уже будет похоже на универсальный совет.

интересный ответ , но с 7% на каждый счет как то маловато для инвестирования в счет . Если работать с консерваторами и взять 4 инструмента и распределить по 25 процентов на каждый. Ведь такое распределение среди консерваторов , тоже может вполне универсально работать и приносить доход при долгосрочном инвестировании.

[Географ]

Сообщение от asirisa

интересный ответ , но с 7% на каждый счет как то маловато для инвестирования в счет . Если работать с консерваторами и взять 4 инструмента и распределить по 25 процентов на каждый. Ведь такое распределение среди консерваторов , тоже может вполне универсально работать и приносить доход при долгосрочном инвестировании.

4 счета в портфеле, даже консервативном - считаю довольно малым количеством. Лучше добавить в этот портфель ещё несколько инструментов, чтобы в сумме равнялось 5-7. Нужно не забывать про диверсификацию, не знаю, сможет ли 4 ПАММА её обеспечить. А вот если добавить ещё 2 индекса и 1 фонд - то получается довольно интересный консервативный портфель, долгосрочный и прибыльный.

[Serjiu88]

Сообщение от asirisa

интересный ответ , но с 7% на каждый счет как то маловато для инвестирования в счет . Если работать с консерваторами и взять 4 инструмента и распределить по 25 процентов на каждый. Ведь такое распределение среди консерваторов , тоже может вполне универсально работать и приносить доход при долгосрочном инвестировании.

Да,но в первую очередь все таки нужно думать о безопасности а потом о распределении.Чем больше счетов (проверенных) тем больше безопасность капитала.И на мой взгляд это первое правило для создания своей универсальной системы инвестирования.Если по критериям выбора памм счета подходят многие счета и есть возможность по минималке инвестировать в эти счета,то почему бы и нет,прибыль от этого не пострадает.Чем это не универсальная система инвестирования.

[valvin1]

Сообщение от Географ

4 счета в портфеле, даже консервативном - считаю довольно малым количеством. Лучше добавить в этот портфель ещё несколько инструментов, чтобы в сумме равнялось 5-7. Нужно не забывать про диверсификацию, не знаю, сможет ли 4 ПАММА её обеспечить. А вот если добавить ещё 2 индекса и 1 фонд - то получается довольно интересный консервативный портфель, долгосрочный и прибыльный.

А если взять и выбрать из этих четырёх счетов все памм 2.0, то получиться практически тоже самое говоря о гарантии. Ведь те же фонды включают некоторые из этих которые можем выбрать сам и в чём получиться различие, что в случае вывода своих средств не нужно будет ждать три месяца. А этот период значительно получиться меньше.

[Kpixi]

Сообщение от asirisa

А чем не универсальная система - инвестировать в консервативные счета ПАММ2.0 и консервативный фонд . Ведь используя такую систему инвестор не может потерять свой депозит и больше процентов , что будет получать прибыль. Единственное , что переодически нужно будет менять счета . но это не такая частая необходимость .И как показывает практика ,такие портфели очень хорошо и стабильно работают в долгосрок.

Простым языком, суть Вашей системы - чем консервативней и защищенней в ней инструменты - тем стабильней прибыль, правда меньше, тем универсальней система.

Согласна, ведь универсальной считаю систему, которая давала бы постоянный доход и была застрахована на экстренные случаи с рынком, а значит и с большинством управляющих. Я верю в универсальность только в консервативной системы, ведь агрессивная полностью непредсказуема и спонтанна.