Больше трейдеров - выше эффективность?

[lektor2010]

Сообщение от Dele

В том примере не добавлено, что на следующей неделе наиболее вероятно, что инвестор добавляет в агрессоров, они выходят из просадки и чистыми делают допустим 25% прибыли, тем самым убираю прошлонедельный минус и за счет доливки делая неплохой плюс, увеличивая депозит,при этом консервативные счета продолжпют делать стабильную прибыль.

Или же можно было изначально инвестировать в агрессоров после просадки и снизить этим самым риск наступления просадки у агрессоров. В любом случае идея заключается в том, что бы инвестировать в агрессоров такую сумму, которую при потере смогут компенсировать консерваторы из вашего портфеля в краткий срок. Ну собственно если это будет работать на практике то больше трейдеров покажут действительно большую эффективность.

По поводу 100к долларов - да есть такие инвесторы чего уж там. Когда Скальпер показывал просадку что на форумах творилось - были те кто и по 50 и по 60к потеряли. Так что инвесторы с сотнями тысяч долларов есть, но по понятным причинам они в этой теме не сидят.

[Vlados25]

Сообщение от nicko5672

Уважаемый Valdo25!У меня к Вам есть предложение,давайте всё-таки обсуждать в теме ПАММ типичные случаи,а не исключения из правил.Если Вы выводите такую статистику,то пожалуйста приведите её конкретные примеры.Я пока что не слышал о вкладах в ПАММ по 100 000$,и если я "отстал от жизни" то буду крайне признателен,если Вы для анализа предоставите информацию по такому инвестору.Если Вы используете эту сумму на уровне теоретического обсуждения,то считаю нет смысла тратить на это время,потому что многие инвесторы тут выкладывают практические советы,а не предположения,которых при желании можно выдумать огромное количество.Давайте отталкиваться от реальности,а не от фантастики,и думаю тогда мы все получим гораздо больше полезной информации.

Я уверен что есть инвесторы с такми суммами иначе бы откуда в ПАММ счетах собирались бы десятки миллионов? Точно уж не от таких инвесторов как мы которые инвестируют по 100 долларов. Я навел реальный пример. Многие пишут что нужно работать с агрессорами что бы аолучить большую прибыль. Я считаю что если работать с агрессорами то нужно себя страховать за счет количества управляющих. Что в этом плохого?

[Dele]

Сообщение от Vlados25

Я уверен что есть инвесторы с такми суммами иначе бы откуда в ПАММ счетах собирались бы десятки миллионов? Точно уж не от таких инвесторов как мы которые инвестируют по 100 долларов. Я навел реальный пример. Многие пишут что нужно работать с агрессорами что бы аолучить большую прибыль. Я считаю что если работать с агрессорами то нужно себя страховать за счет количества управляющих. Что в этом плохого?

Я согласен с Вами без страховки работать с агрессорами нет смысла, т.к. просадки очевидно будут, другое дело от того насколько успешно Вы будете выбирать управляющих и держать риски под контролем, будет зависеть Ваша прибыль на дистанции.Это на мой взгляд главный показатель, + на отрезке бельше чем 4, 6 месяцев, значит в правельном направлении двигаетесь.

[nicko5672]

Сообщение от Харламов

Ну а для чего смешивать не совместимое , умеете выбирать агрессивные памм счета , вовремя инвестировать в них и вовремя выводить свои деньги , выбирайте большое количество агрессоров и работайте только с ними , для чего сюда примешивать еще и консерваторов и выводить какое то соотношение между ними .

Я считаю если инвестор умеет работать со всеми типами ПАММ счетов,то наличие нескольких портфелей разного типа будет вполне себя оправдывать.Тут важно самое главное рассчитать,какой убыточности следует ожидать от агрессивного и умеренного портфеля,и каким образом её перекрывать.Если к примеру основной портфель инвестора консервативный,то в этом случае агрессоры и консерваторы должны занимать не более 10% от всего КИ,в этом случае у инвестора будет хорошая страховка перекрытия убытков агрессоров за счёт прибыли консервативных счетов.

[Midas]

Сообщение от nicko5672

Я считаю если инвестор умеет работать со всеми типами ПАММ счетов,то наличие нескольких портфелей разного типа будет вполне себя оправдывать.Тут важно самое главное рассчитать,какой убыточности следует ожидать от агрессивного и умеренного портфеля,и каким образом её перекрывать.Если к примеру основной портфель инвестора консервативный,то в этом случае агрессоры и консерваторы должны занимать не более 10% от всего КИ,в этом случае у инвестора будет хорошая страховка перекрытия убытков агрессоров за счёт прибыли консервативных счетов.

Чем больше в портфеле разноплановый счетов, с разными стратегиями работы тем лучше, но есть одно но : их все равно нужно как то рассортировать, чтоб правильно можно было анализировать счета, скажем в портфеле всего 10 счетов-это оптимально, но по торговле их нужно разделить на подпортфели: агрессивные, консервативные и умеренные ПАММы, возможно еще по периодам и ролловерам. Не умеете работать с большим количеством счетов, тогда прямая дорога в индекс.

[Dele]

Сообщение от nicko5672

Я считаю если инвестор умеет работать со всеми типами ПАММ счетов,то наличие нескольких портфелей разного типа будет вполне себя оправдывать.Тут важно самое главное рассчитать,какой убыточности следует ожидать от агрессивного и умеренного портфеля,и каким образом её перекрывать.Если к примеру основной портфель инвестора консервативный,то в этом случае агрессоры и консерваторы должны занимать не более 10% от всего КИ,в этом случае у инвестора будет хорошая страховка перекрытия убытков агрессоров за счёт прибыли консервативных счетов.

Абсолютно с Вами согласен, доля агрессии и разноплановости должна обязательно быть у памм-инвестора в портфеле, для большей диверсификации(возможност� � подстраховки на случай просадки от которой никто не застрахован на форексе), набора опыта и для достижения самой главной цели, получения хорошего стабильного заработка.

[Thundermen]

Сообщение от Shweps

Я вообще думаю что именно инвестируя в агрессоров не добиться большей эффективности даже если будет больше управляющих. Агрессоры это такой вид счетов который мало того что часто уходит в большие просадки так еще и есть большая вероятность потери всех средств. И даже инвестируя в 100 счетов агрессоров мне кажется мы просто будем со временем наблюдать медленное а может и быстрое исчезновение счетов , одного за другим.

Возможно вы правы, и у меня похожее мнение что агрессоры не самый стабильный и правильный вариант для наших вкладов, да можно время от времени рисковать инвестируя в агрессоров и есть хорошие памм счета из этого вида которые работают и долго и в основном регулярно принося какой то доход, но лучше в портфеле будет представлено больше трейдеров из умеренно-консервативного звена это гораздо эффективней.

[Shweps]

Сообщение от Thundermen

Возможно вы правы, и у меня похожее мнение что агрессоры не самый стабильный и правильный вариант для наших вкладов, да можно время от времени рисковать инвестируя в агрессоров и есть хорошие памм счета из этого вида которые работают и долго и в основном регулярно принося какой то доход, но лучше в портфеле будет представлено больше трейдеров из умеренно-консервативного звена это гораздо эффективней.

Вот и мне кажется что все же если больше трейдеров будет из ряда консервативных счетов то и стабильности будет больше, да и эффективности. Так как все же если посмотреть на готовые портфели индексов ПАММ счетов из консерваторов и агрессоров , то сразу можно увидеть что портфели из консерваторов на много стабильнее чем из агрессивных счетов. То же самое я думаю будет и при сборе своего портфеля инвестируя в каждые счета отдельно.

[Crosh]

Сообщение от Shweps

Вот и мне кажется что все же если больше трейдеров будет из ряда консервативных счетов то и стабильности будет больше, да и эффективности. Так как все же если посмотреть на готовые портфели индексов ПАММ счетов из консерваторов и агрессоров , то сразу можно увидеть что портфели из консерваторов на много стабильнее чем из агрессивных счетов. То же самое я думаю будет и при сборе своего портфеля инвестируя в каждые счета отдельно.

Действительно, при большом количестве консерваторов, график прироста вашего депозита будет намного лучше, и стабильней, но угол наклона будет очень маленьким. Если инвестировать в консерваторов, то думаю есть смысл задуматься над реинвестировать, а при большом количестве счетов в портфеле, реинвест не будет иметь такого эффекта. Так что большое количество управляющих, как мне кажется, возможно только при больших размерах инвестиций.

[Shweps]

Сообщение от Crosh

Действительно, при большом количестве консерваторов, график прироста вашего депозита будет намного лучше, и стабильней, но угол наклона будет очень маленьким. Если инвестировать в консерваторов, то думаю есть смысл задуматься над реинвестировать, а при большом количестве счетов в портфеле, реинвест не будет иметь такого эффекта. Так что большое количество управляющих, как мне кажется, возможно только при больших размерах инвестиций.

Но почему не будет реинвестирование иметь смысла при большом количестве тех же консервативных управляющих? Конечно доходность у консерваторов довольно слабая, но тем не менее стабильная. И думаю что реинвестирование будут иметь толк даже при большом количестве консервативных счетов. Другое что вы правы на счет капитала. Он должен быть действительно большим что бы собрать портфель из как можно больших консерваторов.