Больше трейдеров - выше эффективность?

[Andrew88]

Сообщение от hufu

В таком случае трейдер работает в месте с роботом, трейдер открывает сделку, а робот уже подстраивает стопы и тейки, встречал подобные ТС когда то в интернете, поэтому на контроль сделок у трейдера почти не уходить времени, вед все у него автоматизировано. Но я таких бы опасался, я люблю когда трейдер сам все контролирует, и все сделку открыты согласно ММ.

Я впервые слышу чтобы кто-то торговал подобным способом наполовину вручную и наполовину с советником , и что это значит когда советник выставляет за Вас стоп-ордера и профиты? Если Вы сами зашли то Вы означает что расчитали и риски , тогда зачем это дело доверять советнику.

[Инвестор]

Сообщение от Ирина Одинцова

Считаю, что у каждого вкладчика должно быть право выбора. Потому что в самом деле, иногда смотришь на количество открытых сделок у трейдера и пугаешься, как же он за всем этим успевает следить.

Ну можно же такие счета просто не добавлять в свой портфель, чем пугаться и постоянно следить за этими ПАММами. Выбор конечно же должен быть у каждого инвестора, но ведь главное, чтобы количество выбранных ПАММ-счетов переходило в качество. От этого и будет зависить эффективность портфеля в целом. А поэтому с агрессивными счетами нужно работать очень осторожно. Так как там не всегда количество означает непременное повышение общей эффективности.

[Гера]

Сообщение от Forexjan

Не вижу смысла вкладывать поровну в консервативный и в рисковый памм счет , потому что таким образом потери от рискованного счета не покроются прибылью с консервативного , поэтому считаю правильным ставить в два раза или даже в три раза больше , на консервативный счет и маленькую сумму на рисковый , в таком случае риски будут оправданы.

Согласна. Если уж распределять риски то в агрессивные счета нужно вкладывать не более 25% .И то мне кое-кто говорил, что это слишком большой процент от общей суммы инвестиций, поскольку в рисковые счета нужно вкладывать с учетом того что у вас могут быть потери и это не должно бить по общей сумме дохода со всех инвестиций. Ну если уж невмоготу инвестировать в агрессоров, то нужно по максимальному распределить выделенную сумму на большее количество управов- ни в коем случае не в одного..

[IRON55]

А на мой взгляд, риски вытекают не из стратегии, а наличия/отсутствия стабильности в доходности счета. Большую часть счетов, которые посмотрел, имеют существенные колебания (несколько недель закрываются со стабильным "плюсом" 20-30%, а несколько - с убытком 10-15%). Такая ситуация характерна и для агрессивных счетов, и для многих консервативных. Лично меня такая ситуация настораживает, я готов инвестировать только в стабильные счета. Вполне возможно, что это не правильно, т.к. по теории вероятности любой такой стабильный счет может "провалиться" как раз в тот момент, когда ты в него вложишься, но, видимо, тут психология берет верх.

[Фор]

Стабильность вещь не стопроцентная помесячно, то-есть у управляющего трейдера может быть период высокодоходный, потом немного убыточный, потом умеренно-доходный. Получается по тому же принципу волны - три шага вперед, а один-два назад. Так-что это необходимо учитывать и смотреть прибыль не только за месяц, но и за полгода.

[valera]

Сообщение от Инвестор

Ну можно же такие счета просто не добавлять в свой портфель, чем пугаться и постоянно следить за этими ПАММами. Выбор конечно же должен быть у каждого инвестора, но ведь главное, чтобы количество выбранных ПАММ-счетов переходило в качество. От этого и будет зависить эффективность портфеля в целом. А поэтому с агрессивными счетами нужно работать очень осторожно. Так как там не всегда количество означает непременное повышение общей эффективности.

Такое впечатление, что Вы просто не рассматриваете такой показатель как доходность ПАММ-счёта. Закон перехода количества в качество на рынке не работает, поэтому опираться на него не следует. Не претендуя на истину в первой инстанции всё же отмечу, что споры о необходимости деверсификации рисков лишены какого-нибудь смысла. Эта теория уже неоднократно проверена практикой.

[Ирина Одинцова]

Сообщение от Wave

Стабильность вещь не стопроцентная помесячно, то-есть у управляющего трейдера может быть период высокодоходный, потом немного убыточный, потом умеренно-доходный. Получается по тому же принципу волны - три шага вперед, а один-два назад. Так-что это необходимо учитывать и смотреть прибыль не только за месяц, но и за полгода.

Полностью согласна. Вообще многое показывает статистика за год-полтора, она даёт представление о том, как в течении года "ведёт себя" управляющий, сколько у него "спадов". Полгода дают не настолько объективную картину, на мой взгляд.

Сообщение от valera

Такое впечатление, что Вы просто не рассматриваете такой показатель как доходность ПАММ-счёта. Закон перехода количества в качество на рынке не работает, поэтому опираться на него не следует. Не претендуя на истину в первой инстанции всё же отмечу, что споры о необходимости деверсификации рисков лишены какого-нибудь смысла. Эта теория уже неоднократно проверена практикой.

Спорно. Если работать с несколькими управляющими-консерваторами, да ещё и с немалой суммой, то успех практически гарантирован.

[Michael Partas]

У меня друг решил инвестировать 6000 долларов в форекс, сам он не трейдер, но попросил меня помочь ему найти проект куда инвестировать, так вот я ему как раз то и посоветовал проект, где счетом будут управлять 10 трейдеров, потому что мое мнение таково - чем больше трейдеров, тем будет выше выживаемость счета. Да, может быть доходность будет такой же, а иногда и ниже, но вот если счетом управляют 10 человек, то вероятность того, что все солью весьма низкая.

[Ирина Одинцова]

Сообщение от Michael Partas

У меня друг решил инвестировать 6000 долларов в форекс, сам он не трейдер, но попросил меня помочь ему найти проект куда инвестировать, так вот я ему как раз то и посоветовал проект, где счетом будут управлять 10 трейдеров, потому что мое мнение таково - чем больше трейдеров, тем будет выше выживаемость счета. Да, может быть доходность будет такой же, а иногда и ниже, но вот если счетом управляют 10 человек, то вероятность того, что все солью весьма низкая.

Ничего себе. Если не секрет, какая компания предоставляет столь большое количество внимания своим клиентам? И проходил ли он как вип или как обычный пользователь? Заключались ли дополнительно какие-то контракты с каждым управляющим или один коллективный договор? Просто я наблюдала управление счёта двумя, но десятью сразу это, конечно, новинка.

[IRON55]

Мне вот интересно, как сразу 10 человек способны эффективно управлять одним счетом (и технически, и стратегически)? Как бы не получилась коллективная безответственность. Не вижу особого смысла доверять таким счетам, тем более крупные суммы. Тем более ничто не мешает раскидать эту сумму по нескольким счетам эффективных управляющих.