Больше трейдеров - выше эффективность?

[Гера]

Сообщение от VVS

А я вот немного потеоретизировал, попытался посчитать, графики построить. Не знаю, насчёт математической строгости, буду ещё думать и проверять. Но получается интересный вывод, что с ростом трейдеров возрастает неопределённость, рост наблюдается где- от 18-20. Вобщем ещё подумаю, проверю, если будет интересно выложу расчёты.

Поэтому и говорят , что самый оптимальный портфель это 10 штук, не более. Посмотрите Фонды и Индексы - у них количество явно не больше , а даже меньше и консервативные портфели работают более слаженно , чем агрессивные. Нельзя собирать агрессивный портфель из множества счетов( особенно больше 10) иначе они просто все по очереди могут входить в просадку, не давая вам полноценной прибыли. Кака вы правильно выразились- увеличивается неопределенность. Да и где столько проверенных агрессоров найти?

[Харламов]

Сообщение от Thundermen

Ну что то как то 20 счетов уже многовато, зачем такое количество управляющих трейдеров портфеле, это безусловно эффективно но как по мне лучше увеличить инвестиции в 5-7 счетов, чем увеличивать портфель инвесторский за счет большого количества памм счетов в нем, а то придется много аналитикой заниматься.

Если это делать не как разовую акцию , выбор всех 20 памм счетов в один день , а планомерно наращивать их количество , ну к примеру плюс один новый памм счет в неделю , то и не придется много аналитикой заниматься . Потом просто тупо убирайте каждую неделю один самый слабый памм счет и на его место ставьте новый .

[Midas]

Сообщение от Харламов

Если это делать не как разовую акцию , выбор всех 20 памм счетов в один день , а планомерно наращивать их количество , ну к примеру плюс один новый памм счет в неделю , то и не придется много аналитикой заниматься . Потом просто тупо убирайте каждую неделю один самый слабый памм счет и на его место ставьте новый .

Занимательно. Еще нужно разобрать счета по периодам, не у всех же ПАММ счетов торговый период неделя, чаще всего 2 или даже 4 встречаются. Поэтому трудно сказать какой будет памм слабее в неделю, может он по результатам месяце выйдет в лидеры, а вы в тот момент, когда он только начнет набирать обороты, выдернете. 20 счетов может и хорошо но с добавлением наверное по результатам месяца , не недель. Хотя с трудом себе такой портфель представляю

[asirisa]

Сообщение от Wave

Как Харламов в другой ветке изложил, что если памм-индекс консервативный, то хватит и трех памм-счетов и не нужно десять памм-счетов. А если инвестиция проводится в полу-агрессивные памм-счета, то лучше, чтобы их было порядка десяти. Так-что для консервативного инвестирования не обязательно чтобы было много памм-счетов.

можно посмотреть сколько счетов входит в индексы и ПАММ фонды. Эти инструменты формируют профессионалы. Вот Вам и готовые портфели по всем правилам. Там как раз подобрано необходимое количество счетов для оптимальной работы. И как видим , что цифра между 5-8 счетами. Думаю. что не спроста берется именно такое количество счетов.

[Devituvius]

Сообщение от nicko5672

Извините конечно, но это немного "из другой оперы".Такой момент надо рассматривать как не торговый риск, и для этого есть отдельная специальная тема.Что касается ДЦ, в которых есть ПАММ счета в данный момент, то нет никаких предпосылок на то, что они по каким то причинам завтра исчезнут, поэтому индустрия ПАММ развивается достаточно стремительными темпами.Что качается большей сохранности, то если Вы так переживаете из-за закрытия ДЦ, то соберите тогда свой портфель ПАММ счетов с разных площадкок, тем самым сделав дополнительную диверсификацию, которая поможет Вам сохранить большую часть средств в случае закрытия одного из ДЦ, на площадке которого был ПАММ с Вашими инвестициями.

Меня конкретно пугает возможное закрытие как отдельных ДЦ, так и вместе взятых. Их в любой момент то налоговая, то просто законодательство РФ может убить. Однако инвестирование своих средств под такой процент не могу оставлять без внимания. Всё то, что сейчас предлагают банки и всё то, что могут обеспечить банки - небо и земля. И если ПАММЫ жили так долго, то минимум столько и проживут. Так что полагаемся на прошлые цифры, верим в статистику и надеемся на работающую диверсификацию рисков путем выбора большого количества ПАММОВ.

[FirstX]

Сообщение от IRON55

Все верно, только пока ни у кого нет четкого понимания, что агрессивные счета могут быть прибыльными, и не понятно распределение по консервативным и агрессивным счетам, которое может давать стабильную прибыль. Мои эксперименты со смешанными портфелями пока скорее неудачны, чем удачны. При этом количество счетов приличное - не менее 8.

Думаю немало инвесторов согласны, что на агрессивных PAMM счетах можно зарабатывать, Но для того, чтобы заработать, нужно не хранить агрессивные счета в портфеле, а скорее оставлять часть депозита, которую можно будет инвестировать в агрессора, когда он начинает выбираться из просадки либо не хранить средства специально для этих целей, но при освобождении их инвестировать, когда вы видите подходящий момент. А 8 PAMM счетов достаточно для нормальной диверсификации, при таком количестве можно собирать эффективный портфель. Только нужно учитывать что для того, чтобы зарабатывать на агрессорах, добавляя их в портфель, нужен опыт, который наработается, если этим заниматься.

[Географ]

Сообщение от Sietta

Смешанные портфели, конечно, довольно опасны по большей части, так как порой, просадка одного агрессора может свести на нет прибыль всего портфеля. Но с другой стороны, при грамотном распределении средств на ПАММ-счета, можно добиться хорошей доходности. К примеру, если выделить основную часть капитала - 70-90% - для консервативных ПАММ-счетов с КУ не менее 50-60 тыс. долл. и максимальной просадкой не более 15-20% и в расчете инвестиций на длительный период, а остальные 10-30% - распределить на агрессоров (естественно, тоже, тщательно отбирать счета) - потери будут минимальны, даже в случае просадки агрессивных счетов, а доходность при этом будет на уровне.

Самое отвратительное в подобном смешанном портфеле это очевидный вред агрессивных управляющих. Как не крутите, те принесут с большей вероятностью убытки, нежели прибыль. Так что если и делать смешанный портфель, то исключительно из управляющих, работающих по одной стратегии: либо агрессивной, либо консервативной, ну или на крайний случай смешанной. В общем, никаких смешанных портфелей, как мне кажется.

[Sietta]

Сообщение от IRON55

Все верно, только пока ни у кого нет четкого понимания, что агрессивные счета могут быть прибыльными, и не понятно распределение по консервативным и агрессивным счетам, которое может давать стабильную прибыль. Мои эксперименты со смешанными портфелями пока скорее неудачны, чем удачны. При этом количество счетов приличное - не менее 8.

Для того, что бы в портфель можно было добавлять счета агрессивные, нужно иметь в нем не менее 8-10 консервативных счетов - тут можно одного агрессора или умеренный счет добавить. Самое главное - не забывать, что на длительный срок с такими счетами лучше не эксперементировать - максимум на неделю-две оставлять, после чего следует вновь анализировать торговлю агрессивного управляющего.

[FirstX]

Сообщение от Географ

Самое отвратительное в подобном смешанном портфеле это очевидный вред агрессивных управляющих. Как не крутите, те принесут с большей вероятностью убытки, нежели прибыль. Так что если и делать смешанный портфель, то исключительно из управляющих, работающих по одной стратегии: либо агрессивной, либо консервативной, ну или на крайний случай смешанной. В общем, никаких смешанных портфелей, как мне кажется.

Да, вред агрессивных счетов в таком портфеле может выражаться полной потерей процентной доходности. Но есть и несомненные плюсы добавления агрессоров в портфель, если мы соберём себе портфель из десяти счетов, 9 из которых будут консерваторами, а один агрессор, то не всегда он сможет полностью лишить нас прибыли, так как за счёт хорошей диверсификации, процент возможного его минуса не будет превышать суммарного процента доходности со всех консерваторов, да и не всегда они уходят в просадку, значит и дополнительные проценты можно получить. При этом нужно знатьь, что наличие одного и того же агрессора в портфеле нежелательно и их можно добавлять на небольшие периоды, а именно когда они выходят из просадки, тем самым можно увеличить свою доходность, если грамотно использовать эту стратегию. Поэтому благодаря множеству различных счетов в портфеле, можно пробовать и работу с агрессорами, особенно для получения опыта в начале инвестиционной деятельности.

[Sietta]

Сообщение от FirstX

Да, вред агрессивных счетов в таком портфеле может выражаться полной потерей процентной доходности. Но есть и несомненные плюсы добавления агрессоров в портфель, если мы соберём себе портфель из десяти счетов, 9 из которых будут консерваторами, а один агрессор, то не всегда он сможет полностью лишить нас прибыли, так как за счёт хорошей диверсификации, процент возможного его минуса не будет превышать суммарного процента доходности со всех консерваторов, да и не всегда они уходят в просадку, значит и дополнительные проценты можно получить. При этом нужно знатьь, что наличие одного и того же агрессора в портфеле нежелательно и их можно добавлять на небольшие периоды, а именно когда они выходят из просадки, тем самым можно увеличить свою доходность, если грамотно использовать эту стратегию. Поэтому благодаря множеству различных счетов в портфеле, можно пробовать и работу с агрессорами, особенно для получения опыта в начале инвестиционной деятельности.

В какой-то мере вы правы. Но для такого портфеля необходимы очень надежные счета, в которых вы будете уверены и которые с большой вероятностью принесут вам хорошую прибыль, что бы в случае просадки агрессора не остаться в убытке. А в случае, когда агрессор приносит вам прибыль - тут сомнений нет - прибыльность портфеля будет высокой.