Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[Dele]

Сообщение от Географ

С агрессивным фондом вообще мало чего понятно. Его нужно расформировать и собрать заново. Если по каким то причинам это невозможно, то нужно срочно заменить несколько счетов. Агрессивный фонд должен показывать либо плюс, либо минус, однако он не должен постоянно стоять на 0. Учитывая что в нем вообще нет страховки, а прибыль никакая - агрессивный фонд смотрится вообще неконкурентно.

Я вижу 2 пути:

1расформировывание агро - фонда и создание умеренно-агрессивного фонда, возможно даже с минимальной страховкой.

2.ждать когда к Пантеону присоединиться брокер - Фхопен (вроде в течение полугода должно произойти). Там есть целая плеяда классных агрессоров и с ними фонд может прибыльно работать даже в долгосрочной перспективе, а не на недельку до просадки.

[Андрей66]

Сообщение от Tr@der

А, ну в этом плане конечно да, соглашусь. Но тут просто разница в продуктах компаний, так в Пантеоне гораздо более интересные инструменты, однако по факту, страховка 30% - просто маркетинговый ход по-моему мнению, ведь почти не бывает того, чтобы консервативный портфель просаживался на такое значение.

А вообще у них даже и доходность побольше где-то на 0.5%/нед. в среднем, чем у индексов в FX-Trend'е.

Доходность это понятие плавающее, где то будет больше, где то поменьше, а потом наоборот, от этого не уйти. Все зависит от факторов формирования продукта, ситуации на рынке, самых управляющих из составов. Индексы некоторые приносят больше прибыли чем фонды, а фонды тоже могут и в просадке быть за неделю.

[Niagara]

Я думаю, что каждый инвестиционный инструмент имеет свои плюсы и минусы, а также свой запас по прибыли. И тут отдельные счета выгодно отличаются от готовых инструментов в виде индексов и фондов. Это связано с тем, что в индексах и фондах один-два управляющих могут потянуть в минус весь портфель.

[Андрей66]

Сообщение от Niagara

Я думаю, что каждый инвестиционный инструмент имеет свои плюсы и минусы, а также свой запас по прибыли. И тут отдельные счета выгодно отличаются от готовых инструментов в виде индексов и фондов. Это связано с тем, что в индексах и фондах один-два управляющих могут потянуть в минус весь портфель.

Если один управляющий из состава тянет портфель, такого управляющего заменяют, мы это уже видели, в фондах такого почти нет, там нет явных лидеров, кто контролирует весь общий результат. А все продукты были же специалистами продуманы и сформированы, и каждый из них найдет своего потребителя.

[FirstX]

Сообщение от Niagara

Я думаю, что каждый инвестиционный инструмент имеет свои плюсы и минусы, а также свой запас по прибыли. И тут отдельные счета выгодно отличаются от готовых инструментов в виде индексов и фондов. Это связано с тем, что в индексах и фондах один-два управляющих могут потянуть в минус весь портфель.

Согласен, пара управляющих при неудачной торговле может потянуть индекс или фонд в минус, но это справедливо и для портфеля из обычных PAMM 1.0 счетов, так как это то же самое. У всех инструментов есть свои поклонники, которые больше предпочитают работать именно с определённым инструментом. Мне больше нравятся отдельные PAMM 1.0 счета. Но это совсем не значит что я буду отказываться от инвестирования в индексы, фонды и PAMM 2.0 при возникновении очень интересного момента для входа.

[Андрей66]

Интересные моменты есть всегда, если постоянно мониторить весь рынок инвестиций и продуктов. В памм 2.0 если и есть моменты, то нет возможности. В фондах даже искать моменты не нужно, там входить можно в любой момент, кроме агрессивного. И если рассматривать составы, то нужно смотреть не только на вариант просадки, но и на доходность, чтобы она не страдала.

[martinish]

Сообщение от Niagara

Я думаю, что каждый инвестиционный инструмент имеет свои плюсы и минусы, а также свой запас по прибыли. И тут отдельные счета выгодно отличаются от готовых инструментов в виде индексов и фондов. Это связано с тем, что в индексах и фондах один-два управляющих могут потянуть в минус весь портфель.

Так это плюс, а не минус. Потому что этот самый один управляющий в фонде, попав в просадку или вообще потеряв все деньги, приведет вашу инвестицию к просадке, хотя и это еще не факт. А если вся инвестиция в памме этого управа, то он просто потеряет все ваши деньги и все.

[Андрей66]

Сообщение от martinish

Так это плюс, а не минус. Потому что этот самый один управляющий в фонде, попав в просадку или вообще потеряв все деньги, приведет вашу инвестицию к просадке, хотя и это еще не факт. А если вся инвестиция в памме этого управа, то он просто потеряет все ваши деньги и все.

Такой вариант нельзя называть плюсом, я вижу так ситуацию, если в индексе один управляющий может полностью управлять результатом индекса, значит нужно распределять по другому состав индекса или фонда, чтобы каждому управляющему переходила доля в зависимости от его риска и доходности, я так делаю в своих портфелях.

[Devituvius]

Сообщение от Tr@der

Ну почему же не достучишься? Есть мониторинг, вы видите, у каких управляющих ваши средства и вы можете следить за этими управами отдельно, в случае чего задавая им вопросы...

Насчет ТП в три месяца - да это долго, но инвестируя в консервативных управляющих можно сразу рассчитывать только на долгий срок, и поэтому это нормально.

Зато новичкам потребуется гораздо меньшая сумма, чтобы составить такой портфель, да и они могут видеть его статистику, и не задумываться над выбором управляющих. Это сильно упрощает задачу.

В фондах даже нет смысла следить за работой управляющих. Это абсолютно пассивный инструмент, в котором невозможно даже досрочное снятие. Вложившись в фонд однажды, мы вынуждены ждать 3 месяца до следующего снятия или реинвестиции. Этот факт я считаю за плюс, ведь нет смысла постоянно мониторить счета: за период в 3 месяца они принесут только плюс, и вообще, этот инструмент используют не только новички, но и пассивные инвесторы.

[FirstX]

Сообщение от Devituvius

В фондах даже нет смысла следить за работой управляющих. Это абсолютно пассивный инструмент, в котором невозможно даже досрочное снятие. Вложившись в фонд однажды, мы вынуждены ждать 3 месяца до следующего снятия или реинвестиции. Этот факт я считаю за плюс, ведь нет смысла постоянно мониторить счета: за период в 3 месяца они принесут только плюс, и вообще, этот инструмент используют не только новички, но и пассивные инвесторы.

Это можно считать плюсом фондов, что можно не думая инвестировать в них, но желательно чтобы это не был агрессивный. Однако работая с другими инструментами можно получать доход больше. Например доходность консерваторов и умеренных управляющих PAMM 1.0 вполне могут приносить прибыль больше, чем даёт консервативный фонд. Единственное условие для этого - нужна доля везения и точность входа в этот инструмент. Но так и выходит, чем больше активных действий предпринимает инвестор, тем больше у него возможностей для заработка.