Больше трейдеров - выше эффективность?

[Laborant]

Сообщение от asirisa

Такой портфель может принести хорошую прибыль. Хорошо если инвестор соберет такой портфель на разных площадках,что бы исключить пересечение счетов, что значительно повысит эфективность такого портфеля и будет максимально защищен от рисков. Общее число счетов обечпечит хорошую диверсификацию.

Да большое количество ПАММ счетов в ПАММ портфеле должно существенно повышать его надежность , вот только нужно тщательно их выбирать , что бы не проникло в ваш портфель пару не очень хороших ПАММов . Да и стоит помнить о том , что чем больше счетов , тем меньше прибыль в целом .

[Dele]

Сообщение от Географ

Усреднение прибыли как раз является целью портфеля инвестора. Однако, если переусердствовать с любым типом счетов, особенно, агрессивными, то мы рискуем остаться либо без прибыли, либо вообще в минусе. Усреднение хорошо, только в меру. Как мне кажется, в портфеле у инвестора должно быть до 10 счетов, и только 1-2 из них агрессивных, другие же - умеренные либо совсем консервативные. Только так можно рассчитывать на стабильный результат.

Согласен с Вами, добавлю что агрессивных счетов должно быть ровно такое количество, чтобы в случаи просадки агрессоров, эта просадка легко отбивалась другими консервными и умеренными составными частями инвест. портфеля. Т.е. агрессоры это некий глоток свободы, который может увеличить доходность портфеля в несколько раз, но точно не должен его топить своими просадками.

[valera]

Сообщение от Midas

Да, я тоже считаю , что это 10 счетов это лучший вариант, но сразу взять и собрать такой портфель сложно в виду того, что нужно за рынком инвестиций не один день наблюдать, не думаю что все начинают именно с такого большого портфеля, но то что такое количество будет оптимальным с точки зрения консервативного инвестирования это факт.

Если инвестор не способен отобрать десяток ПАММ-счетов - ему прямая дорога в ПАММ-фонды: Для того, что бы облегчить проблему поиска предложу ПАММы из своего мониторинга: Гермес, Алексей, Персеус, Максим 182, Мастер, Трейдер, Скилед, СкайФХ, Гелиос, Алекс Жук, Патрик, Отмар, Инвестболин. Если желание есть можете добавить консервативных Свена, Веронику, Аваста.

[WarnerDC]

Сообщение от Географ

Усреднение прибыли как раз является целью портфеля инвестора. Однако, если переусердствовать с любым типом счетов, особенно, агрессивными, то мы рискуем остаться либо без прибыли, либо вообще в минусе. Усреднение хорошо, только в меру. Как мне кажется, в портфеле у инвестора должно быть до 10 счетов, и только 1-2 из них агрессивных, другие же - умеренные либо совсем консервативные. Только так можно рассчитывать на стабильный результат.

Почему же, если на 10 консерваторов (кстати, их еще надо собрать) идут 1-2 агрессора, то это не гарант диверсификации. Просядет агрессор и прибыль 3-5 консерваторов пойдет в "ноль". Я не очень понимаю, что вы имеете в виду под усреднением прибыли. Могу сказать так: если ваш портфель состоит из 5 консерваторов, а вы берете часть доли с одного консерватора и делите ее на 2-3 агрессоров, то это будет усреднением прибыли.

[Thundermen]

Сообщение от FirstX

Думаю если капитал на самом деле большой, то лучше его разделить по разным площадкам, чтобы больше защитить свои инвестиции. А если выбирать такое количество счетов, то собрав лидеров на разных площадках можно больше быть уверенным, что прибыль будет постоянной и наиболее защищена. При этом лучше выбрать большую часть консерваторов, а на умеренные оставить лишь небольшую часть средств и пробовать работать с ними на просадках.

Конечно можно и разместить на нескольких памм площадках свой капитал, но есть одно но и причем существенное многие этого не замечают или просто не знают что например при просадки КУ на площадках Пантеон и ФТ инвестор получает 100% прибыль, тогда как на других такого распределения нет, а то что в портфеле должно быть больше управляющих трейдеров ясно как день, как минимум желательно 3 памм счета.

[Midas]

Сообщение от valera

Если инвестор не способен отобрать десяток ПАММ-счетов - ему прямая дорога в ПАММ-фонды: Для того, что бы облегчить проблему поиска предложу ПАММы из своего мониторинга: Гермес, Алексей, Персеус, Максим 182, Мастер, Трейдер, Скилед, СкайФХ, Гелиос, Алекс Жук, Патрик, Отмар, Инвестболин. Если желание есть можете добавить консервативных Свена, Веронику, Аваста.

Прямая дорога и в ПАММ индексы и в Фонды- поскольку не у всех хватит средств чтоб инвестировать в этих всех управляющих сразу( 16 трейдеров), плюс еще и распределить равномерно средства, чтоб не было нигде убытка больше чем прибыли, и еще новичку тяжело такой портфель держать- опыта наверное не хватит. Чем больше счетов тем больше нужно средств, не так ли? Но ваши все ПАММы очень неплохи признаю, да и большинство из них есть в составе готовых Индексов и Фондов.

[nicko5672]

Сообщение от Laborant

Да большое количество ПАММ счетов в ПАММ портфеле должно существенно повышать его надежность , вот только нужно тщательно их выбирать , что бы не проникло в ваш портфель пару не очень хороших ПАММов . Да и стоит помнить о том , что чем больше счетов , тем меньше прибыль в целом .

Это не совсем верно.Прибыльность ПАММ счетов не зависит от их количества.Вы можете подобрать в свой портфель с одинаковым успехом к примеру как один так и 10 счетов одновременно, и если выбор этих ПАММ оказался удачным, то все 10 сразу могут принести прибыль.Самое главное что должен уметь инвестор-научится чётко оценивать специфику продуктивности их работы, где главными критериями служит срок работы и средняя просадка.Если оба эти момента инвестору внушают доверие, то этот ПАММ можно добавлять в свой портфель и вкладывать в него средства, и чем больше таких счетов будет, тем лучше будет защищён общий капитал.

[WarnerDC]

Сообщение от Midas

Прямая дорога и в ПАММ индексы и в Фонды- поскольку не у всех хватит средств чтоб инвестировать в этих всех управляющих сразу( 16 трейдеров), плюс еще и распределить равномерно средства, чтоб не было нигде убытка больше чем прибыли, и еще новичку тяжело такой портфель держать- опыта наверное не хватит. Чем больше счетов тем больше нужно средств, не так ли? Но ваши все ПАММы очень неплохи признаю, да и большинство из них есть в составе готовых Индексов и Фондов.

Думаю, что он прав, заострив внимание именно на Фондах, просто Фондах без преамбул. В консервативном Фонде уже состоят семеро управляющих (4 умеренных и 3 консерваторов), так зачем же распределять между Индексами, или даже собственным портфелем?.. Если инвестор вкладывает в готовый портфель (Индекс/Фонд), то не особо обращает внимание на количество счетов в оных, скорее берет во внимание то, во сколько портфелей можно вложить (тем самым "усредняя" прибыль, что, даже, плохо).

В инвест. портфеле вполне достаточно 5, может даже 7 консерваторов, чтобы такой вариант был догмой (без изменения и включения новых счетов). Ежели инвестор практикует агрессивный вид стратегии, то тут возможен вариант 3-4 агрессора и один-два Индекса, притом что на следующей же неделе инвестор предпочтет оставить 2 счета и один Индекс (важнее избавиться, чем приобрести).

[valera]

Сообщение от Midas

Прямая дорога и в ПАММ индексы и в Фонды- поскольку не у всех хватит средств чтоб инвестировать в этих всех управляющих сразу( 16 трейдеров), плюс еще и распределить равномерно средства, чтоб не было нигде убытка больше чем прибыли, и еще новичку тяжело такой портфель держать- опыта наверное не хватит. Чем больше счетов тем больше нужно средств, не так ли? Но ваши все ПАММы очень неплохи признаю, да и большинство из них есть в составе готовых Индексов и Фондов.

Я же написал, что все эти ПАММы входят в мой мониторинг. Это не значит, что со всеми я работаю одновременно. Просто на эти счета я обращаю внимание в первую очередь, более или менее постоянно отслеживаю динамику их работы. Пять-шесть в разных комбинациях присутствуют в портфеле. Из всего этого колличества только в Гермесе постоянно находятся инвестиции - счёт надёжный, да и если выйти, то зайти будет проблематично, всё таки ПАММ2. Кроме этого списка я эпизодически инвестирую в других управляющих, но из-за нестабильной их работы инвестировать в них необходимо крайне осторожно, поэтому воздержусь от их упоминания.

[Vlados25]

Сообщение от WarnerDC

Думаю, что он прав, заострив внимание именно на Фондах, просто Фондах без преамбул. В консервативном Фонде уже состоят семеро управляющих (4 умеренных и 3 консерваторов), так зачем же распределять между Индексами, или даже собственным портфелем?.. Если инвестор вкладывает в готовый портфель (Индекс/Фонд), то не особо обращает внимание на количество счетов в оных, скорее берет во внимание то, во сколько портфелей можно вложить (тем самым "усредняя" прибыль, что, даже, плохо).

В инвест. портфеле вполне достаточно 5, может даже 7 консерваторов, чтобы такой вариант был догмой (без изменения и включения новых счетов). Ежели инвестор практикует агрессивный вид стратегии, то тут возможен вариант 3-4 агрессора и один-два Индекса, притом что на следующей же неделе инвестор предпочтет оставить 2 счета и один Индекс (важнее избавиться, чем приобрести).

Думаю фонды не такие идеальные как кажутся. Ведь даже консервативный фонд может выдать просадку, а с учетом что мы не получаем прибыль от реинвестирования то что бы иметь приличный уровень доходности нам никак нельзя допускать просадки. Мне кажется что основная идея большого количетсва управляющих в портфеле - полностью избавиться от просадок. Пусть прибыль будет небольшой но зато постоянной, в этом и суть диверсификации за счет большого количества управляющих.