Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[Tr@der]

Счета ПАММ2.0 хороши для инвесторов, особенно для начинающих, чтобы риск потери был ограничен хотя бы на 50%. И, опять-таки, это хорошо подходит для агрессивных счетов, т.к. на консервативных разницы нет - можно и без страховки действовать, там такие просадки почти не случаются. Однако управляющему это не выгодно, т.к. чтобы управлять большими деньгами, ему нужно иметь огромный КУ, следовательно, управлять миллионом долларов будет уже почти невозможно

[asem9077]

Сообщение от Tr@der

Счета ПАММ2.0 хороши для инвесторов, особенно для начинающих, чтобы риск потери был ограничен хотя бы на 50%. И, опять-таки, это хорошо подходит для агрессивных счетов, т.к. на консервативных разницы нет - можно и без страховки действовать, там такие просадки почти не случаются. Однако управляющему это не выгодно, т.к. чтобы управлять большими деньгами, ему нужно иметь огромный КУ, следовательно, управлять миллионом долларов будет уже почти невозможно

Есть и в памм 2.0 счета миллионники, их никто не отменял. Но я не понял о агрессорах, инвестор же не сможет сам указывать какой ему счет нужен в какой системе, а в памм 2.0 агрессоров нет и не будет в ближайшее время, никто с управляющих не хочет постоянно терять все средства, для агрессоров нужен большой запас свободных средств, в памм 2.0 они ограничиваются. А вот в фонд можно вкладывать столько сколько нужно, нет ограничений, и есть агрессоры для вас.

[Thundermen]

Сообщение от galat

А как по мне так застраховать свои инвестиции гараздо важнее нежели получить повышенную прибыль. Кроме того что вам мешает инвестировать в несколько памм и памм 2.0 счетов? Таким образом вы и часть средств своих от потери застрахуете и прибыль нормальную будете получать. Я считаю что в любом случае в ваших инвестициях должны присутствовать памм 2.0 для защиты хотя бы небольшой части капитала.

Ну одно другому не мешает)) можно и прибыль получать и страховку иметь, но также можно портфель собрать свой без страховки который и доходность будет показывать на уровне фондов а может даже и выше. Согласен памм 2.0 можно включить портфель осталось только успеть в них инвестировать, я и сейчас предпочитаю индексы и в дальнейшем не собираюсь отказываться.

[Харламов]

Сообщение от Thundermen

Ну одно другому не мешает)) можно и прибыль получать и страховку иметь, но также можно портфель собрать свой без страховки который и доходность будет показывать на уровне фондов а может даже и выше. Согласен памм 2.0 можно включить портфель осталось только успеть в них инвестировать, я и сейчас предпочитаю индексы и в дальнейшем не собираюсь отказываться.

А мне все больше и больше нравятся памм индексы , не смотря на то , что там отсутствуют страховки на инвестиции . За год инвестирования в памм индексы не было не одной такой ситуации , когда такая страховка могла бы мне понадобиться и всегда все мои памм индексы выходили в профит .Надеюсь так будет и в дальнейшем .

[Midas]

Сообщение от Харламов

А мне все больше и больше нравятся памм индексы , не смотря на то , что там отсутствуют страховки на инвестиции . За год инвестирования в памм индексы не было не одной такой ситуации , когда такая страховка могла бы мне понадобиться и всегда все мои памм индексы выходили в профит .Надеюсь так будет и в дальнейшем .

Вам значит очень повезло. Что вы не попали с такой индекс, в котором потом состав меняли там инвесторы теряли неплохие суммы не менее 30%. Поэтому мне нравится ограничение убытков в памм- фондах ну и возмещение в случае чего. Хотя состав индексов не такой хороший как в фондах - и потенциально прибыль больше в индексах из-за того что агрессивных счетов в них больше.

[asem9077]

Сообщение от Midas

Вам значит очень повезло. Что вы не попали с такой индекс, в котором потом состав меняли там инвесторы теряли неплохие суммы не менее 30%. Поэтому мне нравится ограничение убытков в памм- фондах ну и возмещение в случае чего. Хотя состав индексов не такой хороший как в фондах - и потенциально прибыль больше в индексах из-за того что агрессивных счетов в них больше.

У меня знакомые были в этих индексах в то время, скажу вам слышать было что. Но все это из-за неправильного распределения средств, если вы заметили есть индексы, в которых всего 2-3 управляющих, при этом доли распределены непоровну, и получается что один может тянуть всех остальных. В фондах эту проблему решили.

[FirstX]

Сообщение от Thundermen

Ну одно другому не мешает)) можно и прибыль получать и страховку иметь, но также можно портфель собрать свой без страховки который и доходность будет показывать на уровне фондов а может даже и выше. Согласен памм 2.0 можно включить портфель осталось только успеть в них инвестировать, я и сейчас предпочитаю индексы и в дальнейшем не собираюсь отказываться.

Конечно, сейчас достаточно просто можно собрать себе в портфель инструменты , которые в себя будут включать диверсификацию. К этому ещё и фонды, кроме агрессивного, дают страховку, которая не может не вызывать интерес инвесторов. А вот в PAMM 2.0 хоть и есть страховка, и инструмент хороший, но слишком сложно в них входить из-за очереди. Но попробовать поработать с PAMM 2.0 было бы интересно в будущем. Индексы хоть и без страховки, а интерес вызывают у многих.

[Dele]

Сообщение от asem9077

У меня знакомые были в этих индексах в то время, скажу вам слышать было что. Но все это из-за неправильного распределения средств, если вы заметили есть индексы, в которых всего 2-3 управляющих, при этом доли распределены непоровну, и получается что один может тянуть всех остальных. В фондах эту проблему решили.

Мне тоже очень нравиться что в фондах доли управляющих распределены поровну и нет таких вещей как в индексах, когда мало того что управляющие пересекаются в индексах, так и доли у некоторых в разы больше чем у других. И получается что в индексах если один, два управляющих дадут минусовые недели могут серьезно проссть несколько индексов. Таким образом теряется смысл в диверсификации.

[FirstX]

Сообщение от Dele

Мне тоже очень нравиться что в фондах доли управляющих распределены поровну и нет таких вещей как в индексах, когда мало того что управляющие пересекаются в индексах, так и доли у некоторых в разы больше чем у других. И получается что в индексах если один, два управляющих дадут минусовые недели могут серьезно проссть несколько индексов. Таким образом теряется смысл в диверсификации.

Согласен, кроме не равных долей управляющих в индексах невозможно и не заметить, что собирая портфель из них, совсем несложно наткнуться на одного и того же управляющего в разных индексах, что так же будет делать диверсификацию не самой лучшей, когда собирается портфель из индексов. Но как показывает практика этот инструмент достаточно неплохо работает и у него немало поклонников. А фонды может пока и не набрали всех желающих в них инвестировать, но, думаю, через год останется мало инвесторов, которые бы не попробовали работать ни с одним из них.

[Dele]

Сообщение от FirstX

Согласен, кроме не равных долей управляющих в индексах невозможно и не заметить, что собирая портфель из них, совсем несложно наткнуться на одного и того же управляющего в разных индексах, что так же будет делать диверсификацию не самой лучшей, когда собирается портфель из индексов. Но как показывает практика этот инструмент достаточно неплохо работает и у него немало поклонников. А фонды может пока и не набрали всех желающих в них инвестировать, но, думаю, через год останется мало инвесторов, которые бы не попробовали работать ни с одним из них.

У индексов много поклонников потому что они появились значительно раньше и многих очень сильно радует возможность захода в индекс посередине торгового периода что может дать за несколько дней неплохой профит. Если фонды решат что-то с агрессивным фондом чтобы было 3 равноценных и профитных фонда со страховками.тогда я думаю популярность фондов не за горами.