Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[asem9077]

Сообщение от FirstX

Если выбирать стабильные инструменты себе в портфель, то возникновение просадки в 30% будет практически нереальным событием, а если диверсификацию проводить, то даже если PAMM 1.0 сольётся, что не так часто бывает, тем более у управляющих с годовой историей, тогда и общая просадка по портфелю будет минимальной. При всём при этом в PAMM 1.0 войти можно в любой момент, а чтобы войти в PAMM 2.0 вы будете сидеть и неизвестно сколько ждать, вместо того, чтобы в это время зарабатывать на обычных счетах. Вот вам и огромный минус PAMM 2.0.

Это не минус памм 2.0, а скорее большой его спрос на хорошие счета. Ведь как только опытный управляющий открывает помимо обычного еще и памм 2.0 счет, сразу за пару часов там уже нет свободных мест, даже независимо от начального КУ. С этим хорошо справились в фондах, компания пошла на уступки как инвесторам так и управляющим.

[Midas]

Сообщение от asem9077

Это капитализация указана не по фондам а по их составу управляющих. Если даже записать, например на конец недели было 25 миллионов, а на конец следующей недели будет 30 миллионов, то не факт что 5 миллионов вложили в фонды, их могли вложить как через обычные паммы управляющих, так и через индексы даже, тут расчет не получится никак.

Об этом же и толкую. Что капитализация отдельно по фондам идет только по вложениям в памм счета это я в курсе. Но в индексах вообще капитализацию не считают хотя и зачем если и так ки видет по каждому счету. Да и зачем этот показатель инвестору? Выбирать куда инвестировать в памм фонд в памм или памм индекс по капттализации бредовая идея.

[ataman]

Сообщение от asem9077

А что вы хотите знать о преимуществах обычных памм? Преимущество одно и самое главное, не было памм, не было бы тогда и других продуктов, сложенных из них. Сейчас все продукты формируются с памм, хоть в них отдельно уже не столько вкладывают, но все равно это первоначальный инструмент, с которого как раз большинство и начинали инвестировать.

Индексы, например, формируются действительно из ПАММ. Как и фонды. Однако ПАММ 2.0 это же отдельный инструмент, который конечно имеет основу ПАММ, однако обладает рядом преимуществ (а для кого-то недостатками). Например, это разделение убытков между сторонам, что

[iSergio]

Сообщение от asem9077

Это не минус памм 2.0, а скорее большой его спрос на хорошие счета. Ведь как только опытный управляющий открывает помимо обычного еще и памм 2.0 счет, сразу за пару часов там уже нет свободных мест, даже независимо от начального КУ. С этим хорошо справились в фондах, компания пошла на уступки как инвесторам так и управляющим.

Судя по всему, наличие наряду с ПАММ-1 и ПАММ -2 выгодно для всех сторон, ведь их сочетание у одного управляющего позволяет удовлетворить запросы большего количества потенциальных инвесторов. Соответственно, увеличивается приток инвестиций. Если для одних самым важным критерием является разделение возможных убытков, как в ПАММ2, то для других - возможность входа в ПАММ практически в любое время. Ведь управляющий к любому своему счёту будет относиться с одинаковой ответственностью.

[Dele]

Сообщение от Midas

Об этом же и толкую. Что капитализация отдельно по фондам идет только по вложениям в памм счета это я в курсе. Но в индексах вообще капитализацию не считают хотя и зачем если и так ки видет по каждому счету. Да и зачем этот показатель инвестору? Выбирать куда инвестировать в памм фонд в памм или памм индекс по капттализации бредовая идея.

Тогда я не понимаю зачем вообще в фондах эта графа, если это не капитализация по фондам? Просто пиар получается, для того чтобы новички увидевшие суммы сразу же кинулись делать депозит. Но мне становиться интересно а какая на самом деле капитализация фондов, наверняка из-за того что они появились недавно., она уступает памм-индексам.

[Niagara]

Интересно вообще, как бы поменялась структура инвестиций, если бы вообще не публиковалась капитализация по счетам. Подозреваю, что многие новички выбирают счета во многом по этому показателю. Вполне возможно, что фонды пользовались бы меньшей популярностью в обратном случае.

[FirstX]

Сообщение от asem9077

Это не минус памм 2.0, а скорее большой его спрос на хорошие счета. Ведь как только опытный управляющий открывает помимо обычного еще и памм 2.0 счет, сразу за пару часов там уже нет свободных мест, даже независимо от начального КУ. С этим хорошо справились в фондах, компания пошла на уступки как инвесторам так и управляющим.

Наверно для всех по-разному, но для меня лично это большой минус PAMM 2.0. Ведь если хочется инвестировать в этот инструмент, а этого просто невозможно сделать из-за очереди и приходится ожидать входа в других инструментах, пусть даже из-за большой их популярности, то считаю это не самым положительным моментом в этих счетах. Хотя так же считаю, что инструмент интересный и отказываться полностью с ним работать не стоит. А вот PAMM 1.0 лишены этого минуса, отчасти поэтому мне больше нравится с ними работать.

[Devituvius]

Сообщение от iSergio

Судя по всему, наличие наряду с ПАММ-1 и ПАММ -2 выгодно для всех сторон, ведь их сочетание у одного управляющего позволяет удовлетворить запросы большего количества потенциальных инвесторов. Соответственно, увеличивается приток инвестиций. Если для одних самым важным критерием является разделение возможных убытков, как в ПАММ2, то для других - возможность входа в ПАММ практически в любое время. Ведь управляющий к любому своему счёту будет относиться с одинаковой ответственностью.

Но у каждого брокера есть такой продукт, который особенный и привлекает внимание. У фхтренда это индексы, у пантеона это фонды. Вот они являются достоинством брокеров. У инстафорекс ничего похожего нет, однако у них очень, очень популярный форум (на котором сидят только флудеры и спамеры)... Так вот, лично я предпочитаю Пантеон с его фондом, благо скоро смогу его опробовать!

[IRON55]

Сообщение от Devituvius

Но у каждого брокера есть такой продукт, который особенный и привлекает внимание. У фхтренда это индексы, у пантеона это фонды. Вот они являются достоинством брокеров. У инстафорекс ничего похожего нет, однако у них очень, очень популярный форум (на котором сидят только флудеры и спамеры)... Так вот, лично я предпочитаю Пантеон с его фондом, благо скоро смогу его опробовать!

А почему вы так фанатеете от фондов? Ведь непроверенный пока толком инструмент. Я считаю, что Пантеон славится, в первую очередь, своими счетами. Также можно инвестировать в счета Форекс Тренда. Почему, например, для вас инвестирование в фонд более предпочтительно, чем инвестирование в какой-нибудь из топовых счетов?

[Dele]

Сообщение от IRON55

А почему вы так фанатеете от фондов? Ведь непроверенный пока толком инструмент. Я считаю, что Пантеон славится, в первую очередь, своими счетами. Также можно инвестировать в счета Форекс Тренда. Почему, например, для вас инвестирование в фонд более предпочтительно, чем инвестирование в какой-нибудь из топовых счетов?

Я думаю ответ в выгодности фондов перед индексами очевиден, это огромная страховка вкупе с большой диверсификацией, плюс большой профит на данный момент. Хотя согласен еще не было страхового случая, чтобы проверить это маркетинг или нет, правда очень сложно это проверить, т.к. вполне допускаю что может пройти больше года до наступления страхового случая.