Больше трейдеров - выше эффективность?

[Гера]

Сообщение от Crosh

Ну вот и получается что при большом количестве ПАММ счетов в своем портфеле мы выбираем между прибыльностью и надежностью. Понятное дело что при более надежных инвестициях и прибыль в более долгосрочной перспективе показывается более вероятной. Но все же нельзя пренебрегать тем фактом что не всегда есть возможность создать портфель с большим количеством портфелей. Так что это лучше делать поэтапно.

При любом количестве ПАММ счетов можно подобное сказать- что выбор идет между прибыльностью и надежностью. Но количество счетов не играет роли, если вы выбираете прибыльность, все равно долго с сэтим составом вы работать не сможете, нужно быть очень активным инвестором чтоб удержать депозит на плаву, более 10 агрессоров в портфеле это тяжелая ноша, когда качество может пострадать.

[Thundermen]

Сообщение от Andrew88

По определению ПАММ система намного лучше чем доверительное управление , потому что в ПАММ системе намного меньше возможности получить махинацию так как много инвесторов участвует в программе , но в принципе получается так что доверительное управление более спокойно с точки зрения общения с управляющим , но я считаю что нужно держать крупный портфель счетов чтобы быть спокойным.

Согласен как не как мы инвестируем на площадке, в ДУ можно инвестировать только в проверенных людей надежных и с подписанием документов чтоб потом не пришлось выяснять кто прав, да и для того чтоб диверсифицировать портфель нужна крупная сумма если инвестируем в ДУ, а на памм площадке не нужна какая то большая сумма для этого так как хватит и 500$ вопрос что с этой суммы много не заработаешь лежит в другой плоскости уже, ну а много трейдеров в портфеле эффективно чем один два управляющих.

[Devituvius]

Сообщение от valera

Скажите, а двадцать умеренных счетов в портфеле - это самоцель? Или то обстоятельство, что в Вашем портфеле из двадцати счетов будет пятнадцать умеренных и пять консервативных - очень Вас огорчит? Кроме того вашему портфелю достаточно и десяти счетов (на первом этапе).

Не самоцель, а способ Речь шла об увеличении количества счетов внутри портфеля, т.е. трейдеров, сабж. и увеличение трейдеров от 10 к 20 ни к чему не приведет, если эти счета будут одного типа (только консервативные или умеренные, etc.) Так вот, увеличение счетов внутри портфеля необходимо только в том случае, если портфель будет смешанным. Если процентное соотношение агрессоров в портфеле, например, должно быть 5%, а трейдеров всего 10.

[FirstX]

Сообщение от Devituvius

Не самоцель, а способ Речь шла об увеличении количества счетов внутри портфеля, т.е. трейдеров, сабж. и увеличение трейдеров от 10 к 20 ни к чему не приведет, если эти счета будут одного типа (только консервативные или умеренные, etc.) Так вот, увеличение счетов внутри портфеля необходимо только в том случае, если портфель будет смешанным. Если процентное соотношение агрессоров в портфеле, например, должно быть 5%, а трейдеров всего 10.

Конечно, если увеличивать счета до 20 в портфеле, то смысл в этом может быть только если вы размещаете ваши инвестиции не на одной площадке. А эффективности в таком портфеле, действительно, больше не будет, особенно если они все одного типа. А если выбирать счета различного типа в портфель, то желательно чтобы более агрессивных управляющих было заметно меньше консерваторов. Например, 15 консерваторов,2-3 умеренных и 2-3 агрессора, в зависимости от просадок по двум последним счетам можно принимать решение о входе в них.

[IRON55]

Сообщение от FirstX

Конечно, если увеличивать счета до 20 в портфеле, то смысл в этом может быть только если вы размещаете ваши инвестиции не на одной площадке. А эффективности в таком портфеле, действительно, больше не будет, особенно если они все одного типа. А если выбирать счета различного типа в портфель, то желательно чтобы более агрессивных управляющих было заметно меньше консерваторов. Например, 15 консерваторов,2-3 умеренных и 2-3 агрессора, в зависимости от просадок по двум последним счетам можно принимать решение о входе в них.

Не должно быть прикидок. Нужно четко понимать, как страховать агрессивные инвестиции. Например, если вы инвестируете 50 долларов в агрессивные счета, то консервативные инвестиции должны быть составлены так, чтобы отработать эти 50 долларов. Соответственно, сколько счетов понадобится для такого портфеля, столько и надо.

[alex0721]

Сообщение от IRON55

Не должно быть прикидок. Нужно четко понимать, как страховать агрессивные инвестиции. Например, если вы инвестируете 50 долларов в агрессивные счета, то консервативные инвестиции должны быть составлены так, чтобы отработать эти 50 долларов. Соответственно, сколько счетов понадобится для такого портфеля, столько и надо.

У вас есть уже точный алгоритм расчета необходимо количества счетов и объема инвестиций в них чтобы они полностью покрыть убытки полученные при инвестициях в агрессивные счета? И тогда не проще работать только с 3-5 консервативными и умеренными счетами и при этом можно не думать о убытках, а рассчитывать на нормальную и стабильную прибыль?

[Laborant]

Сообщение от IRON55

Не должно быть прикидок. Нужно четко понимать, как страховать агрессивные инвестиции. Например, если вы инвестируете 50 долларов в агрессивные счета, то консервативные инвестиции должны быть составлены так, чтобы отработать эти 50 долларов. Соответственно, сколько счетов понадобится для такого портфеля, столько и надо.

А зачем это все , у меня складывается впечатление , что вас кто то силой заставляет инвестировать в агрессивные памм счета . А потом думать постоянно как отбить убытки от них . Инвестируйте в только консервативные паммы и вы сразу ограничите все свои убытки , а набрав их большое количество , полностью обезопасите себя .

[IRON55]

Сообщение от Laborant

А зачем это все , у меня складывается впечатление , что вас кто то силой заставляет инвестировать в агрессивные памм счета . А потом думать постоянно как отбить убытки от них . Инвестируйте в только консервативные паммы и вы сразу ограничите все свои убытки , а набрав их большое количество , полностью обезопасите себя .

Нет, меня просто не устраивают 5% в месяц. Поэтому я периодически инвестирую в агрессоров, но очень надежно подстраховываю такие инвестиции консерваторами. Самый простой портфель выглядит так: 2 консервативных топовых счета по 300 долларов в каждый с доходностью 5% в месяц и 1 агрессивный счет с инвестицией 80 долларов с доходностью 50% в месяц. Такую стратегию использую уже больше 3 мес. Пока работает и приносит более 10% в месяц.

[serg dnepr]

Сообщение от IRON55

Нет, меня просто не устраивают 5% в месяц. Поэтому я периодически инвестирую в агрессоров, но очень надежно подстраховываю такие инвестиции консерваторами. Самый простой портфель выглядит так: 2 консервативных топовых счета по 300 долларов в каждый с доходностью 5% в месяц и 1 агрессивный счет с инвестицией 80 долларов с доходностью 50% в месяц. Такую стратегию использую уже больше 3 мес. Пока работает и приносит более 10% в месяц.

Каждый вырабатывает для себя свою стратегию, главное что работает. Для себя определил ,что в портфеле должно быть не больше чем 10 счетов, если уж появляется варианты ,то можно и расширить. Однозначно если брать только агрессоров ,то чем их больше ,тем как раз эффективность ниже. Чисто консервативный портфель прибыль снизит ,но риски зато снизятся.

[valera]

Сообщение от IRON55

Нет, меня просто не устраивают 5% в месяц. Поэтому я периодически инвестирую в агрессоров, но очень надежно подстраховываю такие инвестиции консерваторами. Самый простой портфель выглядит так: 2 консервативных топовых счета по 300 долларов в каждый с доходностью 5% в месяц и 1 агрессивный счет с инвестицией 80 долларов с доходностью 50% в месяц. Такую стратегию использую уже больше 3 мес. Пока работает и приносит более 10% в месяц.

Достаточно любопытная стратегия, причём при полном игнорировании основ деверсификации. Может в соответсвующей теме поделитесь в каких именно управляющих Вы инвестируете. Думаю, время карты выкладывать на стол. Слишком много мечтателей-теоретиков развелось, только новичков своими фантазиями смущают. Может Вы один из них?