Еще один уникальный сервис от "Пантеон-Финанс" - ПАММ-фонды.

[Dele]

Сообщение от HitmanXi

На мой взгляд вообще судить по капитализации фонда не верно, вернее не верно судить лишь учитывая один ее фактор. На мой взгляд при выборе фонда нужно учитывать сразу капитализацию, время работы и статистику, но главное необходимо подбирать фонд по составу своего инвестиционного портфеля. По моему мнению если в портфеле присутствуют в основном консервативные счета, то разбавить их агрессивным фондом самое то, не смотря на его низкую капитализацию.

Согласен с Вами, капитализация мало о чем говорит, тем более насколько я знаю она включает не только те деньги которые инвестировали через фонды, но и все инвестиции в отдельные паммы входящие в фонды. Я считаю что паммы надо подбирать прежде всего под свои риски и от них уже отталкиватся. Консервативный фонд думаю будет ещё долго лидером, т.к. страховка в 95% очень хорошая заманушка.

[lektor2010]

Сообщение от Dele

Согласен с Вами, капитализация мало о чем говорит, тем более насколько я знаю она включает не только те деньги которые инвестировали через фонды, но и все инвестиции в отдельные паммы входящие в фонды. Я считаю что паммы надо подбирать прежде всего под свои риски и от них уже отталкиватся. Консервативный фонд думаю будет ещё долго лидером, т.к. страховка в 95% очень хорошая заманушка.

Просто если говорить о капитализации то можно и в индекс огромные показатели увидеть. Было бы неплохо если бы была статистика - сколько инвестировали инвесторы в конкретный фонд за конкретный промежуток времени - это была бы действительно показательная информация.

Кстати наиболее прибыльный фонд на данный момент это агрессивный. За последние недель 14 наверное он показывает отличные результаты - всего несколько минусовых недель причем минусы менее 1%.

[Dele]

Сообщение от lektor2010

Просто если говорить о капитализации то можно и в индекс огромные показатели увидеть. Было бы неплохо если бы была статистика - сколько инвестировали инвесторы в конкретный фонд за конкретный промежуток времени - это была бы действительно показательная информация.

Кстати наиболее прибыльный фонд на данный момент это агрессивный. За последние недель 14 наверное он показывает отличные результаты - всего несколько минусовых недель причем минусы менее 1%.

Cогласен с Вами, если бы под капитализацией скрывалась именно количество денежных средств инвестированных в тот или иной фонд или индекс, это была бы очень полезная информация. Хотя наверняка для агрессивного фонда, она была бы печальной отчего мало кто бы в них начал инвестировать. А сейчас эти цифры больше для авторитета и для того чтобы у новичков возникло желание инвестировать.

[lektor2010]

Сообщение от Dele

Cогласен с Вами, если бы под капитализацией скрывалась именно количество денежных средств инвестированных в тот или иной фонд или индекс, это была бы очень полезная информация. Хотя наверняка для агрессивного фонда, она была бы печальной отчего мало кто бы в них начал инвестировать. А сейчас эти цифры больше для авторитета и для того чтобы у новичков возникло желание инвестировать.

На этой неделе в агрессивном думаю капитализация была неплохой - были все предпосылки к получению неплохой прибыли и она получилась. Думаю после этой недели интерес инвесторов к агрессивному фонду резко пропадет ровно до тех пор пока один или несколько управляющих не допустят просадку ну или же сам фонд не выдаст минусовую неделю.

Сегодня компания Маил.ру и Instaforex дарят каждому 200$ на счет http://instabonus.hut2.ru/

[valvin1]

Если консервативный фонд так и закончит эту неделю, то это будет отлично, ровно 1.3% прибыли. Даже больше и не надо это его достаточно стабильный процент и только главное осталось фонду его стараться выдерживать постоянно. Ну, а стабильный вообще переплюнул все ожидания, правда такое уже было, но 2% за неделю очень хорошо.

[lektor2010]

Сообщение от Форум

Если консервативный фонд так и закончит эту неделю, то это будет отлично, ровно 1.3% прибыли. Даже больше и не надо это его достаточно стабильный процент и только главное осталось фонду его стараться выдерживать постоянно. Ну, а стабильный вообще переплюнул все ожидания, правда такое уже было, но 2% за неделю очень хорошо.

А я считаю что для стабильного 2% прибыли это не сверх результат а обычное дело. Сами посудите - если для консервативного фонда нормальной прибылью считается прибыль от 1% в неделю то в стабильном она должна быть как минимум в 1.5 раза больше. Да и для агрессивного если на то пошло 3% не предел мечтаний - если бы не Галактика которая тянет фонд в плане прибыли вниз то может результаты и поинтересней были бы.

[WarnerDC]

Я бы так однозначно не говорил, что стабильный должен давать в полтора раза больше, чем консервативный. На долгосроке так оно и выходит, но консервативный тоже может давать 2% в неделю, причем не раз в месяц, что называется, а четыре-пять недель подряд, как это было в январе. Состав консервативного состоит из умеренных пантеоновцев и консервативных фх-трендовцев (хотя управляющего TP я бы причислил к умеренным), поэтому консервативный за один месяц может дать консервативные 3%, за другой - меньше или больше, а за третий - 10%... вот же продумали аналитики компании, выставив у консервативного ТП равный 3 месяцам.

[lektor2010]

Сообщение от WarnerDC

Я бы так однозначно не говорил, что стабильный должен давать в полтора раза больше, чем консервативный. На долгосроке так оно и выходит, но консервативный тоже может давать 2% в неделю, причем не раз в месяц, что называется, а четыре-пять недель подряд, как это было в январе. Состав консервативного состоит из умеренных пантеоновцев и консервативных фх-трендовцев (хотя управляющего TP я бы причислил к умеренным), поэтому консервативный за один месяц может дать консервативные 3%, за другой - меньше или больше, а за третий - 10%... вот же продумали аналитики компании, выставив у консервативного ТП равный 3 месяцам.

Ну это я привел как минимум. Ведь если у консервативного и стабильного средняя прибыль будет приблизительно одинаковой то тогда какой смысл больше рисковать инвестируя в стабильный? Даже если логически подумать то средняя прибыль в нем должна быть как минимум в 1.5 раза больше. А вот что касается агрессивного то я по прежнему считаю что ПАММ счет Галактики там явно лишний - в большинстве случаев он тянет общую доходность фонда вниз.

[Dele]

Сообщение от lektor2010

Ну это я привел как минимум. Ведь если у консервативного и стабильного средняя прибыль будет приблизительно одинаковой то тогда какой смысл больше рисковать инвестируя в стабильный? Даже если логически подумать то средняя прибыль в нем должна быть как минимум в 1.5 раза больше. А вот что касается агрессивного то я по прежнему считаю что ПАММ счет Галактики там явно лишний - в большинстве случаев он тянет общую доходность фонда вниз.

Cогласен с Вами, при одинаковых результатах зачем рисковать больше в стабильном фонде? Очевидно что консервативный фонд выглядит более надёжно и стабильно. Я думаю что в агрессивном фонде очень сложый выбор стоит т.к. любой агрессор может кадинально изменить результаты фонда, я думаю менеджеры ждут просадок муровцев, чтобы более приличного управа поставить в фонд.