Стоит ли увеличивать риски.

[Skais]

Сообщение от Tatyr1988

Ну а раз прибыль будет очень скромной , тогда какой смысл вообще добавлять агрессивные счета к себе в портфель . От такого добавления ваши риски увеличатся больше , чем возможно полученная прибыль , а потому и нет никакого смысла в этом действии . Не стоит разбавлять консервативный портфель агрессорами .

Тоже не вижу смысла тогда нахождения в вашем портфеле агрессивных счетов, если прибыль от них практически не ощутима зато риск потерять большую часть своих средств всегда присутствует, только тратятся ваши нервы. Поэтому если и добавлять агрессоров, то нужно знать моменты, когда они способны принести прибыль, нужно хорошо разбираться в них, иначе повышение рисков сыграет только на ваших нервах.

[imported_igor0034]

Сообщение от Shaw

Или наоборот, поначалу сразу попадет в просадку, и потом не захочет рисковать, чтобы не попадать снова. Хоть это и не приятно, но лучше попробовать как это в самом начале, когда еще не инвестируем большими суммами, не терять так много,чем можем потерять потом. Плюс, это поощрит нас действовать осторожно в инвестировании, что может в будущем спасти наш капитал. То думаю, не стоит рисковать своими деньгами.

Каждый сам должен выбирать: увеличивать ему риски или нет. Но он должен также понимать, что увеличение рисков может привести к тому, что инвестора потеряет если не все, то много средств. Поэтому я бы советовал никому не увеличивать риски, особенно новичкам. Это ещё могут делать более опытные инвестора, которые знают многие детали инвестирования.

[Unicorn]

Сообщение от Bazarchik

Да один или два агрессора в смешанном портфели своими просадками могут перекрыть всю прибыль с остальных счетов,конечно возможно что и агрессоры дадут прибыль,но это слишком большой риск.Так что лучше всего в смешанных портфелях сочетание консервативных и умеренных счетов которые при правильной работе даст стабильную прибыль.

С агрессорами хорошо подымать капитал, но только и всего, потому что постоянно инвестироваться в риски.. кто на такое вообще подпишется, ведь инвесторы в управляющих всегда ищут тех, кто сможет кроме того что "удержаться на плаву", а еще и увеличить данное вложение, потому с рисками лучше не связываться.. и при каждом удобном случае от них избавляться.

[Niagara]

Увеличение рисков должно иметь за собой какое-то объяснение. Если имеющийся портфель дает вам стабильные результаты, то зачем увеличивать риски? Я думаю, что дополнительный риск это роскошь, которую можно себе позволить только если имеется идеальная стратегия инвестирования, которая выдержит эти риски.

[vikvin]

Сообщение от Niagara

Увеличение рисков должно иметь за собой какое-то объяснение. Если имеющийся портфель дает вам стабильные результаты, то зачем увеличивать риски? Я думаю, что дополнительный риск это роскошь, которую можно себе позволить только если имеется идеальная стратегия инвестирования, которая выдержит эти риски.

Зачастую объяснение очень простое - это отсутствие необходимого опыта инвестирования. Инвестору хочется получить как можно большую прибыль и он инвестируе в агрессивный счет. Ведь там показатели зачастую зашкаливают. Но это может быть только в определенные моменты, а не постоянно. Идя на такое инвестирование зачастую теряют все.

[Redbird]

Бесконечно увеличивать риски тоже не вариант, по тому как рано или поздно произойдет слив в таком случае. Но если только постепенно и то не весь свой депозит. Думаю что если рискнуть 10 процентами от всего инвестиционного бюджета, вложив их даже в агрессора, то ничего плохого не будет по идее. По крайней мере прибыль с консерваторов может перекрыть глубокую просадку, в случае если она вообще будет.

[Redbook]

Сообщение от Redbird

Бесконечно увеличивать риски тоже не вариант, по тому как рано или поздно произойдет слив в таком случае. Но если только постепенно и то не весь свой депозит. Думаю что если рискнуть 10 процентами от всего инвестиционного бюджета, вложив их даже в агрессора, то ничего плохого не будет по идее. По крайней мере прибыль с консерваторов может перекрыть глубокую просадку, в случае если она вообще будет.

Вложить в агрессора 10% своего капитала - наиболее оптимальный вариант, так как удвоение ПАММа агрессора за месяц даст приблизительно такую же прибыль, как 90% оставшихся управляющих, которые дадут в среднем 10% в месяц, При сливе агрессивного ПАММа, остальные участники выведут портфель в нулевую прибыль. Правда может быть момент, когда не все участники дали прибыль за месяц, тогда в целом будут убытки, поэтому увеличивать риски выше 10% в агрессивные счета нежелательно.

[Skais]

Сообщение от Shaw

Или наоборот, поначалу сразу попадет в просадку, и потом не захочет рисковать, чтобы не попадать снова. Хоть это и не приятно, но лучше попробовать как это в самом начале, когда еще не инвестируем большими суммами, не терять так много,чем можем потерять потом. Плюс, это поощрит нас действовать осторожно в инвестировании, что может в будущем спасти наш капитал. То думаю, не стоит рисковать своими деньгами.

Думаю серьёзно настроенный инвестор, который понимает, что тут не так всё просто и за повышением рисков могут быть большие потери, то он изначально будет действовать осторожно и будет избегать повышения рисков. Думаю не стоит приходить к своей оптимальной, прибыльной стратегии инвестирования методом проб и ошибок, всё-таки речь идёт о ваших средствах, поэтому лучше сначала избегать рискованных поступков, а по мере накопления опыта можно пробовать повышать риски, но только имея какую-то уверенность в том, что этот шаг оправдан.

[Redbird]

Сообщение от Redbook

Вложить в агрессора 10% своего капитала - наиболее оптимальный вариант, так как удвоение ПАММа агрессора за месяц даст приблизительно такую же прибыль, как 90% оставшихся управляющих, которые дадут в среднем 10% в месяц, При сливе агрессивного ПАММа, остальные участники выведут портфель в нулевую прибыль. Правда может быть момент, когда не все участники дали прибыль за месяц, тогда в целом будут убытки, поэтому увеличивать риски выше 10% в агрессивные счета нежелательно.

Согласен, но как говорится, дело того стоит. Если подобрать консервативные ПАММ счета которые не дают просадку более чем на 3-5 процентов то этот вариант более чем хорош. Но как вы заметили при хорошем исходе можно получить прибыль как от инвестирования в умеренные ПАММ счета и с менее большим риском при этом. Но даже если тот агрессор умудриться каким-то образом просесть, то 45 процентов от оставшегося можно всегда вывести, что упростит задачу консерваторам перекрыть убытки, просади.

[MsWik]

Сообщение от Redbird

Согласен, но как говорится, дело того стоит. Если подобрать консервативные ПАММ счета которые не дают просадку более чем на 3-5 процентов то этот вариант более чем хорош. Но как вы заметили при хорошем исходе можно получить прибыль как от инвестирования в умеренные ПАММ счета и с менее большим риском при этом. Но даже если тот агрессор умудриться каким-то образом просесть, то 45 процентов от оставшегося можно всегда вывести, что упростит задачу консерваторам перекрыть убытки, просади.

Давайте смотреть на риски не только с точки зрения возможных убытков но и с точки зрения возможной прибыли, ведь условно говоря если счет дает большую прибыль, и если вы успеете на нем заработать - то последующий его слив вполне логичен. Просто я бы не выбрал те счета которые забрались выше всех в плане доходности, так как вероятность того что они сделают еще 100% с каждым новым % будет падать.