Больше трейдеров - выше эффективность?

[Laborant]

Сообщение от Географ

Ваш пост абсурден, если я всё правильно понял. Если работать с консервативными, то на 10 консервативных нужно иметь не меньше 1 агрессивного? Такой портфель не сможет нести постоянную прибыль, такой портфель будет скорее в постоянном нуле. Если уж и работать с консервативными портфелями, то все счета должны быть однотипными. Никакого смешанного портфеля, он не сможет дать стабильный результат.

Полностью соглашусь , ПАММ портфель должен состоять из консервативных ПАММ счетов , только так можно будет думать о прибыльности своего портфеля . А вот количество этих консервативных ПАММ счетов в портфеле должно быть не менее 10 штук , тогда такой портфель будет являться сбалансированным .

[Niagara]

Сообщение от Laborant

Полностью соглашусь , ПАММ портфель должен состоять из консервативных ПАММ счетов , только так можно будет думать о прибыльности своего портфеля . А вот количество этих консервативных ПАММ счетов в портфеле должно быть не менее 10 штук , тогда такой портфель будет являться сбалансированным .

Если портфель консервативный, то зачем целых 10 счетов? В моем понимании все консерваторы одинаково надежны, поэтому для их диверсификации вполне достаточно 2-3 счетов. А вот если вы добавляете в портфель агрессивные счета, то их нужно страховать гораздо большим количеством консервативных счетов.

[Midas]

Сообщение от valera

Откуда Вы взяли тезис о месячном сроке инвестирования в агрессора? Таких агрессивных счетов - на пальцах одной руки пересчитать можно. Самый распространённый ТП у агрессора - одна неделя. А по поводу смешивания ПАММ-счетов с разными стратегиями в одном портфеле - я к этому очень скептически отношусь. Не выйдет из этого ничего хорошего. Исключение: если вы работаете с агрессорами, а консерваторов добавляете. когда агрессоров не хватает.

Да нет, я не торговый период в 4 недели по оферте имел в виду, а срок инвестирования на свой страх и риск, в такое количество управляющий, без пересмотра портфеля. . Лично сам считаю, что много счетов с агрессивным уклоном ничего хорошего портфелю не принесут. Ну можно 1-2 счета добавить и то если есть благоприятные условия для этого, но только в краткосроке. .

[Инвестор]

Думаю инвестор вкладывающий в консервативные ПАММ-счета ценит прежде всего стабильность и надежность вложений. Так действительно зачем в такой портфель добавлять агрессивные ПАММы, которые только нестабильности и минусов ему и добавят. Лучше тогда придерживаться инвестирования в консервативные счета и диверсифицировать капитал по ним. Пусть это будут 2-3 или 10 таких счетов.

[Харламов]

Сообщение от Инвестор

Думаю инвестор вкладывающий в консервативные ПАММ-счета ценит прежде всего стабильность и надежность вложений. Так действительно зачем в такой портфель добавлять агрессивные ПАММы, которые только нестабильности и минусов ему и добавят. Лучше тогда придерживаться инвестирования в консервативные счета и диверсифицировать капитал по ним. Пусть это будут 2-3 или 10 таких счетов.

А что же еще ценить , если у вас тысяч двадцать на кону стоит . Только имея стабильные результаты в инвестировании можно работать с такой суммой денег и не про какие агрессоры и речи быть не может , пусть даже пару на большой памм портфель .

[Midas]

Сообщение от Географ

Ваш пост абсурден, если я всё правильно понял. Если работать с консервативными, то на 10 консервативных нужно иметь не меньше 1 агрессивного? Такой портфель не сможет нести постоянную прибыль, такой портфель будет скорее в постоянном нуле. Если уж и работать с консервативными портфелями, то все счета должны быть однотипными. Никакого смешанного портфеля, он не сможет дать стабильный результат.

Простите, отпечатался- не больше 1 агрессивного счета. На счет однотипности ПАММ портфелей согласен, но опять же не удобно вести сразу 2-3 портфеля с разными типами счетов, проще тогда использовать уже готовые продукты, а свой портфель один создать из отдельных ПАММ счетов но не более 10. Больше счетов, мне кажется, смысла нет для портфеля.

[serg dnepr]

Сообщение от Midas

Простите, отпечатался- не больше 1 агрессивного счета. На счет однотипности ПАММ портфелей согласен, но опять же не удобно вести сразу 2-3 портфеля с разными типами счетов, проще тогда использовать уже готовые продукты, а свой портфель один создать из отдельных ПАММ счетов но не более 10. Больше счетов, мне кажется, смысла нет для портфеля.

Согласен с вами. Я думаю что и 10 счетов то сильно много ,хватило 5-6 на крайний случай 8 ,если уж никого обрезать нельзя ,и диверсификация нормальная ,и есть возможность заработать по больше. 4 консервативных счета ,а два можно умеренных взять ,или 1/1 умеренный и проверенный агрессивный.

[sabail]

Я не могу согласиться с тем, что больше трейдеров - выше эффективность. Может быть, имелась в виду не эффективность, а надежность получения прибыли, тогда все логично. Но, на мой взгляд, желательно в портфеле управляющих с разными торговыми системами, чтобы в ситуации, когда рынок совершает неожиданное движение, не просели все управляющие сразу. Только тогда может быть достигнута желаемая диверсификация.

[FirstX]

Сообщение от serg dnepr

Согласен с вами. Я думаю что и 10 счетов то сильно много ,хватило 5-6 на крайний случай 8 ,если уж никого обрезать нельзя ,и диверсификация нормальная ,и есть возможность заработать по больше. 4 консервативных счета ,а два можно умеренных взять ,или 1/1 умеренный и проверенный агрессивный.

Вполне хороший вариант, когда используется даже меньше десятка счетов в портфеле. Может это и не идеальный вариант безопасного портфеля, но мы же говорим больше об эффективности, а значит и риски у такого портфеля могут быть больше чем у полностью консервативного. К тому же, если подбирать достаточно стабильные счета, которые работают без больших просадок характерных для консерваторов и умеренных, то портфель будет эффективным.

[serg dnepr]

Сообщение от sabail

Я не могу согласиться с тем, что больше трейдеров - выше эффективность. Может быть, имелась в виду не эффективность, а надежность получения прибыли, тогда все логично. Но, на мой взгляд, желательно в портфеле управляющих с разными торговыми системами, чтобы в ситуации, когда рынок совершает неожиданное движение, не просели все управляющие сразу. Только тогда может быть достигнута желаемая диверсификация.

Это как вариант , тогда поиск и вовсе затруднится ,так как консерваторы в основном работают в среднесрок и по валютам ,тогда как акциям и другим инструментам пока что не приходилось. А агрессоры в краткосрок и пипсовкой. А какие у них торговые системы узнать не имеется возможности .Так что будет сложно провернуть подобное.