Больше трейдеров - выше эффективность?

[Lawanski]

Сообщение от Wave

Лучше все же определиться с оптимально-минимальным количеством памм-счетов, то-есть выбрать не 15 счетов, а пять-десять, по той причине, что каждый памм-счет - это дополнительный риск. Не так много действительно стабильных памм-счетов, вот эти счета и подойдут для памм-портфеля (5-10 счетов).

Ну не стоит так громко заявлять, ведь кто-то видит в луже грязь, а кто-то небо, так и здесь вы видите в 15 ПАММ счетах - дополнительный риск, а я вижу - возможность продивирсифицировать свои средства от 100% слива депозита, который вероятнее всего случится при размещении средств на 5 счетах, чем на 15.

[asirisa]

Сообщение от Midas

Не всегда большое количество агрессивных ПАММ счетов будет оптимальным, вы уверены что все 10 счетов будут работать одинаков слаженно, мое мнение, что чем больше агрессивных счетов, тем меньше эффективности они будут приносить. Они могут потом проседать один за другим и положительных периодов будет меньше убыточных вцелом по портфелю.

С агресивным портфелем - раз на раз не будет одинаковой прибыли . Одну неделю можно закрыть с хорошим плюсом . а вторую . если не заменить некоторых агрессоров в пртфеле -можно потерять большую часть депозита. Даже 20 агрессоров в портфеле не дадут гарантии .так как в током портфеле постоянно надо делать замены и мониторить за счетами не еженедельно а каждодневно.

[nikolja07]

Сообщение от Darya

Поддерживаю вас ,чем их больше ,тем и больше вероятность что кто-нибудь из них просядет , и следовательно прибыль будет намного меньше или вообще не будет. Можно и для себя подобрать портфель типа консервативного или умеренного фонда ,но соглашусь ,что в фонд инвестировали и забыли, а свой портфель надо постоянно корректировать ,но и вознаграждением за это будет прибыль по больше ,чем в фонде.

Да, но дело в том что не нужно смотреть на большое количество памм счетов с той точки зрения что если кто то просядет то это уменьшит доходность инвестора или еще как то негативно отразится на общем результате. Здесь стоит понимать что при большом количестве в портфеле памм счетов и при существенной просадке на нескольких их них влияние на общую доходность портфеля будет минимальное.

[nicko5672]

Сообщение от BigBullet

Выбирать 10 счетов и более имеет смысл если среди них есть агрессивные ПАММ счета. А так счетов 5 будет самое оптимальное, при учете, что это умеренные и консервативные счета без агрессивных, которые могут перекрыть всю прибыль убытком. Ну, а если выбирать 10 счетов, то можно добавит туда и агрессивный счет. Из этого получается, что эффективность зависит не от количества трейдеров, а от соотношения как эти трейдеры подобраны.

Оптимальным может быть как 4е ПАММ так и 6, и всё зависит от того, сколько денег есть у инвестора и как он хочет диверсифицировать риск. Нет определённой форумы, по которой можно было бы рассчитать точное количество ПАММ счетов своего инвестиционного портфеля, поэтому инвестор расширяет его тогда, когда средств становиться больше, а также когда появляются новые перспективные ПАММ.

[BigBullet]

Сообщение от Midas

Не всегда большое количество агрессивных ПАММ счетов будет оптимальным, вы уверены что все 10 счетов будут работать одинаков слаженно, мое мнение, что чем больше агрессивных счетов, тем меньше эффективности они будут приносить. Они могут потом проседать один за другим и положительных периодов будет меньше убыточных вцелом по портфелю.

Так я и не говорил, что все десять счетов должны быть агрессивными. Ввиду имелось, что на 10 счетов будет 1-2 агрессивных, не более. По моему это будет оптимальным вариантом, а если все десять будут агрессивными, то мало вероятно что они все будут приносить прибыль, скорее всего будет или малая прибыль или вообще убыток.

[Thundermen]

Сообщение от FirstX

Согласен, если брать до десяти инструментов в свой портфель, можно иметь высокую эффективность своего портфеля. Но здесь будет важно подбирать только самые стабильные инструменты и желательно чтобы несколько из них были умеренными. А большее количество трейдеров у себя в портфеле только снизят эффективность, но добавят безопасность. Поэтому нужно выбрать что важнее безопасность портфеля или его доходность. Если же нужно и то и другое, то нужно находить золотую середину лично для себя.

Тут все довольно просто и очевидно прежде всего нам стоит думать о диверсификации рисков и формировать портфель не для того чтоб в нем было много управляющих трейдеров, а чтоб было надежно и эффективно а этого можно добиться и гораздо меньшим количеством памм управляющих, лишь бы они были высокого уровня вот что главное а не количество.

[Niagara]

Сообщение от Thundermen

Тут все довольно просто и очевидно прежде всего нам стоит думать о диверсификации рисков и формировать портфель не для того чтоб в нем было много управляющих трейдеров, а чтоб было надежно и эффективно а этого можно добиться и гораздо меньшим количеством памм управляющих, лишь бы они были высокого уровня вот что главное а не количество.

От стратегии многое еще зависит. В известные консервативные счета инвестируют почти все, поэтому базовая надежность есть почти в каждом портфеле. А вот когда начинается гонка за большей прибылью, чем дают консервативные счета, т.е. идет расширение портфеля за счет умеренных и агрессивных счетов, то начинается бесконечная система подстраховок счетов друг другом. Дает ли это результат можно понять только на практике.

[Midas]

Сообщение от asirisa

С агресивным портфелем - раз на раз не будет одинаковой прибыли . Одну неделю можно закрыть с хорошим плюсом . а вторую . если не заменить некоторых агрессоров в пртфеле -можно потерять большую часть депозита. Даже 20 агрессоров в портфеле не дадут гарантии .так как в током портфеле постоянно надо делать замены и мониторить за счетами не еженедельно а каждодневно.

Я об этом и говорю. Что при работе с агрессивными управляющими нельзя надеяться на большое их количество, т.к. один может дать прибыль, а 2 других просесть и всю прибыль скушать. Не знаю ни одного инвестора , который именно на агрессорах сделал миллион, а если такие и есть, то это чисто случайное везение.

[Niagara]

Сообщение от Midas

Я об этом и говорю. Что при работе с агрессивными управляющими нельзя надеяться на большое их количество, т.к. один может дать прибыль, а 2 других просесть и всю прибыль скушать. Не знаю ни одного инвестора , который именно на агрессорах сделал миллион, а если такие и есть, то это чисто случайное везение.

Хотя это даже интересно. Какая будет прибыль/убыток, если инвестировать в 10 одинаковых агрессивных счетов. Но для проведения такого эксперимента надо иметь немалую смелость, т.к. риск действительно колоссальный. Проще все-таки увеличивать прибыль, добавляя агрессивные счета в консервативный портфель.

[FirstX]

Сообщение от Niagara

От стратегии многое еще зависит. В известные консервативные счета инвестируют почти все, поэтому базовая надежность есть почти в каждом портфеле. А вот когда начинается гонка за большей прибылью, чем дают консервативные счета, т.е. идет расширение портфеля за счет умеренных и агрессивных счетов, то начинается бесконечная система подстраховок счетов друг другом. Дает ли это результат можно понять только на практике.

Думаю, если бы портфель состоящий из умеренных и консерваторов не давал больший доход, то можно было бы обходиться одними консерваторами. Но если учесть то, что у некоторых умеренных счетов риски соответствующие, а прибыль выше консерваторов, то можно говорить о том, что добавление их в портфель способно повысить его эффективность без чрезмерного завышения рисков и сливаются они гораздо реже агрессоров. Потому достаточно будет 5-7 счетов в портфеле, чтобы они могли приносить неплохой доход и обеспечивали некоторую безопасность, хоть и не на сто процентов. Тут уже больше будет зависить от выбора инструментов.