Больше трейдеров - выше эффективность?

[Thundermen]

Сообщение от Niagara

Возможно, что 20 счетов найти не проблема. Вопрос только в том, что это будут за счета. Ключевая ошибка новичка - чрезмерное стремление к диверсификации. Но не стоит забывать, что диверсификация не самоцель, и она должна достигаться за счет надежных счетов, а не всех подряд. Мне пока хватает 3 счетов.

Согласен распределять средства на 20 памм счетов и добиться диверсификации это неплохо, но вот что будет с доходной частью надо еще посмотреть, если инвестировать скажем в 5 памм управляющих то это будет гораздо эффективней потому что вы получите гораздо большую прибыль нежели раскидать в 20 памм по 100$ ну или больше, полагаю раздувать портфель чрезмерно не стоит это может не только принести пользу но и наоборот нанести вред.

[FirstX]

Сообщение от antonull

Смотря что понимать под словом эффективность, если повышенную доходность, то несомненно несколько умеренных паммов в портфеле будут давать большую доходность чем портфель из консерваторов, а если повышенную надёжность, то только глубоко диверсифицированный портфель сможет её обеспечить в ущерб общей доходности.

Под эффективностью понимать, что портфель не является абсолютно безопасным, но за счёт грамотного подбора не слишком большого количества счетов можно будет достичь большую прибыль. По-моему, эффективный портфель не всегда должен быть полностью защищён от рисков, так как для этого придётся стараться постоянно работать с большим количеством консерваторов, соответственно о повышенной прибыли можно будет не думать.

[alex0721]

Сообщение от Dele

Cогласен с Вами крайности только губительны при инвестировании, на мой взгляд было бы оптимально иметь в портфеле консервативный памм фонд, один индекс-миллионник, который ближе к умеренным счетам, еще тройку-пятерку памм, в которых было бы несколько умеренных счетов которых нет в индексах и фондах, а также чтобы было место на вход на просадке в агрессивный памм при удобном случае.

Ну это ваш личный и индивидуальный подход, а я лишь хотел сказать что не нужно в этом деле крайностей. Действовать нужно по возможности. Ведь в вашей схеме нужен приличный капитал как для новичка, чтобы просто была возможность войти в фонд, индекс и тройку-пятерку счетов и при этом еще зарезервировать деньги под агрессора. У меня есть возможность работать с тремя счетами я так и делаю, будет необходимость и возможность работать с пятью счетами я так и сделаю.

[lektor2010]

Сообщение от Alexey

Ну как по мне -это не объективный критерий. Ведь в Вашем случае риски такие же слетит 3 из 10, и получите в процентном соотношении такой же минус, а по теории вероятности даже больший. 20 по моему многовато, так как с повышением количества, попросту увеличивается процент вероятности и уже каждый ПАММ счет в портфеле(20) будет не 5 процентов , а теоретически гораздо больше.

В том то и заключается идея того, что больше инвестирование в большее количество ПАММ счетов будет более эффективным. Ведь при инвестировании в 3 ПАММ счета для убытка в 33% достаточно что бы закрылся всего 1 ПАММ счет. Если же в вашем портфеле 30 ПАММ счетов то для получения аналогичного убытка закрыться должны одновременно 10 счетов. Вот и прикиньте какое событие более вероятное.

[asirisa]

Сообщение от lektor2010

В том то и заключается идея того, что больше инвестирование в большее количество ПАММ счетов будет более эффективным. Ведь при инвестировании в 3 ПАММ счета для убытка в 33% достаточно что бы закрылся всего 1 ПАММ счет. Если же в вашем портфеле 30 ПАММ счетов то для получения аналогичного убытка закрыться должны одновременно 10 счетов. Вот и прикиньте какое событие более вероятное.

вы скорее описываете это в теории ,на практике вряд ли это будет эффективным портфелем . хотя бы по той причине . что Вряд ли можно найти такое количество достойных счетов и тем более успевать за ними следить. Думаю затрат времени на работу будет больше. чем отдача от такого количества.

[Midas]

Сообщение от WarnerDC

Если проводить параллели между Индексами и обычным инвест. портфелем, то в первом случае количество счетов крутится именно вокруг 3-4 трейдеров, а не десяти. Но Индексы собраны по типам управляющих, и только в некоторых из них собраны 7 счетов, когда состоят и консерваторы, и умеренные управляющие (и даже агрессоры). Я хочу сказать, что, если инвестор собирает долгосрочный портфель одного типа, то необязательно, чтобы счетов было много, ведь в таком случае каждый раз придется формировать его и искать золотую середину.

Тоже соглашусь с вами, что неплохие портфели собраны в индексах причем не обязательно там есть много памм счетов и по фондам тоже видно что оптимальное количество как раз имено до 7 счетов в портфеле должно быть, хотя я думаю ничего не измениться,если портфель разогнать до 10 счетов . А вот 20 счетов это перебор.

[valera]

Сообщение от alex0721

Ну это ваш личный и индивидуальный подход, а я лишь хотел сказать что не нужно в этом деле крайностей. Действовать нужно по возможности. Ведь в вашей схеме нужен приличный капитал как для новичка, чтобы просто была возможность войти в фонд, индекс и тройку-пятерку счетов и при этом еще зарезервировать деньги под агрессора. У меня есть возможность работать с тремя счетами я так и делаю, будет необходимость и возможность работать с пятью счетами я так и сделаю.

Как раз Делеи пытался представить Вам схему портфеля, с достоточными деверсификациями рисков для которой не нужен большой капитал. Этот портфель вполне можно на тысячу долларов собрать. Ибо если есть в наличие три сотни - то удел таких инвесторов - консервативные индексы и фонды. Работать с ПАММ-счетами можно только с целью обучения. Но тогда на прибыли можно ставить крест.

[Vlados25]

Сообщение от Midas

Тоже соглашусь с вами, что неплохие портфели собраны в индексах причем не обязательно там есть много памм счетов и по фондам тоже видно что оптимальное количество как раз имено до 7 счетов в портфеле должно быть, хотя я думаю ничего не измениться,если портфель разогнать до 10 счетов . А вот 20 счетов это перебор.

Я думаю фонды и индексы самый лучший пример того как умеренное количество управляющих показывают просто отличные результаты. И в составе индексов нету по 20 памм счетов но тем не менее они показывают стабильный результат с довольно редкими просадками. Значит можно сделать вывод что наиболее эффективное количество управляющих - это 5-7. Главное что бы это были действительно проверенные временем и надежные памм счета.

[nicko5672]

Сообщение от asirisa

вы скорее описываете это в теории ,на практике вряд ли это будет эффективным портфелем . хотя бы по той причине . что Вряд ли можно найти такое количество достойных счетов и тем более успевать за ними следить. Думаю затрат времени на работу будет больше. чем отдача от такого количества.

Отдача будет целиком зависит от того размера рабочего капитала инвестора, и чем он будет больше, то тем больше придётся добавлять счетов в свой инвестиционный портфель что бы максимально снижать риск для своих инвестиций. Но по поводу количества с Вами согласен полностью, что такое количество ПАММ счетов всё-же перебор, хотя если инвестор считает его уместным и он успешно справляется с их анализом, то почему бы собственно и нет?

[asirisa]

Сообщение от Midas

Тоже соглашусь с вами, что неплохие портфели собраны в индексах причем не обязательно там есть много памм счетов и по фондам тоже видно что оптимальное количество как раз имено до 7 счетов в портфеле должно быть, хотя я думаю ничего не измениться,если портфель разогнать до 10 счетов . А вот 20 счетов это перебор.

При сборе портфеля нужно думать не только о диверсификации . но и возможности - следить и вовремя анализировать счета. Если в портфеле не более 10 счетов . то это вполне нормальный объем работы. но если их там уже 20 или более . то не думаю . что можно эффективно работать с таким портфелем - обязательно будут упущения и снижение прибыли.