Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Glordon]

Сообщение от Alisa

Да ладно, уголовную ответственность ввести за создание и участие в хайпе, контролировать эту деятельность в интернете, запрет облуживания в банковской сфере, много чего можно придумать, было бы желание, а так получается, что у нас рынок открыт к разного рода мошенникам, а государство это если не поощряет, то не запрещает.Государственное регулирование наверно может быть полезно для инвестора только в развитой и в экономическом и в остальных планах стране.

Это все полный бред, в том смысле, что можно сколько угодно вводить ответственность за создание хайпов, но создаваться они не перестанут!!! Хайп сам по себе не более чем интернет-сайт и проконтролировать этот момент очень затруднительно. Государственное регулирование, ежели таковое будет, должно просто "аттестовывать" брокера, желающего работать на конкретной территории, но даже и это представляется слабо возможным.

[Vlladimir1]

Сообщение от Kickstart

Это понятно, но меня вот интересует такой вопрос: Понятно чего хочет инвестор от гос регулирования - это прозрачности и защиты от неторговых рисков, в идеале - гарантий по возврату средств в случае их неторговой потере. Но вот нужно ли такое регулирование управляющим, какие они преимущества от этого получат, захотят ли они связываться с такой площадкой, которая все время на проверках и платит налоги?

А управляющий по вашему не беспокоится о своих средствах?Посмотрите на топовых управляющих-миллионеров, у которых КУ не один миллион долларов, я думаю, что они в первую очередь думают о безопасности и возможности обналичивания при необходимости средст, а если государственное регулирование даст им гарантии, то они будут бежать к такому брокеру толпами.

[Vikomor]

Сообщение от Glordon

Это все полный бред, в том смысле, что можно сколько угодно вводить ответственность за создание хайпов, но создаваться они не перестанут!!! Хайп сам по себе не более чем интернет-сайт и проконтролировать этот момент очень затруднительно. Государственное регулирование, ежели таковое будет, должно просто "аттестовывать" брокера, желающего работать на конкретной территории, но даже и это представляется слабо возможным.

Не сможет государственное регулирование обеспечить гарантий, да и сам этот процесс сложно будет воплотить. Брокеры просто будут работать без лицензий и все. Если бы регулирование можно было бы сделать быстро, государство бы уже давно это сделало и повысило свои доходы, от дополнительных налогов.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Alisa

Да ладно, уголовную ответственность ввести за создание и участие в хайпе, контролировать эту деятельность в интернете, запрет облуживания в банковской сфере, много чего можно придумать, было бы желание, а так получается, что у нас рынок открыт к разного рода мошенникам, а государство это если не поощряет, то не запрещает.Государственное регулирование наверно может быть полезно для инвестора только в развитой и в экономическом и в остальных планах стране.

Давайте рассуждать логически - если существует столько вариантов приструнить хайпы и прочие пирамиды, но этого не делается остается задать только один вопрос (из Римского права?) - "А кому это выгодно?". И как только мы сами себе отвечаем на этот вопрос все становится на свои места. Становится понятным почему гос.чиновники до сих пор ничего в этом плане не сделали.

[Brainsdonor]

Сообщение от Redbird

Вы правы в этом. Законы итак уже готовы и они достаточно гибкие для всех сфер где крутятся деньги. Но думаю что нам нет шансов платить эти налоги так как прибыль у нас не достаточно крупные депозиты. Но а как по вашему, если государство начнет контролировать ПАММ проекты, это будет нам выгодно? Мне кажется что если такое и произойдет, то налоги они свои введут сто процентов, а мы от этого потеряем свою прибыль при этом.

Конечно не будет нам выгодно, все говорят о том, что при государственном регулировании мы будем защищены от неторговых рисков, НО мы видим работу управляющего и рынок для всех одинаковый, государстсво любое не вправе будет ограничить доступ инвесторов/управов к онлайн брокерам, поэтому будет создан брокер на территории -монополист скорее всего,с полным пакетом служащих и операционной деятельностью и налоговыми уплатами. Будет показывтаь больше прибыли. чем управы наших площадок? Навряд, с какого перепугу, но наша прибыль уменьшится, за счёт комиссий и прочей ерунды брокера и тогда все вернутся снова в онлайн

[Фемида]

Сообщение от Alisa

Вообще конечно это действительно только слухи, и в нормальной стране и должно быть именно так, как вы описали, но у нас рассчитывать именно на это не приходится, потому что если нет регулирования вообще на финансовом рынке и государство позволяет хайпам и пирамидам отбирать у людей деньги, то зачем браться за то, что реально и сейчас работает без помощи государства и неплохо работает?Вообще конечно хотелось бы, чтобы реально государство гарантировало платежеспособность брокера и гарантировало, что он выходит на межбанк, тогда у инвесторов и трейдеров не было бы сомнений, что брокер отдаст его заработанные средства.

государственное регулирование с одной стороны хорошо, но с другой плохо - оно несет в себе гарантии сохранности средств инвестора и безопасность, но я думаю что с приходом государственного регулирования всех и инвесторов, и трейдеров обяжут платить налоги. Я не могу сказать однозначно я за государственное регулирование или я против, скорее скажу что я за открытость и за прозрачность рынка памм счетов.

[Bazarchik]

Сообщение от Фемида

государственное регулирование с одной стороны хорошо, но с другой плохо - оно несет в себе гарантии сохранности средств инвестора и безопасность, но я думаю что с приходом государственного регулирования всех и инвесторов, и трейдеров обяжут платить налоги. Я не могу сказать однозначно я за государственное регулирование или я против, скорее скажу что я за открытость и за прозрачность рынка памм счетов.

Я бы сказал так что государственное регулирование должно нести в себе гарантии,защиту и сохранность средств инвестора,но будет ли так на деле вопрос спорный.А чт я знаю точно так это то что всех обяжут платить налоги и тут как говориться без вариантов.

[Фемида]

Сообщение от Bazarchik

Я бы сказал так что государственное регулирование должно нести в себе гарантии,защиту и сохранность средств инвестора,но будет ли так на деле вопрос спорный.А чт я знаю точно так это то что всех обяжут платить налоги и тут как говориться без вариантов.

а что плохого в том чтобы исправно платить налоги и я не думаю что 13% от прибыли это слишком большой налог. Государственное регулирование несет не только налоги но и гарантии - инвесторы и трейдеры будут спокойны за свои средства, может паммы станут самыми надежным способом инвестирования по аналогии с банковскими вкладами.

[Kickstart]

Сообщение от Bazarchik

Я бы сказал так что государственное регулирование должно нести в себе гарантии,защиту и сохранность средств инвестора,но будет ли так на деле вопрос спорный.А чт я знаю точно так это то что всех обяжут платить налоги и тут как говориться без вариантов.

В точку, это главный козырь этого самого государственного регулирования, получить некие гарантии защиты своих средств от неторговых рисков в инвестициях и торговле. Если же таких гарантий не будет, то и не будет смысла такого регулирования, потому что данный сектор просто уйдет в тень. А что касается гарантий и реальности их выполнения, то пока сложно об этом судить и предугадать что будет в будущем. Живой пример вон в Украине сейчас - страхование автотранспорта. Как думаете, будут платить или нет, тем сотням жителей у кого забрали или сожгли авто? Поэтому я не удивляюсь что у меня друзья сейчас ни страховки и ничего не оформляют.

[Кекс]

Государством сейчас регулируется практически всё! И дело даже не в законности некоторых финансовых операций... Дело в налогах. Если инвестор и трейдер будет вынужден платить дополнительные налоги, то он станет получать заметно меньше чистой прибыли. И никакие гос-гарантии не смогут возместить убытки.