Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[FirstX]

Сообщение от iSergio

Хорошая аналогия. Можно и другую провести - гепард и степной волк. Один спринтер, другой - стайер, и при том и тот, и другой - хищники. Я так думаю, что и среди инвесторов наверняка есть предпочитающие работать только с консервативными управляющими, а есть и такие, у кого в портфеле немало и агрессоров. По моему мнению, золотая середина тоже у каждого своя. И, если у кого-то получается зарабатывать на агрессорах, это не означает, что у другого тоже это получится.

Ну, конечно, у всех свои предпочтения в инвестировании. Это и с опытом связано, и с рискованностью инвестора, который готов повышать риски, чтобы получать больший доход. И если эти риски сильно не завышать, то можно получать и прибыль больше при приемлемых рисках, даже если в портфеле будет присутствовать небольшая часть агрессивных инструментов. А то, что не у всех может получаться работать с агрессорами правда, но тогда можно пользоваться умеренными счетами.

[Demonchikkiev]

Сообщение от alex0721

Я никогда не считал чужой доход и никогда не сравнивал сколько зарабатывают топовые консервативные управляющие и топовые агрессивные управляющие. Получается если то о чем вы говорите реальность, то я был прав когда говорил что агрессивные управляющие не профессиональные трейдеры в зависимости от консервативных. Так как консервативные делают такие же деньги и при этом более стабильнее.

Нету ни каких критерий, который бы сказали, что агрессивные трейдеры все поголовно не профессионалы, хотя в последнее время кстати так и случается. Если говорить о многих брокерах, то многие трейдеры, которые управляют капиталом ихних клиентов - это профессионалы своего дела, и у них есть много правил, как например то же правило - не превышать риски, просадку определенную и так далее, что для агрессора явно будет нарушением.

[Харламов]

Сообщение от FirstX

Ну, конечно, у всех свои предпочтения в инвестировании. Это и с опытом связано, и с рискованностью инвестора, который готов повышать риски, чтобы получать больший доход. И если эти риски сильно не завышать, то можно получать и прибыль больше при приемлемых рисках, даже если в портфеле будет присутствовать небольшая часть агрессивных инструментов. А то, что не у всех может получаться работать с агрессорами правда, но тогда можно пользоваться умеренными счетами.

Ксажелению и умеренных счетов не так уж и много , что бы можно было бы себе собрать хороший памм портфель из них . Но если использовать их вперемешку с консервативными счетами , получается самый прибыльный и надежный портфель у инвестора , который без сильных просадок приносит постоянную прибыль .

[alex0721]

Сообщение от valera

Если Вы посмотрите прибыльность агрессоров на долгосроке, то с удивлением обнаружите, что их доходность в абсолютных цифрах вполне соотносима с доходностью консерваторов. Поэтому никаких суперприбылей трейдеры-агрессоры не получают. Зарабатывают они, как правило, на том, что выводят большую часть КУ после прибыльных сделок. А на счёт того, кто лучше консерваторы или агрессоры, я Вам проведу аналогию со спортом и в свою очередь спрошу, кто лучше стайеры или спринтеры?

Да меня и не удивляет такая ситуация что доходность агрессоров в абсолютном выражении не больше чем у консервативных управляющих. А в идеале вообще консервативные управляющие должны быть далеко впереди. В абсолютном выражении суперприбыли может быть и нет, но что скажете насчет относительного выражения? А именно на относительную прибыль большинство инвесторов и смотрит. А что скажете насчет "суперпросадок"? Да и мы ведь рассматриваем типы счетов не с позиции управляющих, а с позиции инвесторов и в таком случае ваше сравнение не уместно.

[FirstX]

Сообщение от Харламов

Ксажелению и умеренных счетов не так уж и много , что бы можно было бы себе собрать хороший памм портфель из них . Но если использовать их вперемешку с консервативными счетами , получается самый прибыльный и надежный портфель у инвестора , который без сильных просадок приносит постоянную прибыль .

Согласен, умеренных счетов найти много не получится, хотя это один из самых лучших инструментов на мой взгляд. Ведь в них есть и повышенная прибыль, и риски находятся на приемлемом уровне. Таким образом используя консервативно-умеренный портфель можно получать выше доход без использования агрессоров. Хотя работая с умеренными управляющими желательно будет уже пользоваться стратегией входа на просадках, что дополнительно будет повышать прибыль, но будет отнимать больше времени.

[IRON55]

Я считаю, что процентные прикидки прибыли уместны только для целей анализа, но инвестор должен ориентироваться на абсолютное выражение прибыли. На этом вообще в классике инвестирование и строится, т.е. "сколько я хочу получить от инвестирования, в какие счета инвестировать и по какой стратегии". Именно такая логика важна.

[Midas]

Сообщение от getr

Вот я тоже считаю что с агрессивными управляющими можно работать только кратковременный период, если войти удачно то можно получить прибыль и уходить со счета, оставаться долго в счету рисковано, агрессор получит убыток, потом необходимо будет сидеть в его счете еще пока он не отобьет свою просадку. Если удалось заработать на агрессоре лучше уходить, пока ваш заработок не превратился в убыток

А покажите мне хоть одного инвестора, который в долгосроке инвестировал в агрессора и не пожалел об этом. В начале же никто не может угадать какой срок работы ПАММа, а потом уже инвестировать после полугода или года- становиться поздно и начинают работать в агрессорами в краткосроке.

[serg1111]

Сообщение от FirstX

Согласен, умеренных счетов найти много не получится, хотя это один из самых лучших инструментов на мой взгляд. Ведь в них есть и повышенная прибыль, и риски находятся на приемлемом уровне. Таким образом используя консервативно-умеренный портфель можно получать выше доход без использования агрессоров. Хотя работая с умеренными управляющими желательно будет уже пользоваться стратегией входа на просадках, что дополнительно будет повышать прибыль, но будет отнимать больше времени.

Всегда хочется что бы памм счет был умеренный, а проценты высокие. Но чтобы заработать много лучше на краткостроке инвестироваться в агрессоров, и заработав нормально уже не рисковать дальше. Потом лучше вкладывать деньги в умеренные или консервативные счета, так вы обезопасите свои деньги да и свои нервы конечно.

[Demonchikkiev]

Сообщение от alex0721

Да меня и не удивляет такая ситуация что доходность агрессоров в абсолютном выражении не больше чем у консервативных управляющих. А в идеале вообще консервативные управляющие должны быть далеко впереди. В абсолютном выражении суперприбыли может быть и нет, но что скажете насчет относительного выражения? А именно на относительную прибыль большинство инвесторов и смотрит. А что скажете насчет "суперпросадок"? Да и мы ведь рассматриваем типы счетов не с позиции управляющих, а с позиции инвесторов и в таком случае ваше сравнение не уместно.

Кстати, на счет суперприбыли, то ее явно не будет у консервативных трейдеров, но вот многие рейтинги ПАММ-счетов составляются на суммарной прибыли, а значит не факт, что первоначально на первых местах будут агрессоры, но потом со временем выйдут консерваторы, по скольку у них счета будут не каких-то месяц-два, а больше года и так далее.

[avitaly]

Сообщение от Demonchikkiev

Кстати, на счет суперприбыли, то ее явно не будет у консервативных трейдеров, но вот многие рейтинги ПАММ-счетов составляются на суммарной прибыли, а значит не факт, что первоначально на первых местах будут агрессоры, но потом со временем выйдут консерваторы, по скольку у них счета будут не каких-то месяц-два, а больше года и так далее.

Самое печальное в том, что когда управляющий только заявляет о себе, когда идут первые недели торговли, то прибыль получается весьма впечатляющая, по 10-20% в неделю, поэтому на первый взгляд счет можно отнести к агрессивным, а потом прибыльность падает и счет становится консервативным. Но я думаю, что разделение счетов на консервативные и агрессивные стоит проводить не по показателю прибыльности, а исключительно по проценту просадки