Деньги любят счет или простые такие сложные проценты в инвестировании.

[filatd]

Сообщение от Vasilisa0811

Если мы реинвестируем и повышаем риски, то вероятность более крупного убытка повышается в разы. Потому что потерять, например, 10-20-50% от первоначальной суммы депо, это будет одна сумма, а если принять этот же убыток от увеличенной за счет реинвестирования суммы, это уже будет более крупный убыток. Особенно сильно это заметно на крупных суммах, конечно. Но ведь мы все стремимся увеличивать свой депозит, поэтому надо выбирать хотя бы "золотую середину" при выборе инструментов для инвестирования и реинвестирования. Для этого лучше подойдут умеренные и консервативные индексы и такие же ПАММ счета.

У каждого инвестора своя стратегия инвестирования, если он прибыльно работает с агрессивными счетами, то ему не нужно снижать свои риски, так как это уменьшит его прибыль. Без расчета сложных процентов, трудно увидеть эффект от реинвестирования, поэтому сложные проценты должны в своих расчетах использовать все инвестора, независимо от типа портфеля (консервативный или агрессивный).

[Thundermen]

Сообщение от Форум

Вот такие инструменты и находят своих инвесторов которые довольны теми условиями которые предлагают им. Тот же фонд консервативный он тоже имеет достаточное количество инвесторов, но их уже больше интересуют не только проценты прибыли, а заодно и страхование. И благодаря им этот фонд существует и работает, хотя все понимают для тех у кого не большой капитал он не подойдёт.

Таких инвесторов много поэтому Консервативный фонд живет себе, правда мы не знаем сколько инвестировали в этот фонд, он так то очень интересный фонд страховка главное его преимущество, минус конечно что реинвестировать не позволяют, и торговый период длинный, кстати говоря и сложные проценты не очень наверное будут но с большим капиталом действительно не так важно есть они или нет.

[TatiDu]

Сообщение от iSergio

Конечно, всё выглядит именно так, как Вы и написали. В теории А теперь давайте посмотрим несколько с другой стороны. Согласитесь, что вероятность получения 1% прибыли в течение 52 недель подряд намного выше, чем получение прибыли в 2%. Более того, я практически уверен, что большинство инвесторов не имеют такой постоянной прибыльности. Кроме того, в реальности для получения более высокой прибыли нужно и рисковать больше. а для долгосрочного инвестирования такой подход уж точно не будет самым лучшим вариантом. Как по мне, так пусть прибыль будет чуть меньше, а времени пройдёт чуть больше, но зато получится более надёжно.

Но так же есть и вероятность получения прибыли в 4% в неделю. Если в течении года постоянно отслеживать все изменения своих инвестиций, и вовремя их выводить перед просадками управляющих, инвестируя в более безопасные счета, то прибыль может быть и выше. 1% - это скорее прибыль на консервативном счете, о котором можно забыть на долгий период (в несколько месяцев), а в реальности процент дохода получается все же выше. Сужу по себе: когда инвестировала в консерватора и 4 месяца не заходила в кабинет, то грубо говоря, получала около 1% в неделю, немного больше, а когда начала отслеживать хотя бы раз в неделю и менять счета, то прибыль стала выше.

[Белка]

Сообщение от iSergio

Конечно, всё выглядит именно так, как Вы и написали. В теории А теперь давайте посмотрим несколько с другой стороны. Согласитесь, что вероятность получения 1% прибыли в течение 52 недель подряд намного выше, чем получение прибыли в 2%. Более того, я практически уверен, что большинство инвесторов не имеют такой постоянной прибыльности. Кроме того, в реальности для получения более высокой прибыли нужно и рисковать больше. а для долгосрочного инвестирования такой подход уж точно не будет самым лучшим вариантом. Как по мне, так пусть прибыль будет чуть меньше, а времени пройдёт чуть больше, но зато получится более надёжно.

Абсолютно верное замечание. Всем нам известна аксиома, что в надежде на лучшее, надо ожидать худшего. По этому поставив перед собой цель надо идти к ней целенаправленно, но без сумасбродств. Лучше получать стабильный доход, пусть и немного меньший чем хотелось бы, два года, к примеру, чем понадеяться на те же 52 недели и при этомпрыгать из плюса в минус и в результате потратить еще больше времени на получение желаемого капитала.

[valvin1]

Сообщение от iSergio

Согласен с Вашим мнением по поводу того, что делать ставку на агрессивные счета в расчёте на получение большого процента прибыли на постоянной основе не совсем оправданно. И тот инвестор, который думает, что именно высокая доходность оказывает основное влияние на рост капитала, глубоко ошибается. Кроме того, такой подход говорит о том, что инвестор забыл (или вообще не знает ) формулу увеличения капитала. А в ней как раз очень хорошо показано, что самым важным критерием является время.

Без времени точно не получиться достичь какой то цели к которой стремишься и в инвестировании имеются определённые правили и границы которые перескочить или ускорить не выйдет. Прибыль на которую стоит рассчитывать будет составлять порядка 6% в месяц и это так, что бы не рисковать сильно. При условии реинвестирования это ещё немного добавит годовых процентов.

[kleryk]

Сообщение от Фейрик

Не считал точно, на какой процент увеличивается размер первоначального капитала при реинвестировании и начислении сложного процента, но если + 20 процентов, то это совсем неплохо. По идее, если не выводить прибыль и дальше, то прирост капитала шел бы еще быстрее.

Лично у меня раньше шло реинвестирование только в консервативных памм счетах и там результат был не много меньше из за того что и прирост был по меньше чем в умеренных памм счетах теперь же мой памм портфель состоит только из умеренных памм счетов и реинвестирование идет только в умеренных памм счетах из за этого такой результат.

[Фейрик]

Сообщение от kleryk

Лично у меня раньше шло реинвестирование только в консервативных памм счетах и там результат был не много меньше из за того что и прирост был по меньше чем в умеренных памм счетах теперь же мой памм портфель состоит только из умеренных памм счетов и реинвестирование идет только в умеренных памм счетах из за этого такой результат.

Умеренные и консервативные счета это одно и тоже, не бывает никакой умеренной торговли. Есть консерваторы, которые показывают хорошую доходность и не очень и, в первом случае, прирост капитала, за счет реинвеста и начисления сложного процента, будет проходить быстрее. В агрессорах это было бы еще быстрее, но там высокий риск совсем потерять вложения.

[LiveDrive]

Вчера получилось так, что я вышел по тейку из индекса, и перевел все деньги на счета и после этого удалил из портфеля в инвестфлоу индекс, а с ним исчез и процент, который я успел заработать и неделя как-бы с нуля началась. Теперь придется попыхтеть с калькулятором и высчитать сложные проценты для того, чтобы точно рассчитать результат недели.

[tatas]

Сообщение от Фейрик

Умеренные и консервативные счета это одно и тоже, не бывает никакой умеренной торговли. Есть консерваторы, которые показывают хорошую доходность и не очень и, в первом случае, прирост капитала, за счет реинвеста и начисления сложного процента, будет проходить быстрее. В агрессорах это было бы еще быстрее, но там высокий риск совсем потерять вложения.

Ну как это одно и тоже, мне всегда казалось, что консервативные счета дают более низкую доходность, но и риски у них значительно меньше, а вот умеренные, конечно, характеризуются более высокими рисками, хотя практика не всегда бывает такой же как и теория. А вы считаете, что счета делятся на два вида консервативные и агрессивные? Если реинвестировать в агрессоров, то все быстрее улетучится, чем приумножится.

[iSergio]

Сообщение от TatiDu

Но так же есть и вероятность получения прибыли в 4% в неделю. Если в течении года постоянно отслеживать все изменения своих инвестиций, и вовремя их выводить перед просадками управляющих, инвестируя в более безопасные счета, то прибыль может быть и выше. 1% - это скорее прибыль на консервативном счете, о котором можно забыть на долгий период (в несколько месяцев), а в реальности процент дохода получается все же выше. Сужу по себе: когда инвестировала в консерватора и 4 месяца не заходила в кабинет, то грубо говоря, получала около 1% в неделю, немного больше, а когда начала отслеживать хотя бы раз в неделю и менять счета, то прибыль стала выше.

Конечно, на самом деле даже не при самом активном инвестировании получить около 2% в неделю вполне реально, но навряд ли это получится постоянно на длительном периоде. Можно и 10% в неделю получить, кто ж спорит, только мы же говорим о инвестировании на длительном временном промежутке, когда эффект от реинвестирования проявляется наиболее ярко То есть, для максимальной сохранности и приумножения наших средств мы предпочитаем надёжные и стабильные счета. А они как раз показывают прибыль не в 10% инвестору