Больше трейдеров - выше эффективность?

[Crosh]

Сообщение от Харламов

Именно на это я и расчитываю , на полное сглаживание результатов и при этом что бы инвестирование оставалось прибыльным . И в целом у меня так и получается , почти все недели прибыльные и не плохой при этом средний показатель прибыльности , около 5 процентов в месяц .

Процент конечно неплохой но может быть и немного больше. По крайней мере если суметь всунутся в некоторые ПАММ 2.0, и надежные умеренный ПАММ счета, которые не так уж и сложно найти на просторах Пантеон финанса или форекстренда. Только главное непереборщить с количеством счетов, а то при большем количестве счетов больше вероятность выбрать некачественные ПАММ счета.

[Фор]

Для моей инвест-стратегии подходит десять счетов, но в будущем может придется увеличивать портфель, так-как с ростом инвестиции, будет применяться еще одна памм-площадка и счетов будет двадцать. Так-что в конечном итоге двадцать счетов будет достаточно для двух площадок, а лучше три площадки.

[valera]

Сообщение от FirstX

Полностью согласен. Но тогда можно считать более эффективным портфель из меньшего количества счетов. Ведь при работе с более агрессивными инструментами, вполне возможно зарабатывать больший процент, чем с портфелем из одних консерваторов. По-моему, вполне достаточно будет работать с 5-7 счетами, чтобы иметь диверсификацию защищающую от некоторых негативных результатов, хоть и не от всех, но прибыль точно может быть больше в таком портфеле.

Страннно, слышать это от инвестора, практикующего вклады в консервативные ПАММ-счета. Я не ошибаюсь? Мне кажется, некоторое время тому назад Вы именно так обозначали свою позицию? Пять-семь счетов уместны при агрессивном инвестировании, а консервативные методы предусматривают возможность инвестирование в несколько десятков консервативных счетов.

[Фор]

Количество счетов зависит от стратегии, от того из каких типов счетов состоит портфель, на скольких площадках проводится инвестирование, какая сумма инвестирования. Как минимум четыре фактора влияет на оптимальное количество счетов в портфеле. Так-что это совсем не простой процесс - составление памм-портфеля.

[Thundermen]

Сообщение от baksik

А не проще будет вложиться в индекс чем выискивать самому управляющих. Помоему первый вариант гораздо выгодней, по одной простой причине в некоторых индексах комиссия за управления ниже чем в отдельных памм счетах. Для меня лично дикость платить по 50% от прибыли, а большинство паммов как раз с такой комиссией

Ну так 50% это практически стандарт, есть управляющие но они в большинстве своем новички и у них распределение иногда может и до 70% в пользу инвестора быть, только не забывайте когда вы получаете прибыль в 70% это круто но и при просадке тоже большую часть расходов берете на себя. Эффективно инвестировать до десятка управляющих, либо просто взять фонды или индексы там и так все в порядке с диверсификацией.

[valera]

Сообщение от Thundermen

Ну так 50% это практически стандарт, есть управляющие но они в большинстве своем новички и у них распределение иногда может и до 70% в пользу инвестора быть, только не забывайте когда вы получаете прибыль в 70% это круто но и при просадке тоже большую часть расходов берете на себя. Эффективно инвестировать до десятка управляющих, либо просто взять фонды или индексы там и так все в порядке с диверсификацией.

Фонды и индексы - это самый лёгкий путь, но совсем не самый доходный. Практически в каждом таком инструменте есть один-два управляющих, которые меня по тому или иному показателю не устраивают. Тогда зачем мне пользоваться фондами, если я могу составить аналогичный портфель, но из тех управляющих, которых считаю нужным в него включать. Десяток управляющих - это протфель, расчитанный на умеренно-агрессивных управляющих и сумму до 2.5-3 тыс долларов.

[galat]

Сообщение от Lawanski

Все верно, другими словами говоря не надо быть столь алчным, чтобы работать с 3-4 самыми эффективными трейдерами, лучше найти еще 10 можно сказать не менее худших и пожертвовать прибылью 0.5-1% в месяц, но зато деньги будут находится в полной безопасности от торговых рисков и инвестор особенно начинающий не будет переживать на счет сохранности своих средств.

А почему нужно жертвовать прибылью? Ведь если у нас в портфеле есть 5 памм счетов каждый из которых приносит 2% прибыли в неделю то в итоге мы и будет получать 2% прибыли в неделю. Если таких памм счетов будет скажем 20 но каждый из них приносит 2% в неделю то в итоге в неделю мы и будем получать эти 2%. Выходит с ростом количества управляющих в портфеле уровень прибыли не снижается, а вот уровень безопасности инвестиций очень даже растет.

[Lawanski]

Сообщение от galat

А почему нужно жертвовать прибылью? Ведь если у нас в портфеле есть 5 памм счетов каждый из которых приносит 2% прибыли в неделю то в итоге мы и будет получать 2% прибыли в неделю. Если таких памм счетов будет скажем 20 но каждый из них приносит 2% в неделю то в итоге в неделю мы и будем получать эти 2%. Выходит с ростом количества управляющих в портфеле уровень прибыли не снижается, а вот уровень безопасности инвестиций очень даже растет.

Ну это наверное только в вашем сообщении растет, а на практике все выглядит иначе и если бы вы были инвестором, то прекрасно понимали бы, что стабильно зарабатывать один и тот же процент, в вашем случае 2% за неделю - невозможно, тем более имея в портфеле несколько десятков счетов и вообще 8% в месяц в консервативных счетах это за гранью реальности. Поэтому я был прав, когда говорил, что лучше пожертвовать некоторым количеством процентов, чтобы увеличить безопасность средств.

[FirstX]

Сообщение от Lawanski

Ну это наверное только в вашем сообщении растет, а на практике все выглядит иначе и если бы вы были инвестором, то прекрасно понимали бы, что стабильно зарабатывать один и тот же процент, в вашем случае 2% за неделю - невозможно, тем более имея в портфеле несколько десятков счетов и вообще 8% в месяц в консервативных счетах это за гранью реальности. Поэтому я был прав, когда говорил, что лучше пожертвовать некоторым количеством процентов, чтобы увеличить безопасность средств.

Ну, я думаю каждый инвестор сам неплохо оценивает свои риски. И если он готов иметь большие риски при большей доходности, то это лично его выбор и не эффективным портфель из менее чем 10 счетов вполне можно называть. А по поводу того, что инструменты способны надёжно приносить один и тот же процент согласен. Именно поэтому в очень большом портфеле будет немало счетов, которые если и будут показывать хорошие или плохие результаты, они будут стремиться к среднему попортфелю и это будет гораздо заметнее чем в небольшом портфеле. Соответственно при удачном выборе инструментов, показатели доходности будут выше у портфеля с меньшим количеством счетов и наоборот, при неудачном выборе минус может быть выше, чем у портфеля с большим количеством счетов.

[valera]

Сообщение от Lawanski

Ну это наверное только в вашем сообщении растет, а на практике все выглядит иначе и если бы вы были инвестором, то прекрасно понимали бы, что стабильно зарабатывать один и тот же процент, в вашем случае 2% за неделю - невозможно, тем более имея в портфеле несколько десятков счетов и вообще 8% в месяц в консервативных счетах это за гранью реальности. Поэтому я был прав, когда говорил, что лучше пожертвовать некоторым количеством процентов, чтобы увеличить безопасность средств.

Для двух десятков счетов с максимальной просадкой где-то в районе 25% средний процент за неделю будет колебаться от 1.2 до 1.7% При этом максимальный риск на один счёт будет в пределах от 2 до 6%. Зато трейдер получает стабильность: как правило недельная прибыль не вывходит за границы этого коридора.