Реинвестирование в ПАММ

[IRON55]

Сообщение от Iren

Годовую доходность нельзя считать по тем данным что есть в истории и на мониторинге. Если управляющий дает примерно 5% в месяц, плюс реинвест, у вас получается около 65-70% в год. Но не может ни один управляющий делать такую стабильную прибыль, пусть будут все месяцы по 5%, а один с минусом, и вы получите даже меньше, чем без реинвеста. А если постоянно активно работать, менять счета в портфеле, даже без реинвеста может получиться выше доходность.

Согласен, успех реинвестирования именно в активных действиях инвестора. Если вы будете работать с одними и теми же счетами, то рано или поздно потерпите убытки. Нужно постоянно менять счета, корректировать стратегию с учетом накопившегося опыта инвестирования и т.п. Реинвестирование в один и тот же счет возможно только если это очень надежный счет, но более 5-6 периодов подряд я бы не сидел на одном счете.

[Александра А.]

Сообщение от Харламов

Тут и не считая на бумажке становится понятно , что благадоря реинвестированию памм инвестор получит дополнительную не плохую прибыль , а иначе зачем это все и никто бы из инвесторов не стал бы этим заниматься . Вот только при получении этой прибыли возрастают и риски все потерять , с этим нужно считаться .

Потерять сможет инвестор все эти деньги тогда, когда опрометчиво решит их все внести в агрессора. Но если инвестор потом эту всю сумму единожды внесет в индекс, то подобная реинвестиция к сливу не приведет. А вот полученную прибыль с индекса можно будет попробовать реинвестировать в те ПАММ-счета, которые предлагают немного большую прибыль, нежели консерваторы, но меньшую, чем у агрессоров.

[nicko5672]

Сообщение от Александра А.

Потерять сможет инвестор все эти деньги тогда, когда опрометчиво решит их все внести в агрессора. Но если инвестор потом эту всю сумму единожды внесет в индекс, то подобная реинвестиция к сливу не приведет. А вот полученную прибыль с индекса можно будет попробовать реинвестировать в те ПАММ-счета, которые предлагают немного большую прибыль, нежели консерваторы, но меньшую, чем у агрессоров.

Можно и так.Правда вот прибыльность индексов сравнительно невысокая,поэтому если применять такой способ реинвестирования,суммы,вло женные в них должны быть достаточно кругленькими.А если КИ действительно большой,то в этом случае лучше использовать реинвест прибыли в те же индексы и ПАММ счета на консервативной основе,потому что прибыль тогда будет подвергаться значительно меньшему риску,чем при работе с умеренными счетами,и будет дополнять доходность,которая сама по себе от большого вклада будет высокой.

[IRON55]

Ну т.е. многие из нас сошлись во мнении, что портфель для первичного инвестирования может быть более рисковым, чем инструменты для реинвестирования. Каждый стремится, в первую очередь, сохранить уже заработанное, поэтому для реинвестирования нужно выбирать надежные счета и индексы.

[Thundermen]

Сообщение от Crosh

Инвестирования носит личностной характер. Здесь сомнений нет, и достаточной, прибыль будет для каждого разной. Но вот процесс реинвестирования думаю будет присущ каждому из инвесторов, так как сама психология инвестора, заставляет его же думать о том как бы получить большую прибыль. И в этот момент каждый определяет для себя возможность выделения процента от прибыли на реинвест. Для кого то это 100% а для кого то 10%. Но факт реинвестирования думаю есть у каждого.

Примерно так и есть очень сложно себе отказать в получение большей прибыли, вот и продолжаем реинвестировать я это делаю в индексах на 100% во двум причинам во первых считаю их очень надежными, второе каждый месяц закрывается в плюс всегда по разному когда небольшой доход когда немногим больше, и буду продолжать инвестировать до тех пор пока не посчитаю что надо остановится меня интересует доход ежемесячный с инвестиций в размере 5-10 тысяч долларов.

[eltaalex]

Сообщение от Vlados25

Ваши подсчеты немного не верны. Ведь вы забыли учесть что у вас вполне могут быть просадки вплоть до 3-4% за неделю даже при самом консервативном подходе. И одно дело если эта просадка в начале инвестирования, а совершенно другое если спустя 10-11 месяцев. Такая просадка отберет у вас прилично денег и отбросит на месяц назад по доходности как минимум. Поэтому чем больше вы реинвестируете тем больше завышаете риски - выходит так.

Вполне резонное замечание. Но можно ведь прибыль разбивать на 2 части, например 50/50. Из них, одну часть реинвестировать, а вторую держать в резерве на случай просадки (а она по любому рано или поздно, но случится). Такой способ конечно не позволит получить максимальную прибыль от реинвеста, но и не отбросит торговый счет на месяцы назад, так как счет можно сразу же долить свежими средствами (если кончено нет других источников откуда можно доложить денег).

P/s В любом случае, реальная ситуация бывает не такой оптимистичной как теория при помощи листка бумаги и калькулятора под рукой.

[VVS]

Сообщение от eltaalex

Вполне резонное замечание. Но можно ведь прибыль разбивать на 2 части, например 50/50. Из них, одну часть реинвестировать, а вторую держать в резерве на случай просадки (а она по любому рано или поздно, но случится). Такой способ конечно не позволит получить максимальную прибыль от реинвеста, но и не отбросит торговый счет на месяцы назад, так как счет можно сразу же долить свежими средствами (если кончено нет других источников откуда можно доложить денег).

P/s В любом случае, реальная ситуация бывает не такой оптимистичной как теория при помощи листка бумаги и калькулятора под рукой.

Если прибыль такова, что позволяет себя делить, то разделить её можно различными способами, это обсуждается в ветке стратегия и тактика инвестирования. А вот замечания о том, что реинвестиции, повышая сумму вклада, увеличивают риски, выглядят странно. Следуя этой логике сколь-нибудь значимые суммы вообще не стоит инвестировать! Как быть? Ведь цель инвестирования не только сохранить, но и приумножить!

[valera]

Сообщение от VVS

Если прибыль такова, что позволяет себя делить, то разделить её можно различными способами, это обсуждается в ветке стратегия и тактика инвестирования. А вот замечания о том, что реинвестиции, повышая сумму вклада, увеличивают риски, выглядят странно. Следуя этой логике сколь-нибудь значимые суммы вообще не стоит инвестировать! Как быть? Ведь цель инвестирования не только сохранить, но и приумножить!

Риски увеличивает только реинвестиция в инструменты с высокими рисками. Если реинвестирование идёт по правилу понижающейся доходности, то через определённое время имеем в портфеле инвестиционную пирамиду, основание которой составляют низкодоходные, но надёжные активы. А высокорисковые - образуют вершину. Учинывая, что равносторонний треугольник с основанием внизу является самой устойчивой фигурой планимертии - Ваши инвестиции будут как же устойчивы.

[Vlados25]

Сообщение от ivis

На счет того, что при реинвестировании идет дополнительное завышение рисков я не согласен. Это в какой-то мере может почувствовать инвестор, который 10 месяцев имел плюс, а перед выводом инвестиции попал на минусовый период. А так, если брать среднюю статистику, то даже при очень консервативном подходе можно получать около 3-4% в месяц. То что паммы просядут, ну что ж бывает...Но бывают недели и с 2-3% прибыли по портфелю...

А я думаю что чем дольше вы реинвестируете тем выше риски. Это очень просто посчитать. Допустим вы начали с 1000 долларов и через 3 года у вас накопилось 5000. Допустим случается просадка - 7% за неделю. Если эта просадка будет в первую неделю вашего инвестирования то вы потеряете 70 долларов, если в последнюю - 350 долларов. как видите разница очевидна.

[valera]

Сообщение от Vlados25

А я думаю что чем дольше вы реинвестируете тем выше риски. Это очень просто посчитать. Допустим вы начали с 1000 долларов и через 3 года у вас накопилось 5000. Допустим случается просадка - 7% за неделю. Если эта просадка будет в первую неделю вашего инвестирования то вы потеряете 70 долларов, если в последнюю - 350 долларов. как видите разница очевидна.

В приведённом Вами случае риски остались на одном и том же уровне, то есть если уровень риска просчитать математически то получиться определённая величина. Так вот в Вашем случае она осталась неизменной, а сумма увеличилась пропорционально вкладу. Рассуждая иначе, привязываясь к сумме вклада, можно прийти к парадоксальнуму выводу: при вложении 10 долларов в агрессора риски меньше, чем при влкаде 10 000 долларов в консерватора.