Больше трейдеров - выше эффективность?

[Ирина Одинцова]

Сообщение от IRON55

ПАММ 2.0 с агрессивным уклоном - очень хороший вариант. Можно одновременно рассчитывать на страхование части депозита и при этом ожидать более высокий доход по сравнению с консервативными счетами. Проблема только в том, насколько прибыльны ПАММ 2.0 по сравнению с ПАММ. Вполне возможно, страховая функция "сжирает" часть прибыли и такой счет можно приравнять к обычному консервативному ПАММ.

Если изначально рассчитывать на прибыль с консервативного счёта и в итоге взять агрессивного инвестора в памм 2.0, о получится приблизительно одинаковый результат. Лучше уже солидно закинуться на счёт, застраховаться и тихонечко сидеть себе в ожидании хоть и не огромной, но всё же прибыли.

[Michael Partas]

Сообщение от Shweps

Консерваторы тоже могут в некоторых месяцах не приносить прибыль. И мне кажется что 5 счетов с консервативной торговлей все равно будет лучше чем 1 счет. Так мы будем иметь практически гарантированно в конце месяца плюс, так если один зайдет в просадку другие его перекроют. По этому думаю что все же даже консерваторов нужно иметь несколько счетов и не класть все средства в один счет.

Опять таки все зависит от ситуации. Ведь может быть такой момент, что в просадке будут одновременно 5 управляющих трейдеров, а если каждый будет использовать 10 процентов от депозита, то получается что просадка может составить около 50 процентов. Я раньше думал, что действительно лучше инвестировать с большое количество управляющих, но потом понял, что все же лучше выбрать 1 консервативного трейдера.

[dos1k]

Сообщение от Michael Partas

Опять таки все зависит от ситуации. Ведь может быть такой момент, что в просадке будут одновременно 5 управляющих трейдеров, а если каждый будет использовать 10 процентов от депозита, то получается что просадка может составить около 50 процентов. Я раньше думал, что действительно лучше инвестировать с большое количество управляющих, но потом понял, что все же лучше выбрать 1 консервативного трейдера.

Михаил, я немного не понял, вы говорите про индекс памм или просто отдельные счета? Если про отдельные речь ведете, то вы тут немного ошибаетесь в ваших суждениях. Вы же не открываете счет и не даете возможность различным управляющим торговать на нем, а отдаете часть денежных средств управляющему. Так вот одному вы можете отдать 10 процентов, а второму 90. Второй сделает прибыль в размере 50 процентов, то есть вам капнет 45 % от общего портфеля, а первый может слить весь счет. Следственно у вас прибыль будет 35 процентов. Тут все зависит от того, какую сумму вы инвестировали

[IRON55]

Согласен, что в случае с ПАММ-счетами использование большого количества счетов больше вредно, чем полезно. Инвестируя равные суммы в 5-10 счетов при вероятности, что 2 из 10 счетов сработают в минус, вы все равно в среднесрочной перспективе окажетесь в убытке. Тут на первом месте отбор счетов

[dos1k]

Сообщение от IRON55

Согласен, что в случае с ПАММ-счетами использование большого количества счетов больше вредно, чем полезно. Инвестируя равные суммы в 5-10 счетов при вероятности, что 2 из 10 счетов сработают в минус, вы все равно в среднесрочной перспективе окажетесь в убытке. Тут на первом месте отбор счетов

Так я не понял - вы против того, чтобы инвестировать во множество памм счетов или наоборот за? Ведь чем больше стабильных счетов, тем выше вероятность сохранения ваших денежных средств. Ведь или вы вложите в 3 счета и один сольется, или же в 10 и 2 сольются - видно что же, что выгоднее вкладываться в 10 счетов. Например при равном распределении 100 баксов в первом случае вы потеряете 33 доллара, а во втором всего 20 баксов

[WarnerDC]

Основная идея вклада средств в нескольких управляющих - страховка. Никто не говорит, что это в той же степени прибыльно, как один толковый управляющий. Просто это рационально, что убыток одного сглаживается прибылью других, в портфеле инвестора. Кто-то ищет стабильность и минимизирует риски, тем самым действуя по правилу "чем больше управов - тем меньше риска". С одним управляющим, в теории, можно слиться, даже если он консерватор. Ведь никогда не знаешь, как повернется доходность управляющего в тот момент, когда ты вложил свои паи (что было до этого и что будет после - преамбула).

Если каждую неделю исходит убыток как минимум от одного управляющего в вашем портфеле, то, конечно, стоит усомниться в своем выборе. Максимально допустимый просчет - небольшой убыток в одной неделе из-за одного управа из нескольких, но это сгладится полновесной прибылью в другой неделе, таким образом месяц должен выходить в плюс.

[Forexjan]

Сообщение от dos1k

Так я не понял - вы против того, чтобы инвестировать во множество памм счетов или наоборот за? Ведь чем больше стабильных счетов, тем выше вероятность сохранения ваших денежных средств. Ведь или вы вложите в 3 счета и один сольется, или же в 10 и 2 сольются - видно что же, что выгоднее вкладываться в 10 счетов. Например при равном распределении 100 баксов в первом случае вы потеряете 33 доллара, а во втором всего 20 баксов

Конечно же выгоднее вложится во много счетов , но намного выгоднее вложится во множество памм индексов которые реально будут приносить стабильный но маленький доход и риски потерять свои средства будут минимальны , я вообще еще не разу не слышал о том что какой-нибудь памм индекс проиграл инвестиции.

[dos1k]

Сообщение от Forexjan

Конечно же выгоднее вложится во много счетов , но намного выгоднее вложится во множество памм индексов которые реально будут приносить стабильный но маленький доход и риски потерять свои средства будут минимальны , я вообще еще не разу не слышал о том что какой-нибудь памм индекс проиграл инвестиции.

Ну давайте исходить из того, что памм индексы появились сравнительно недавно и прошло еще совсем мало времени. Однако уже некоторые индексы показывают не плохую просадку, что дает серьезную пищу для размышления. Конечно можно и наиболее консервативный вложиться, но как по мне, то лучше вложить деньги в стабильного управляющего чем в индекс. Даже если сравнить индекс в котором есть счет Тарасовой и ее отдельный счет, то видно, что намного выгоднее вложить в ее памм счет, так как доходность будет выше

[Shweps]

Сообщение от Michael Partas

Опять таки все зависит от ситуации. Ведь может быть такой момент, что в просадке будут одновременно 5 управляющих трейдеров, а если каждый будет использовать 10 процентов от депозита, то получается что просадка может составить около 50 процентов. Я раньше думал, что действительно лучше инвестировать с большое количество управляющих, но потом понял, что все же лучше выбрать 1 консервативного трейдера.

Но ведь это довольно большая редкость когда сразу все управляющие уходят в просадку. Такое случается довольно редко, да и все равно вероятность того что такое произойдет с консервативными счетами довольно мала. И если мы распределим 100% наших средств по 5 счетам то это будет по 20% в каждом, и если все 5 допустят убыток в 10% по каждому счету то это будет по 2% с каждого счета от всего депозита, а в сумме 10% от всего депозита. Так что здесь разницы нет что один что пять просадка одинаковая.

[Forexjan]

Сообщение от dos1k

Ну давайте исходить из того, что памм индексы появились сравнительно недавно и прошло еще совсем мало времени. Однако уже некоторые индексы показывают не плохую просадку, что дает серьезную пищу для размышления. Конечно можно и наиболее консервативный вложиться, но как по мне, то лучше вложить деньги в стабильного управляющего чем в индекс. Даже если сравнить индекс в котором есть счет Тарасовой и ее отдельный счет, то видно, что намного выгоднее вложить в ее памм счет, так как доходность будет выше

Просадка если честно по моему не так уж страшна потому что она расчитывается на нескольких счетах одновременно , что и делает этот метод более безопасным , потому что если просадка 50 процентов то это еще не говорит о том что все счета на 50 процентов в просадке , это говорит лишь о том что есть некоторые которые немного в минусе и все.