Риск-менеджмент в ПАММ-инвестировании, ограничиваем убытки правильно

[Географ]

Сообщение от ataman

Ваше выражение, чем меньше, тем лучше можно очень растянуть. Консервативным счетам можно смело выделять до 10% от общего капитала. Однако выделение менее 3% консервативному инструменту означает, что в портфеле их довольно много. Большое количество трейдеров для консерват. портфеля не нужно вовсе, достаточно иметь 5 хороших инструментов, 2 из которых ПАММ, 2 ПАММ 2.0 и фонд.

Суть составления портфеля как раз в том, что нужно большее количество счетов. В сумме они будут давать средний показатель, который скорее всего будет прибыльным. Если сложить портфель из10 хороших профессиональных управляющих, то максимум один из них может показать негативный результат по окончанию периода. В сумме же портфель покажет всё равно положительный, это и есть диверсификация.

[vardum]

Сообщение от Географ

Суть составления портфеля как раз в том, что нужно большее количество счетов. В сумме они будут давать средний показатель, который скорее всего будет прибыльным. Если сложить портфель из10 хороших профессиональных управляющих, то максимум один из них может показать негативный результат по окончанию периода. В сумме же портфель покажет всё равно положительный, это и есть диверсификация.

Точно также можно сформировать портфель, в котором помимо консерваторов будут также и умеренно агрессивные счета и агрессоры. При этом если будет 10-12 счетов в портфеле, то просадка по 2-3 счетам даже в размере 30% не повлияет плачевно на портфель в целом и не загонит его в минус. При этом если у вас будет 1-2-3 агрессора, помимо чисто консервативных счетов - вы сможете прилично заработать (куда лучше чем с одними консерваторами),

[iSergio]

Сообщение от vardum

Точно также можно сформировать портфель, в котором помимо консерваторов будут также и умеренно агрессивные счета и агрессоры. При этом если будет 10-12 счетов в портфеле, то просадка по 2-3 счетам даже в размере 30% не повлияет плачевно на портфель в целом и не загонит его в минус. При этом если у вас будет 1-2-3 агрессора, помимо чисто консервативных счетов - вы сможете прилично заработать (куда лучше чем с одними консерваторами),

То есть, получается, что принцип составления инвестиционного портфеля во многом определяется целями самого инвестора. Если он хочет побыстрее нарастить инвестиционный капитал, то лучше подойдёт Ваша схема. А, если его устроит и небольшой, но постоянный доход без необходимости уделять анализу много времени и внимания, то наверняка устроит и набор из консервативных счетов. Ведь с ними соблюдать риск-менеджмент намного легче и проще.

[AlexStorm]

Обширная диверсификация нужна для агрессивных счетов - для покрытия больших убытков на некоторых счетах - при консервативном подходе можно обойтись максимум портфелем из 5 счетов заранее выбранных - диверсификация нужна и в том и в другом случае однако с портфелем в который входят агрессивные счета - нужно сильно диверсифицировать....



Вполне будет целесообразно найти золотую середину по возможности чтобы %% был соизмерим с личными нуждами или был хотябы приближен к ним....

[martinish]

Сообщение от iSergio

Мне не совсем понятно, а чем плох смешанный портфель, в котором есть и консервативные, и агрессивные управляющие? Буквально несколькими постами выше vardum высказал точку зрения, что в таком случае важным является умение выбрать правильное соотношение между такими управляющими. Потому,что при ТП у агрессоров в одну неделю можно в достаточной мере оперативно регулировать и распределять свои инвестиции внутри портфеля

Такой портфель может быть плох тем что прибыль которую показывают консерваторы будет лишь возмещать убытки которые показывают агрессоры. И сколько бы там чего не регулировали, так оно и будет. В перспективе не важно, инвестировать в каждого агрессора на неделю или в одного на все 52. Результат все равно один.

[asirisa]

Сообщение от iSergio

То есть, получается, что принцип составления инвестиционного портфеля во многом определяется целями самого инвестора. Если он хочет побыстрее нарастить инвестиционный капитал, то лучше подойдёт Ваша схема. А, если его устроит и небольшой, но постоянный доход без необходимости уделять анализу много времени и внимания, то наверняка устроит и набор из консервативных счетов. Ведь с ними соблюдать риск-менеджмент намного легче и проще.

Не только целями инвестора . но и его опытом в инвестировании . если опыта мало . то стоит поработать с консервативными счетами и плавно добавить умеренные и только потом при достаточном капитале можно разбавить агрессивным счет должна перекрываться прибылью вашего портфеля, что бы при неудаче не получить минус.

[Kpixi]

Сообщение от AlexStorm

Обширная диверсификация нужна для агрессивных счетов - для покрытия больших убытков на некоторых счетах - при консервативном подходе можно обойтись максимум портфелем из 5 счетов заранее выбранных - диверсификация нужна и в том и в другом случае однако с портфелем в который входят агрессивные счета - нужно сильно диверсифицировать....



Вполне будет целесообразно найти золотую середину по возможности чтобы %% был соизмерим с личными нуждами или был хотябы приближен к ним....

Под личными нуждами Вы имеете в виду снятие накопленных процентов? Большинство инвесторов предпочитают как раз реинвестирование, вот только чтобы иметь 100$ от одних только процентов (а именно 100$ является средним минимальным порогом), нужно обладать достаточным КИ. Тогда и правда проценты придется снимать, ведь толку от них в памм - 0. Можно их тратить на себя или ложить в банк, например.

[Devituvius]

Сообщение от vardum

Точно также можно сформировать портфель, в котором помимо консерваторов будут также и умеренно агрессивные счета и агрессоры. При этом если будет 10-12 счетов в портфеле, то просадка по 2-3 счетам даже в размере 30% не повлияет плачевно на портфель в целом и не загонит его в минус. При этом если у вас будет 1-2-3 агрессора, помимо чисто консервативных счетов - вы сможете прилично заработать (куда лучше чем с одними консерваторами),

Мне если честно немного пугают смешанные портфели. Вы говорите, что несколько агрессоров могут быть включены в портфель из 10 счетов. С одной стороны это дополнительная прибыль, с другой стороны есть вероятность, что несколько агрессивных счетов одновременно сольются. Тогда это будет очень заметно в портфеле, ну а шанс слива агрессивных довольно велик.

[ixion]

Сообщение от Devituvius

Мне если честно немного пугают смешанные портфели. Вы говорите, что несколько агрессоров могут быть включены в портфель из 10 счетов. С одной стороны это дополнительная прибыль, с другой стороны есть вероятность, что несколько агрессивных счетов одновременно сольются. Тогда это будет очень заметно в портфеле, ну а шанс слива агрессивных довольно велик.

Я с вами не согласен! Вот если к примеру у вас в портфеле не 10 ПАММов, а 5, то 2 агрессора могут сильно повлиять на ваш инвестиционный портфель в случае одновременного слива ( что кстати крайне маловероятно), а в портфеле из 10 ПАММ-счетов они не принесут значимых убытков, если конечно доли их не максимальны по сравнению с другими счетами. А если вы совсем уж хотите ограничить свои убытки, то формируйте свой ПАММ-портфель только из консерваторов!

[valvin1]

Сообщение от Devituvius

Мне если честно немного пугают смешанные портфели. Вы говорите, что несколько агрессоров могут быть включены в портфель из 10 счетов. С одной стороны это дополнительная прибыль, с другой стороны есть вероятность, что несколько агрессивных счетов одновременно сольются. Тогда это будет очень заметно в портфеле, ну а шанс слива агрессивных довольно велик.

Согласен с вами, что включать в свой портфель агрессивные счета не совсем и хочется так как есть доля риска. Хотя присматриваться можно конечно, но для примера судя по одному из таких это не практично. Один из который существует на Пантеоне уже больше двух лет сейчас в просадке около 30%, то что бы было если бы он оказался в моём портфеле?