Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[pittt]

Сообщение от IRON55

Надо понимать, что надежных счетов не бывает. Доверять одному счету ни в коем случае нельзя. Я сам с этим сталкивался, думал, что один топовый консервативный счет, - это залог моего успеха. Большая просадка не заставила себя долго ждать. Таким образом, нельзя ставить работу конкретного счета в зависимость от работы портфеля в целом.

Я вот думаю что на следующей недели должны хорошо сработать агрессоры Валекс, Потрошитель и Скальпер, именно они могут существенно увеличить доходность портфеля. Хотя у многих и пострадали портфели в результате убытков Потрошителя на той неделе, но после просадки он должен показать хорошую работу, тем более что КУ в минусе,а значит весь доход идет инвестору

[Bagira]

Сообщение от IRON55

Надо понимать, что надежных счетов не бывает. Доверять одному счету ни в коем случае нельзя. Я сам с этим сталкивался, думал, что один топовый консервативный счет, - это залог моего успеха. Большая просадка не заставила себя долго ждать. Таким образом, нельзя ставить работу конкретного счета в зависимость от работы портфеля в целом.

Вы чего как не бывают надежных счетов, а как же многие прибыльные управляющие? они все надежны, если искать вообще памм счета абсолютно без просадок то таких нет, а нет вру есть или была Пантера просадок у нее не было. Эффективность одного памм счета не что по сравнению с хорошим портфелем.

[Фейрик]

Сообщение от pittt

Я вот думаю что на следующей недели должны хорошо сработать агрессоры Валекс, Потрошитель и Скальпер, именно они могут существенно увеличить доходность портфеля. Хотя у многих и пострадали портфели в результате убытков Потрошителя на той неделе, но после просадки он должен показать хорошую работу, тем более что КУ в минусе,а значит весь доход идет инвестору

То есть вы предлагаете на этой неделе вложить большую долю в портфеле в одного из этих агрессивных управляющих? Мне кажется, что не самый правильный вариант, когда делаешь главным счетом в портфеле, с большой долей средств, какой-нибудь агрессивным памм счет. Агрессорам, вообще, лучше выделять минимум.

[Alisa]

Сообщение от Фейрик

Не совсем так, то есть я не имел ввиду, что средства нужно распределить равномерно среди всех управляющих, которые есть в портфеле. Можно большую долю средств выделить двум-трем управляющим, а остальную часть капитала просто разделить между остальными управами, но уже в меньших долях.

Можно и так, но все равно все это делается ради уменьшения рисков, потому что вы все же боитесь, что один ведущий управляющий вдруг после одной просадки сделает еще одну, не запланированную.Создавая большой портфель, состоящий вообще из 20-25 управляющих, можно вообще 5 счетов сделать локомотивными, например им отдать половину капитала, но опять же, чем больше счетом - меньше риски и меньше прибыль.

[FanTomatos]

Сообщение от Alisa

Это именно Ахмедоса и заслуга, потому что мало того, что его доля в портфеле 30%, так у него еще и распределение 70% в пользу инвестора, что дает инвестору больше прибыли при примерно одинаковой торговле с теми же Убунтом и Кузнецом.А сделать локомотивом целый индекс хорошо в том случае, если инвестор боится какому-то одному счету отдавать 30% долю в портфеле.

В портфеле 30 процентов дать локомотиву это немного, а когда дают 50 процентов это перебор. 30% почти не заметно, 70% распределить по остальным так чтоб нормально у всех все было не сложно, число только управляющих будет нечетным чтоб 70 распределить по нормальному. Эффект от локомотива так же более заметен если большой портфель у инвестора.

[Tr@der]

Сообщение от Alisa

Можно и так, но все равно все это делается ради уменьшения рисков, потому что вы все же боитесь, что один ведущий управляющий вдруг после одной просадки сделает еще одну, не запланированную.Создавая большой портфель, состоящий вообще из 20-25 управляющих, можно вообще 5 счетов сделать локомотивными, например им отдать половину капитала, но опять же, чем больше счетом - меньше риски и меньше прибыль.

Вот тоже долго думал, отдать средства на управления 4-5 управляющим, с наиболее высокой прибылью. Но с другой стороны, риски высокие получаются, да...

В общем, я моделировал различные портфели, состоящие из умеренных трейдеров, но в разном количестве и с разными пропорциями. В конечном счете получилалась примерно одинаковая доходность, но с большим количеством счетов меньшая максимальная доходность и просадка. Так что как по мне, 9-11 счетов - оптимальный вариант. А вот если разбавлять консервативными счетами, то уже падает доходность.

[Alisa]

Сообщение от FanTomatos

В портфеле 30 процентов дать локомотиву это немного, а когда дают 50 процентов это перебор. 30% почти не заметно, 70% распределить по остальным так чтоб нормально у всех все было не сложно, число только управляющих будет нечетным чтоб 70 распределить по нормальному. Эффект от локомотива так же более заметен если большой портфель у инвестора.

50% можно отдать 3 локомотивным счетам, а остальные 50% - еще 10 второстепенным.Тоже вариант неплохого портфеля с большей диверсификацией, но сохраняющей принцип главного счета в портфеле.А какая разница, какого размера портфель у инвестора, эффект локомотива выражается в процентном увеличении прибыльности портфеля, разницы в капитале никакой нет.

[tatas]

Сообщение от Tr@der

Вот тоже долго думал, отдать средства на управления 4-5 управляющим, с наиболее высокой прибылью. Но с другой стороны, риски высокие получаются, да...

В общем, я моделировал различные портфели, состоящие из умеренных трейдеров, но в разном количестве и с разными пропорциями. В конечном счете получилалась примерно одинаковая доходность, но с большим количеством счетов меньшая максимальная доходность и просадка. Так что как по мне, 9-11 счетов - оптимальный вариант. А вот если разбавлять консервативными счетами, то уже падает доходность.

Действительно, портфель который состоит из 10 счетов в среднем дает хорошую доходность и минимизирует риски. Но он не обязательно должен состоять из умеренных счетов, можно включать и консерваторов, все зависит от конкретного счета. Можно даже включить и пару агрессоров, только следить за работой таких счетов более внимательно. Но и локомотивы обязательно должны быть, так инвестор может добиться максимальной доходности.

[Midas]

Сообщение от tatas

Действительно, портфель который состоит из 10 счетов в среднем дает хорошую доходность и минимизирует риски. Но он не обязательно должен состоять из умеренных счетов, можно включать и консерваторов, все зависит от конкретного счета. Можно даже включить и пару агрессоров, только следить за работой таких счетов более внимательно. Но и локомотивы обязательно должны быть, так инвестор может добиться максимальной доходности.

Не знаю, если 10 счетов в портфеле, то зачем какой-то делать локомотивом его. Проще все дать равные доли и все. Но все равно по манере торговли они будут отличаться- одни зарабатывают больше, другие меньше. все равно будет один какой-то считать более главным над другими даже без увеличенной доли.

[Tr@der]

Сообщение от Bagira

Вы чего как не бывают надежных счетов, а как же многие прибыльные управляющие? они все надежны, если искать вообще памм счета абсолютно без просадок то таких нет, а нет вру есть или была Пантера просадок у нее не было. Эффективность одного памм счета не что по сравнению с хорошим портфелем.

Действительно, в этой системе надежность счета не гарантирует, что у него не бывает просадок. Но для меня надежность демонстрирует то, насколько эффективно данный инструмент вписывается в мой портфель и какую прибыль приносит. Конечно, чем меньше просадок, тем лучше, и чем больше средняя неделя - тем лучше. Но не бывает того, чтобы счет был без просадок, а иногда бывает достаточно частая череда. Так, инвестируя только в этот инструмент, доход в какие-то периоды будет около нуля находиться. Именно поэтому я думаю большинство трейдеров формируют портфель, ну или вкладывают в индексы.