Больше трейдеров - выше эффективность? (Часть 2)

[Unicorn]

Сообщение от Laborant

Да нет , просто есть такой расчет . что убытки одних агрессивных ПАММ счетов будут перекрываться прибылью от других агрессивных счетов , для того и держит инвестор большое количество счетов в своем ПАММ портфеле . Ну а если его такая стратегия не оправдывает себя , значит ему стоит отказаться от этой идеи .

Если это несколько агрессоров, то это еще ничего, но некоторые могут взять к примеру половину портфеля агрессоров (4-5), что и конечно если у нескольких из их будет большие просадки, то капиталу это ой как навредить, потому например те же консерваторы 7-8 шт и агрессоров 2 или 3, кому как захочется, в сумме 10-11 управов, а для количества это отлично.

[IRON55]

Сообщение от Unicorn

Если это несколько агрессоров, то это еще ничего, но некоторые могут взять к примеру половину портфеля агрессоров (4-5), что и конечно если у нескольких из их будет большие просадки, то капиталу это ой как навредить, потому например те же консерваторы 7-8 шт и агрессоров 2 или 3, кому как захочется, в сумме 10-11 управов, а для количества это отлично.

Не надо просто допускать дисбаланса между консервативными счетами и агрессивными. В идеале консервативные счета должны страховать агрессивные счета хотя бы на 70-80%. Для этого нужно как минимум 4-5 консервативных счетов в портфеле и желательно парочку готовых портфелей.

[astenik]

Главное что-бы не получилось как в той пословице "У семи нянек ребенок без глаза". кому-то мало 15 управляющих, а для других хватает 5-6. Все зависит от установленной Вами планки потерь, если сольется один из 5-6 то получается 15-20%, в аналогичном случае с 15 счетами путем тех же несложных вычислений получаем чуть больше 6 % портфеля. Вот только найти пятерых серьезных управов с приблизительно одинаковыми показателями в разы легче.

[Viktory]

Сообщение от mustango

Говорят о количестве 10-20 трейдеров или 2-3. Есть какой то набор параметров по которому можно определять скольким трейдерам оптимально необходимо отдать на управление имея Х количество денег? Или все индивидуально и зависит лишь от предпочтений инвестора?

mustango, речь идет о качестве, которое не зависит от количества управляющих и готовых продуктов в портфеле. Нужно найти "золотую середину" между широтой диверсификации и оптимальной доходностью. Все верно,зависит от величины депозита и целей инвестора. Для большого капитала свойственны осторожность с консерваторами и умеренными счетами. Новички предпочитают либо остро рисковать с агрессорами, разбавляя умеренными или берут готовые продукты. А опытные инвесторы составляют собственный портфель с 7-10 управляющими, добавляя иногда Индексы и фонды

[IRON55]

Сообщение от mustango

Говорят о количестве 10-20 трейдеров или 2-3. Есть какой то набор параметров по которому можно определять скольким трейдерам оптимально необходимо отдать на управление имея Х количество денег? Или все индивидуально и зависит лишь от предпочтений инвестора?

Есть два основополагающих фактора: 1) ваши требования к счетам; 2) вероятность просадки и связанная с этим глубина диверсификации. В рамках первого фактора важно сформулировать четкие требования к счетам и найти эти счета. В рамках второго фактора нужно определиться с вероятностью получения убытков, которая вас устроит. Если счета подобраны грамотно, то с увеличением количества счетов вероятность получения убытков будет снижаться. Например, когда у меня было два счета в портфеле, то вероятность убытков была 50/50, при 3-х счетах 40%/60%, на 5 счетах 30%/40%. После этого я не проверял, т.к. перешел на индексы. Но это речь о вероятности получения убытков, но это еще не все, т.к. не менее важна еще глубина просадки. Этот фактор я отдельно не выделяю, т.к. для меня он включен в первый фактор (выбор счетов). Поэтому когда я понимаю, что готов рисковать, например, с вероятностью 20%/80%, то мне нужно найти минимум 5-6 однородных счетов с параметрами, соответствующими моим требованиям, среди которых максимальный уровень просадки составляет 10%. Т.е. с вероятностью 20% я ожидаю убыток в 10% по своему портфелю. На долгосрочной дистанции это работа в плюс.

[Екатерина85]

Сообщение от Viktory

mustango, речь идет о качестве, которое не зависит от количества управляющих и готовых продуктов в портфеле. Нужно найти "золотую середину" между широтой диверсификации и оптимальной доходностью. Все верно,зависит от величины депозита и целей инвестора. Для большого капитала свойственны осторожность с консерваторами и умеренными счетами. Новички предпочитают либо остро рисковать с агрессорами, разбавляя умеренными или берут готовые продукты. А опытные инвесторы составляют собственный портфель с 7-10 управляющими, добавляя иногда Индексы и фонды

Да, как раз количество 10 счетов - это та золотая середина портфеля, переступать которую не стоит, или это не принесёт большей прибыли. Думаю, что правильно подобранные счета в портфеле с небольшим количеством способны дать больше прибыли и сократить количество просадок, чем большое количество неправильно подобранных счетов, которое может только усугубить картину и уменьшить доходность такого портфеля.

[Sasha59]

Инвестировать в большие портфели можно через индексы, тогда объем работы значительно уменьшается, а кол-во трейдеров растет. Объем работы меньше за счет готовых составов, которые подконтрольны брокеру а не инвестору. Он за ними следит, снимая часть работы с трейдера, однако у таких портфелей тоже есть масса недостатков, как большие ТП у фондов и состав у некоторых индексов.

[rakity]

Сообщение от IRON55

Не надо просто допускать дисбаланса между консервативными счетами и агрессивными. В идеале консервативные счета должны страховать агрессивные счета хотя бы на 70-80%. Для этого нужно как минимум 4-5 консервативных счетов в портфеле и желательно парочку готовых портфелей.

Почему бы тогда не заменить агрессивные памм-счета, умеренными памм-счетами? Ведь умеренные памм-счета гораздо надёжнее если их правильно подобрать и прибыль у них на порядок выше, чем у тех же консерваторов, очень важно формировать инвесторам свои портфели исключительно добавляя консерваторов и умеренные памм-счета, которые будут вносить баланс тогда когда консерваторы проседают и будет гармоничный инвестиционный портфель.

[Skorpionis]

Сообщение от rakity

Почему бы тогда не заменить агрессивные памм-счета, умеренными памм-счетами? Ведь умеренные памм-счета гораздо надёжнее если их правильно подобрать и прибыль у них на порядок выше, чем у тех же консерваторов, очень важно формировать инвесторам свои портфели исключительно добавляя консерваторов и умеренные памм-счета, которые будут вносить баланс тогда когда консерваторы проседают и будет гармоничный инвестиционный портфель.

У меня вообще портфель состоит только из умеренных счетов,потому что их хороших достаточно много и я вхожу в них после просадок,у меня в портфеле 7 счетов,мне такой диверсификации хватает. Но по мере увеличения капитала нужно увеличивать количество счетов,что бы уменьшать риски,а вообще чем больше счетов прибыль скорее меньше получается,так как она усредняется.

[Juicy]

Не думаю на самом деле,что если трейдеров будет больше,тем эффективнее будет работать тот или иной памм счет. Все будет зависеть от эффективности каждого трейдера,могут за счетом управлять и хоть 20 трейдеров,но каждый из них будет недостаточно опытен и профессионален,что их могут спокойно заменить человек 5 трейдеров,более опытных в своем деле. Нельзя забывать и о том,какого типа это памм счет,если агрессивный,то там нужно больше трейдеров чем на консервативном.