Риск-менеджмент в ПАММ-инвестировании, ограничиваем убытки правильно

[Географ]

Сообщение от martinish

Расчет тут конечно не верен, согласен с вами. Потому как об агрессивных счетах нельзя говорть как о счетах которые дают какой то доход и имеют какте то показатели просадки. Агрессивные счета могут показать любые результату но большинство из них долго не живет, а значит им не место в каких то серьезных инвест портфелях.

Агрессивным счетам нет места в консервативных портфелях - довольно правильное утверждение. Риск-менеджмент консервативных портфелей довольно прост. Все счета должны быть ультра консерваторами, прибыль должна быть стабильной, а просадки не глубокими. При чем все счета должны иметь довольно большую историю, чтобы все расчеты были как можно точнее.

[Avita]

Сообщение от Географ

Агрессивным счетам нет места в консервативных портфелях - довольно правильное утверждение. Риск-менеджмент консервативных портфелей довольно прост. Все счета должны быть ультра консерваторами, прибыль должна быть стабильной, а просадки не глубокими. При чем все счета должны иметь довольно большую историю, чтобы все расчеты были как можно точнее.

Я думаю, такие сверх-надежные портфели более подойдут тем инвесторам, кто имеет достаточно большие средства для вложения в счета. Если же сумма инвестиций не велика, мы как правило, стремимся ее быстро увеличить. А для такой работу нужны счета более прибыльные, например умеренно-агрессивные. Я допускаю добавление в портфель из 5-8 консерваторов 1-2 умеренных счета. Но так же, с длительной историей и более стабильными показателями доходности.

[nicko5672]

Сообщение от Avita

Я думаю, такие сверх-надежные портфели более подойдут тем инвесторам, кто имеет достаточно большие средства для вложения в счета. Если же сумма инвестиций не велика, мы как правило, стремимся ее быстро увеличить. А для такой работу нужны счета более прибыльные, например умеренно-агрессивные. Я допускаю добавление в портфель из 5-8 консерваторов 1-2 умеренных счета. Но так же, с длительной историей и более стабильными показателями доходности.

Такой инвестиционный портфель можно считать одной из лучших подборок, что только если умеренные ПАММ будут с достаточно приличным сроком работы и невысокой средней просадкой, а да же в случае её возникновения в одном из умеренных ПАММ, благодаря хорошей диверсификации существенного убытка не принесёт, т.к. остальные счета с лихвой его покроют, а если просадка окажется не высокой, то по окончании ТП инвестор сможет получить прибыль.

[Фор]

Если составили портфель по рекомендации и в этом портфеле присутствуют консервативные счета и умеренные, то могут возникнуть сомнения и тогда лучше избавиться от умеренных и заменить на консервативные, укрепив тем самым сохранность средств. В самом начале практики инвестирования лучше применять только консервативные счета.

[Kpixi]

Сообщение от Wave

Если составили портфель по рекомендации и в этом портфеле присутствуют консервативные счета и умеренные, то могут возникнуть сомнения и тогда лучше избавиться от умеренных и заменить на консервативные, укрепив тем самым сохранность средств. В самом начале практики инвестирования лучше применять только консервативные счета.

В самом начале инвесторской деятельности лучше вообще инвестировать в готовые инструменты. Например, куда лучше инвестировать в консервативный фонд, чем разделять эту же сотню на несколько ПАММ счетов, которые могут быть только не профессиональными, ведь профессиональные ПАММ счета ограничены на вход с малыми депозитами. А риск при инвестииях в готовые инструменты будет меньше, эффективность больше.

[FirstX]

Сообщение от Географ

Агрессивным счетам нет места в консервативных портфелях - довольно правильное утверждение. Риск-менеджмент консервативных портфелей довольно прост. Все счета должны быть ультра консерваторами, прибыль должна быть стабильной, а просадки не глубокими. При чем все счета должны иметь довольно большую историю, чтобы все расчеты были как можно точнее.

Понятное дело, что агрессивные счета - не самый лучший тип инструментов для наиболее безопасного портфеля, но на счёт ултраконсерваторов не согласен. Если есть счета, которые работают уже не один год и показывают консервативный процент в 4 в месяц, то смысла никакого не вижу в том, чтобы выбирать меньшую доходность при практически одинаковых рисках, тем более если консерватор не показывает глубоких просадок для своего типа. Если при этом завести в своём портфеле консерваторов со страховкой, то это повысит безопасность.

[Фор]

Сообщение от Kpixi

В самом начале инвесторской деятельности лучше вообще инвестировать в готовые инструменты. Например, куда лучше инвестировать в консервативный фонд, чем разделять эту же сотню на несколько ПАММ счетов, которые могут быть только не профессиональными, ведь профессиональные ПАММ счета ограничены на вход с малыми депозитами. А риск при инвестииях в готовые инструменты будет меньше, эффективность больше.

Согласен, что фонды - это самые безопасные, сформированные профессионалами, портфели. А если что-то не устраивает в фондах, то можно составить свой портфель взяв в него несколько управляющих с разных фондов и самых стабильных индексов. При этом чтобы счета были консервативными, без умеренных. Потом уже будет видно.

[IRON55]

Сообщение от Wave

Согласен, что фонды - это самые безопасные, сформированные профессионалами, портфели. А если что-то не устраивает в фондах, то можно составить свой портфель взяв в него несколько управляющих с разных фондов и самых стабильных индексов. При этом чтобы счета были консервативными, без умеренных. Потом уже будет видно.

Не думаю, что аналитики брокеров гораздо грамотнее составляют портфели, чем более-менее опытные инвесторы. Возможно поэтому фонды достаточно непредсказуемы. Стабильный фонд оказался почему-то надежнее и прибыльнее консервативного. Таким образом, не следует слепо верить чужим мозгам.

[Devituvius]

Сообщение от Avita

Я думаю, такие сверх-надежные портфели более подойдут тем инвесторам, кто имеет достаточно большие средства для вложения в счета. Если же сумма инвестиций не велика, мы как правило, стремимся ее быстро увеличить. А для такой работу нужны счета более прибыльные, например умеренно-агрессивные. Я допускаю добавление в портфель из 5-8 консерваторов 1-2 умеренных счета. Но так же, с длительной историей и более стабильными показателями доходности.

Мысль верна, однако не все инвесторы жаждут именно прибыли. Большинство, когда управляет довольно маленьким капиталом, просто набирается опыта и проверяет систему на прочность. Каждый же владеет оффлайн сбережениями, однако сразу никто в ПАММ не переведет и часть от них. А когда опыт инвестора не знает предела, можно инвестировать и все сбережения на старость.

[pittt]

Сообщение от Wave

Согласен, что фонды - это самые безопасные, сформированные профессионалами, портфели. А если что-то не устраивает в фондах, то можно составить свой портфель взяв в него несколько управляющих с разных фондов и самых стабильных индексов. При этом чтобы счета были консервативными, без умеренных. Потом уже будет видно.

Если говорить о максимальном ограничении убытков лучший вариант здесь Фонд с 95% застрахованными средствами. Потому, что если самому страховать вклады это не выгодно, вся прибыль будет уходить на оплату страхового взноса. Но если инвестор стремится получать более высокую прибыль, как один из вариантов, это копирование портфеля успешного инвестора с длительной историей.