Реинвестирование в ПАММ

[Laborant]

Сообщение от Andrew88

То что реинвестирование влечет за собой риски то это правда , но если говорить о том что оно влечет за собой потерю всех средств то это не правда , потому что есть инвесторы которые реинвестируют на целый год для того чтобы получить более 100% прибыли , и в большинстве случаев это удаётся , так что вы ошибаетесь.

Риски при реинвестировании все таки возрастают , это факт , так как прибыль не зафиксирована в выведенных в реал деньгах , а опять вовлечена в торговый оборот . Но ведь от этого и возрастает прибыль от инвестирования в целом , для этого инвесторы и занимаются реинвестированием и делают это по два три года подряд .

[valera]

Сообщение от Александра А.

Естественно, что о диверсификации необходимо все время помнить инвестору. Но я хотела сказать, что если для реинвестирования уже выбран один или два более-менее надежных инструмента, то нет смысла очень часто перекидать от туда капитал на другой счет, если управляющий в среднем стабильно дает одну и ту же прибыль без снижения показателя.

Чем дольше период безубыточной работы демонстрируется управляющим, тем более вероятна просадка данного счёта, снижения доходности, о котором Вы говорите, может и не быть. Счёт просто просядет на десять-пятнадцать процентов и прийдётся начинать сначала. Поэтому я отказался от практики постоянного реинвестирования в один счёт. Прибыль раскидывается по портфелю в соответствии с уровнем рисков отдельных счетов.

[vikvin]

Сообщение от Александра А.

Естественно, что о диверсификации необходимо все время помнить инвестору. Но я хотела сказать, что если для реинвестирования уже выбран один или два более-менее надежных инструмента, то нет смысла очень часто перекидать от туда капитал на другой счет, если управляющий в среднем стабильно дает одну и ту же прибыль без снижения показателя.

Реинвестирование очень выгодно при длительном инвестировании. Тогда есть смысл получать дополнительную прибыль. Если же вы вложили на короткий период или в агрессивный счет, то этот вопрос отпадает. Лишь бы сохранить счет и быстро вывести средства. А если вы выбрали несколько счетов в надежде длительного инвестирования, это очень выгодно.

[Гера]

Сообщение от FirstX

Думаю поэтому и не ответили, что для того, чтобы понять пользу от частого реинвеста, достаточно прочитать и понять первый пост в теме. Конечно, от реинвестирование в счета с большим ТП или вообще консервативного фонда можно ожидать немного дополнительной прибыли за год, в отличии от счетов или индексов с ТП в одну неделю. Но в частом реинвестировании особенность в том, что зарабатывать-то можно, но если не хватает времени на изучение счетов, то лучше воспользоваться инструментами с более продолжительным периодом.

Так такие долгосрочные инструменты направлены больше на основное получение прибыли, конечно 3 раза в год можно будет реинвестировать( 4-й уже будет на следующий год) , но слишком большого результата это не принесет, в целом может прибыль быть больше на 5% это нужно все высчитывать когда Фонды проработают год и будет виден результат.

[Александра А.]

Сообщение от vikvin

Реинвестирование очень выгодно при длительном инвестировании. Тогда есть смысл получать дополнительную прибыль. Если же вы вложили на короткий период или в агрессивный счет, то этот вопрос отпадает. Лишь бы сохранить счет и быстро вывести средства. А если вы выбрали несколько счетов в надежде длительного инвестирования, это очень выгодно.

Агрессивные ПАММы не подходят для реинвестирования. Совсем для другого предназначен этот инструмент, как и индексы. Потому что в последних нет возможности воспользоваться сложными процентами. Фонды тоже пока для длительного реинвестирования не пригодны. Остаются лишь консервативные счета.

[FirstX]

Сообщение от Александра А.

Естественно, что о диверсификации необходимо все время помнить инвестору. Но я хотела сказать, что если для реинвестирования уже выбран один или два более-менее надежных инструмента, то нет смысла очень часто перекидать от туда капитал на другой счет, если управляющий в среднем стабильно дает одну и ту же прибыль без снижения показателя.

Если вы имеете ввиду фонды, то возможно так и есть. А если это обычные счета, то почему бы не реинвестируя в один счёт продолжительное время, вам не перекинуть средства в другой инструмент, пока не дождались просадку, и там ещё немножко по реинвестировать Ведь, если вы будете долгое время находиться в консервативном счету, у него рано или поздно будет просадка, а по истории счетов можно будет просмотреть счета в которых совсем недавно были просадки и перейти на него. Всё-таки будет меньше вероятность того, что вам придётся пересиживать просадку по консерватору, а они бывают достаточно продолжительные. Как думаете может так выгоднее будет?

[Devituvius]

Сообщение от serg1111

так ведь не все консервативные сета существуют долго и выполняют поставленные управляющим задачи, нельзя надеяться на то что чем меньше обещаемый процент доходов от инвестиций то дольше будет работать памм счет. все зависит от умения управляющего, который может и агрессивный счет удачно вести.

Не все консервативные счета новичков существуют долго, однако у управляющих с опытом счета через месяц не закрываются.

А вот агрессивные опытные управляющие могут потерпеть слив в течении месяца и это будет нормой. А учитывая принцип работы реинвестирования, оно возможно только в долгосрочной перспективе, это только консерваты (или умеренные счета, в лучшем случае). А вот реинвест и агресс вообще не сочитаются, это не разгон, это выкинуть деньги на ветер.

[nicko5672]

Сообщение от vikvin

Реинвестирование очень выгодно при длительном инвестировании. Тогда есть смысл получать дополнительную прибыль. Если же вы вложили на короткий период или в агрессивный счет, то этот вопрос отпадает. Лишь бы сохранить счет и быстро вывести средства. А если вы выбрали несколько счетов в надежде длительного инвестирования, это очень выгодно.

Выгодно только в том случае, если те счета, которые выбраны для долгосрочного инвестирования топовые консерваторы или с длительным сроком работы, а также со стабильными показателями прибыли. В этом случае имеет смысл постоянно реинвестировать в них всю прибыль, а также если часть средств используется для работы с другими типами счетов, то прибыль выводить следует всё время, на случай возникновения больших просадок, а в отдельных случаях- полной потери вклада.

[lektor2010]

Сообщение от IRON55

Вообще не понял мысль. Почему это такой капитал должен снижаться? Если стратегия не убыточная, то такой капитал даже без реинвестирования будет приносить немалую постоянную прибыль. И как реинвестирование может быть подстраховкой в случае неудачи интересно? Реинвестирование, наоборот, влечет за собой риск потерять все.

Имеется в виду то, что если мы не реинвестируем а постоянно снимаем прибыль то в любом случае наступит тот момент когда мы окажемся в убытке и у нас останется меньше 100к долларов. А если реинвестировать хотя бы 10% прибыли то просадка может и не загнать нас в такой убыток.

А то что при реинвестировании появляется риск потерять все - так этот риск присутствует и тогда когда вы не реинвестируете. Делайте нормальную диверсификацию и смело реинвестируйте.

[martinish]

Сообщение от IRON55

Вообще не понял мысль. Почему это такой капитал должен снижаться? Если стратегия не убыточная, то такой капитал даже без реинвестирования будет приносить немалую постоянную прибыль. И как реинвестирование может быть подстраховкой в случае неудачи интересно? Реинвестирование, наоборот, влечет за собой риск потерять все.

Эта постоянная прибыль будет разумеется все меньше и меньше, потому как не происходит никакого увеличения капитала. Необходимо для созранения постоянного дохода увеличивать капитал хотя бы на 10% какждый год, тем более при той инфляции что имеется в странах СНГ.