Больше трейдеров - выше эффективность?

[Demonchikkiev]

Сообщение от rudzaki

Вот я не понимаю, многие убеждены что вкладывать в 10 управов не выгодно, так как одни будут зарабатывать, а другие постоянно сидеть в просадках, но ведь согласитесь с тем, что рынок форекс насчитывает миллионы участников, и не ужели среди такого количества трейдеров - так мало профессиональных управляющих, которым можно доверять. Я считаю, что профитных памм счетов очень много, и подобрать портфель из 10 нет никаких проблем, тут скорее вопрос в количестве свободного времени, которым располагает инвестор.

Увы, но Вы ошибаетесь, и я раньше тоже так считал, но тоже ошибался. Рынок Форекс - это сила не количества трейдеров и других участников торгов, а сила количества денег. И как раз те, у кого больше денег и побеждают. Так что выбрать успешных и профессиональных трейдеров для инвестирования очень сложно, да и анализ не так уж прост будет, поднадоесть может.

[ixion]

Сообщение от Географ

Относительно опыта управляющих, то здесь многие согласятся, что управляющие без отсутствия опыта никем не ценятся в принципе, а рассматриваются только как перспективные управы на будущее. Инвестировать в молодых управов, уж тем более составлять с них портфель - целая экзотика, ведь их довольно опасно даже совмещать в одном портфеле с опытными. Чем меньше начинаюх трейдеров в портфеле - тем эффективнее.

Я с вами согласен, с новичками нужно держать ухо востро, я бы не стал включать в свой инвестиционный портфель несколько молодых управляющих, и даже не важно какие они, консерваторы или агрессоры, главное что у них нет опыта и они еще не зарекомендовали себя никак. Мы просто ничего о них не знаем, как себя они проявят в будущем, может хорошо, я не спорю, но лучше перестраховаться. А вот большое количество опытных управов будет только эффективнее для вашего инвестирования.

[Lawanski]

Сообщение от Demonchikkiev

Я слегка отошел от своей точки зрения, я имею в виду, что вот не плохо, когда инвесторы применяют широкую диверсификацию, а не узкую, но всему должен быть предел, и выбор в портфель должен быть очень достойным, по скольку ни какая диверсификация не заменит хорошие ПАММ-счета. Потому если у нас их не хватает, стоит себя ограничивать, и возможно делать портфель даже и с 5 - 7 счетов.

Лично под свои требования я могу сейчас найти больше 15 ПАММ счетов, поэтому я бы не сказал, что сейчас есть недостаток хороших счетов, просто инвестору надо не только обращать внимание на срок работы, а и на значительно более важные требования. В таком случае расширить свой портфель более чем на 15 ПАММ счетов скорее всего получится.

[AlexStorm]

Сообщение от Demonchikkiev

Я слегка отошел от своей точки зрения, я имею в виду, что вот не плохо, когда инвесторы применяют широкую диверсификацию, а не узкую, но всему должен быть предел, и выбор в портфель должен быть очень достойным, по скольку ни какая диверсификация не заменит хорошие ПАММ-счета. Потому если у нас их не хватает, стоит себя ограничивать, и возможно делать портфель даже и с 5 - 7 счетов.

Такой портфель можно сделать только если нам позволят средства - у лучших трейдеров может быть и порог входа большой и равномерно диверсифицировать средства на такие счета получится не у каждого - но если составлять портфель не только из счетов но и с индексов - то вполне может получиться - можно же к индексам припаять своих 3-4 счета достойных в которые хватит средств инвестировать - даже получим так сказать свой дополненный усиленный индекс.

[Avita]

Сообщение от ixion

Если брать старых управов, опытных долгожителей - то гораздо эффективнее когда их много в вашем инвесторском портфеле, если брать молодых управов, которые недавно только открыли свой ПАММ-счет - то гораздо безопаснее и эффективнее будет, когда в портфеле инвестора таких управов будет меньшинство.

Я считаю, если брать в расчет такой смешанный портфель, где будут присутствовать как "старые" счета, так и "новые", то в общей сложности счетов должно быть достаточно большое количество, что бы риски были снижены за счет преобладания счетов проверенных.

[IRON55]

Только не понятно, какие счета можно считать долгожителями. Мало, кто хотя бы год работает, поэтому риски все равно есть. Даже такие супернадежные счета, как Вероника, иногда подводят. Получается, что если вы допускаете просадку 10% одного из трех счетов в портфеле, то вам нужно минимум четыре счета, чтобы получить прибыль. Ну а если счета агрессивные или умеренные, то еще больше.

[WarnerDC]

Если портфель агрессивный, то неизвестно - надо включать много счетов или лучше ограничиться 4-5, скажем. В основном, кто собирает комбинированный портфель, тот вкладывает в 15-20 и более счетов, а если чисто одного типа то где-то в полтора-два раза меньше. Например, агрессивный Индекс вообще состоит из трех управов, а агрессивный Фонд из 8, у второго доходность более стабильная, но низкая, а у первого доходность может достигать 5% в неделю, но и просадки соответствующие.

[Crosh]

Сообщение от ixion

Я с вами согласен, с новичками нужно держать ухо востро, я бы не стал включать в свой инвестиционный портфель несколько молодых управляющих, и даже не важно какие они, консерваторы или агрессоры, главное что у них нет опыта и они еще не зарекомендовали себя никак. Мы просто ничего о них не знаем, как себя они проявят в будущем, может хорошо, я не спорю, но лучше перестраховаться. А вот большое количество опытных управов будет только эффективнее для вашего инвестирования.

Вот тут немного непонятно ситуация, что вы имеет под понятием новичок? Малый срок работы счета? а если его открыл управ который уже показал свою работу на других счетах (такой как Вотфкс к примеру)? Да и взять вот Ахмедоса, человек набрал за неполных 4 месяца 10 миллионов инвестиций. Правда я не знаю торговал ли он раньше.

Но все же я думаю что большое количество не всегда хорошо, так как чем больше счетов мы отбираем, тем меньше остается качественных, и тогда уже появляется необходимость либо искать среды молодых, либо отбирать лучших из худших.

[ixion]

Сообщение от Avita

Я считаю, если брать в расчет такой смешанный портфель, где будут присутствовать как "старые" счета, так и "новые", то в общей сложности счетов должно быть достаточно большое количество, что бы риски были снижены за счет преобладания счетов проверенных.

Не нужно гнаться за большим количество управляющих, даже если они и проверенные, нужно постепенно раздувать свой портфель инвестора именно до того предела, который вы считаете оптимальным. А сколько там будет ПАММ-счетов - 5 или 10, это не важно, главное чтобы ваши инвестиции постоянно приносили вам прибыль и риски были сведены к минимуму.

[Avita]

Сообщение от IRON55

Только не понятно, какие счета можно считать долгожителями. Мало, кто хотя бы год работает, поэтому риски все равно есть. Даже такие супернадежные счета, как Вероника, иногда подводят. Получается, что если вы допускаете просадку 10% одного из трех счетов в портфеле, то вам нужно минимум четыре счета, чтобы получить прибыль. Ну а если счета агрессивные или умеренные, то еще больше.

О счетах-долгожителях, я думаю, тема будет уже другая, так как таковыми я могу считать счета, работающие более двух-четырех лет... А что касается выбора счетов из "надежных" и длительно работающих, то для меня тут важен не столько срок их работы, сколько наличие истории торговли за период, при котором я могла бы сделать выводы о работе счета - стабильность, количество просадок и их частота - эти параметры можно оценить в агрессивных счетах при работе более 3-5 месяцев, а для консерваторов - более полугода-года работы. Поэтому при составлении портфеля, конечно, я учитываю все эти параметры счетов, что бы определить количество счетов для максимальной диверсификации рисков.