Стоит ли увеличивать риски.

[Vlladimir1]

Сообщение от filatd

Конечно чем больше капитал у инвестора, тем он наоборот будет стараться снижать возможные риски, будет выбирать проверенных консерваторов или готовые инструменты, имеющие страховку. Когда капитал небольшой хочется его быстро увеличить, если нет возможности делать постоянные доливки, повышение рисков единственный способ увеличить капитал. При этом каждый инвестор сам определяет на какие риски он готов пойти чтобы увеличить капитал.

Это в принципе можно увидеть и у опытных управляющих, ПАММ-счет которых уже существует не первый год.Если поначалу управляющие стремились к относительно агрессивной торговле, то сейчас, когда у некоторых уже не по 1 миллиону и своих, и в управлении, делают 9-10% в месяц и на том успокоились, потому что с такими суммами этого с головой хватит.В принципе все то же самое можно отнести и к инвестору.Если сначала риски еще уместны, то потом это может дорого обойтись.

[Tatyr1988]

Сообщение от Vlladimir1

Это в принципе можно увидеть и у опытных управляющих, ПАММ-счет которых уже существует не первый год.Если поначалу управляющие стремились к относительно агрессивной торговле, то сейчас, когда у некоторых уже не по 1 миллиону и своих, и в управлении, делают 9-10% в месяц и на том успокоились, потому что с такими суммами этого с головой хватит.В принципе все то же самое можно отнести и к инвестору.Если сначала риски еще уместны, то потом это может дорого обойтись.

Тоже самое просматривается и с инвесторами , когда у них растет капитал они перестают необоснованно рисковать и все их инвестиции при этом как правило находятся у консервативных управляющих . Так что однозначно риски увеличивать не стоит , ни чего хорошего это не даст .

[semigolovij]

Все относительно. Конечно же, чем меньше сумма, тем больше хочется в процентном отношении заработать, что бы впредь соответственно с большей суммой зарабатывать то же самое, но без риска. Поэтому больше всего денег просаживают именно те, у кого их не много. И наоборот, те у кого много денег, могут привлечь инвестора тоже с большими инвестициями именно благодаря стабильной, малопроцентной прибылью.

[vit23]

Сообщение от horster

Если инвестор осознанно идет на увеличение рисков, то в случае частичной или полной потери он должен винит в этом только себя, а не управа. Что сподвигло его на такой шаг, в чем причина перехода на более агрессивный метод заработка? В том и дело, что в большинстве случаев срабатывает фактор жадности. Или наличие малого капитала. Для тех инвесторов, которые работают на рынке давно, имеют свои приоритеты, излишние риски ни к чему. Да, просадки у всех их. но если их ограничивать, то и не будет потребности в их быстрой отработке. Отсюда и возникает желание увеличивать риски.

Безусловно, за последствия увеличения рисков несет ответственность сам инвестор, ведь это ему захотелось больше получать денег, но нужно помнить не всегда можно стабильно получать прибыль, убытки тоже случаются, и они бывают чаще, с поднятыми рисками. Я тоже считаю, если созданный портфель стабильно приносит прибыль, то не стоить его менять, а тем более пытаться увеличивать риски, чтобы получить больше, ведь можно потерять, то что имеешь.

[kronon]

Сообщение от vit23

Согласен, если инвестор планирует повисит риски, то он это может сделать, если добавит в портфель несколько умеренных ПАММ счетов, которые вместе с консерваторами способны показывать неплохие результаты и риски при этом будут чуть выше, чем у одних консерваторов. А вот повышать риски за счет агрессоров, очень опасно, так как прибыли, возможно инвестор не увидит, ведь риски там сильно высокие.

Я бы сказал немного иначе, когда риски повышаются за счет добавления агрессоров, но с соблюдение пропорций каждого вида ПАММов в портфеле, инвестор увидит прибыль, но есть вероятность, что она может быть значительно ниже ожидаемой. В этом случае ощутимо страдает безопасность вложения, чего не происходит с умеренными ПАММ.

[FirstX]

Сообщение от vit23

Безусловно, за последствия увеличения рисков несет ответственность сам инвестор, ведь это ему захотелось больше получать денег, но нужно помнить не всегда можно стабильно получать прибыль, убытки тоже случаются, и они бывают чаще, с поднятыми рисками. Я тоже считаю, если созданный портфель стабильно приносит прибыль, то не стоить его менять, а тем более пытаться увеличивать риски, чтобы получить больше, ведь можно потерять, то что имеешь.

Ну, это ещё смотря сколько стабильно получает инвестор. Если у него не самый лучший собран портфель и приносит ему по 3-4% дохода, то почему бы ему не добавить и умеренные счета, которые ближе к консерваторам. Тогда он сможет лишь немного повысив риски, получать заметно больше. А по итогам года цифра может быть существенно больше, чем только лишь от портфеля из одних консерваторов. Но, конечно, выбирать самому инвестору.

[Laborant]

Сообщение от semigolovij

Все относительно. Конечно же, чем меньше сумма, тем больше хочется в процентном отношении заработать, что бы впредь соответственно с большей суммой зарабатывать то же самое, но без риска. Поэтому больше всего денег просаживают именно те, у кого их не много. И наоборот, те у кого много денег, могут привлечь инвестора тоже с большими инвестициями именно благодаря стабильной, малопроцентной прибылью.

В инвестировании нет прямой связи между рисками и доходами , так что можно риски и увеличить , а в итоге не заработать больше , а возможно даже и меньше . Тут нужно не риски увеличивать , а оптимизировать свои инвестиции , чтобы иметь возможность больше заработать .

[filatd]

Сообщение от Laborant

В инвестировании нет прямой связи между рисками и доходами , так что можно риски и увеличить , а в итоге не заработать больше , а возможно даже и меньше . Тут нужно не риски увеличивать , а оптимизировать свои инвестиции , чтобы иметь возможность больше заработать .

Я считаю что есть взаимосвязь между рисками и доходами. Повышая риски (выбирая агрессивных управляющих), инвестор надеется получить хороший доход (он видеy по предыдущим торговым периодам), но при этом есть возможность получить и убытки, так как агрессивные управляющие часто попадают в просадки. А как понять оптимизировать свои инвестиции?

[martinish]

Сообщение от filatd

Я считаю что есть взаимосвязь между рисками и доходами. Повышая риски (выбирая агрессивных управляющих), инвестор надеется получить хороший доход (он видеy по предыдущим торговым периодам), но при этом есть возможность получить и убытки, так как агрессивные управляющие часто попадают в просадки. А как понять оптимизировать свои инвестиции?

Под оптимизацией видимо понимают выбор управляющих с наиболее прибыльными торговыми стратегиями и таким образом можно не повышая рисков увеличивать прибыльность. Выбирать памм счета где нет значительных просадок, мартингейлов и вся прибыль за счет прибыльной ТС.

[horster]

Сообщение от Laborant

Да и новички все это понимают , но уже после того , как все случилось . Да и риски они свои не преднамеренно увеличивают , просто стараясь как можно больше заработать . А опытный инвестор не станет увеличивать риски , ведь он прекрасно знает , чем это все для него обернется .

Понимание ситуации приходит с опытом. Увеличение рисков всегда чревато последствиями. Да, можно допустить непланомерно ошибку, но идти на осознанный риск ради спонтанного увеличения депозита, это последнее дело. Сколько консервативных паммов, единоразово увеличив лотность(читай, риски), не сумели далее совладать с ситуацией и получили существенные просадки, а заодно и потерю репутации? Потому прежде чем сделать такой шаг, следует всё как нужно взвесить и представить для себя последствия.