Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от iSergio

Позволю себе не согласиться с Вашим утверждением, что не будет разницы в эффективности портфеля из 20 счетов и портфеля, где их 10. При прочих равных условиях эффективность портфеля с меньшим количеством счетов будет выше. Ведь время, потраченное на формирование, анализ, ротацию инструментов для портфеля из10 счетов, будет меньше. Кроме того, денег на 20 счетов нужно больше. Поэтому, считаю, что 10 счетов вполне хватит для эффективного инвестирования.

Опять Вы путаете причины и следствия. Эффективность - это доходность и безопасность. Надеюсь С этим Вы спорить не будете? Как и с тем, что у портфеля с 20 управляющими безопасность вследствие более широкой деверсификации будет на порядок выше. Остальное напрямую зависит от критериев, по которым ПАММ-счета отбираются в портфель.

[Demonchikkiev]

Для того, что бы иметь высокую прибыльность и при этом особо не подводить риску свой капитал я думаю инвестору хватит даже и 5 - 7 ПАММ-счетов в портфеле, 10 и больше - это уже слегка перебор для таких целей, по скольку из-за большого количества счетов в портфеле прибыльность будет постепенно снижаться, но и убытки вряд ли будет при такой стратегии "широкой диверсификации" (10 - 20 ПАММ-счетов).

[AlexStorm]

Сообщение от iSergio

Позволю себе не согласиться с Вашим утверждением, что не будет разницы в эффективности портфеля из 20 счетов и портфеля, где их 10. При прочих равных условиях эффективность портфеля с меньшим количеством счетов будет выше. Ведь время, потраченное на формирование, анализ, ротацию инструментов для портфеля из10 счетов, будет меньше. Кроме того, денег на 20 счетов нужно больше. Поэтому, считаю, что 10 счетов вполне хватит для эффективного инвестирования.

Эффективность рассчитывается не только потраченным временем на него - но так же и отношением прибыли к просадкам - чем больше разница между прибылью и просадкой - тем эффективнее портфель (средняя прибыльность должна быть больше средней просадки) - а при сильной диверсификации - оба эти значения усредняются и практически сравниваются на одном уровне. - поэтому количество счетов - чем меньше всего счетов в портфеле и чем больше из них качественных - тем больше эффективность - но диверсификация счетов стала эталоном стабильности - так что не стоит про нее забывать и диверсифицировать портфель хотя-бы на 4 счета как минимум.

[valera]

Сообщение от Demonchikkiev

Для того, что бы иметь высокую прибыльность и при этом особо не подводить риску свой капитал я думаю инвестору хватит даже и 5 - 7 ПАММ-счетов в портфеле, 10 и больше - это уже слегка перебор для таких целей, по скольку из-за большого количества счетов в портфеле прибыльность будет постепенно снижаться, но и убытки вряд ли будет при такой стратегии "широкой диверсификации" (10 - 20 ПАММ-счетов).

Не совсем так, прибыльность не снижается. Она - выравнивается. То есть если построить диаграмму понедельной доходности, то при при 5-7 счетах в портфеле будет наблюдаться временные всплески прибыльности и следующие за ними периоды работы портфеля в минус. Чем больше счетов, тем меньше будет разброс результатов. А если гипотетически представить себе график портфеля из полусотни равноценных счетов, то он будет вообще представлен в виде восходящей прямой.

[rudzaki]

Сообщение от Demonchikkiev

Для того, что бы иметь высокую прибыльность и при этом особо не подводить риску свой капитал я думаю инвестору хватит даже и 5 - 7 ПАММ-счетов в портфеле, 10 и больше - это уже слегка перебор для таких целей, по скольку из-за большого количества счетов в портфеле прибыльность будет постепенно снижаться, но и убытки вряд ли будет при такой стратегии "широкой диверсификации" (10 - 20 ПАММ-счетов).

Почему вы считаете что увеличение количества управляющих в портфеле приведёт к уменьшению общей доходности, я лично уверен что это не так. Существует огромное количество прибыльных памм счетов, и если добавлять лучшее к лучшему, то у вас не станет хуже. Просто вы должны быть уверены, что те ПАММ счета, которые у Вас в портфеле - приносят прибыль, а достигается это за счёт анализа и мониторинга, который отнимает большое количество времени, по этому, увеличивая портфель, вы увеличиваете объём работ, которые необходимо выполнить для того, что бы этот портфель оставался прибыльным, но никак не уменьшаете доходность.

[Географ]

Сообщение от rudzaki

Почему вы считаете что увеличение количества управляющих в портфеле приведёт к уменьшению общей доходности, я лично уверен что это не так. Существует огромное количество прибыльных памм счетов, и если добавлять лучшее к лучшему, то у вас не станет хуже. Просто вы должны быть уверены, что те ПАММ счета, которые у Вас в портфеле - приносят прибыль, а достигается это за счёт анализа и мониторинга, который отнимает большое количество времени, по этому, увеличивая портфель, вы увеличиваете объём работ, которые необходимо выполнить для того, что бы этот портфель оставался прибыльным, но никак не уменьшаете доходность.

Увеличение управляющих не ведет к снижению процентной ставки по портфелю, только если соблюдено главное условие - счета должны быть одинакового уровня - доходности и стабильности. Чтобы цифры совпадали полностью, нужно выбирать счета одинакового типа торговли, а также одинаковой историей - счет должен существовать довольно давно, это гарантирует стабильность. Только больше 15 счетов, которые бы подходили для портфеля будет найти очень сложно.

[Crosh]

Сообщение от Географ

Увеличение управляющих не ведет к снижению процентной ставки по портфелю, только если соблюдено главное условие - счета должны быть одинакового уровня - доходности и стабильности. Чтобы цифры совпадали полностью, нужно выбирать счета одинакового типа торговли, а также одинаковой историей - счет должен существовать довольно давно, это гарантирует стабильность. Только больше 15 счетов, которые бы подходили для портфеля будет найти очень сложно.

Вот и я так говорю) Суть не в том что бы насобирать портфель как можно больше ПАММ счетов, а в том что бы отобрать лучшие из них и только в них инвестировать. А если у вас будут лучшие, то зачем добавлять те которые не так хороши? Ведь ложка дегтя с легкостью может испортить бочку меда(

[Avita]

Сообщение от Crosh

Вот и я так говорю) Суть не в том что бы насобирать портфель как можно больше ПАММ счетов, а в том что бы отобрать лучшие из них и только в них инвестировать. А если у вас будут лучшие, то зачем добавлять те которые не так хороши? Ведь ложка дегтя с легкостью может испортить бочку меда(

Понятие "лучших" счетов для всех нас отлично) У меня тут недавно ситуация такая была - один "коллега" по работе с памм, т.е. новичек-инвестор, после пары месяцев работы, похвастался мне своим инвест. портфелем - около 25 счетов он в него собрал. Когда я спросила, почему счетов так много, он ответил, что добавлял в портфель счета, которые считает лучшими) Но судя по доходности такой портфель не оправдывал ожиданий - при работе с 2-3 счетами, я имела тот же результат по прибыли.

[WarnerDC]

Сообщение от Географ

Увеличение управляющих не ведет к снижению процентной ставки по портфелю, только если соблюдено главное условие - счета должны быть одинакового уровня - доходности и стабильности. Чтобы цифры совпадали полностью, нужно выбирать счета одинакового типа торговли, а также одинаковой историей - счет должен существовать довольно давно, это гарантирует стабильность. Только больше 15 счетов, которые бы подходили для портфеля будет найти очень сложно.

Тяжело собрать однотипный портфель из большого количества счетов. Тем более, если мы говорим об умеренных управляющих (для консервативного портфеля достаточно 5-7 счетов), которые в принципе не одинаковы, но хороши по-своему. Так что, то что вы сказали сделать крайне не просто. Факт остается фактом, если ваш портфель состоит из 15-20 счетов, то это приводит к понижению процетной ставке (не только прибыли, но и, к счастью, просадки) относительного такого портфеля, который бы состоял из 5 топовых трейдеров, умеренных либо умеренно-консервативных. Маленькая диверсификация дает выхлоп что на коротком отрезке, что на длинном, но для этого как раз-таки нужен точечный выбор управляющих.

[Sephiroth]

Сообщение от AlexStorm

Главное - то что такие счета нестабильны - и они могут уйти в минус в любой момент - много таких счетов похоронено в статистике памм счетов - они живут не долго - бывает не доходят до интервала в 4-6 месяцев как попадают в красную зону риска. Такие счета приходят и уходят - если в рейтинге сделать сортировку по длительности существования - то такие счета найти практически не возможно - вот и делайте выводы - стоит ли в них вкладывать или нет...

Ну взять к пример топовые счета пантеона. Почти у всех доходность в первые два месяца своей работы имели прибыль по 30-50%, а это в раз 6-10 больше чем они получаются сейчас. В то время можно было бы сказать что они рискованные для инвестирования, но ведь случилось немного не так. Так что я думаю что если уж и работать с молодыми счетами, то стоить подумать о диверсификации рисков. И чем счетов больше и чем инвестиция в них меньше, тем лучше для общего размера депозита