Больше трейдеров - выше эффективность?

[iSergio]

Сообщение от Sephiroth

Ну взять к пример топовые счета пантеона. Почти у всех доходность в первые два месяца своей работы имели прибыль по 30-50%, а это в раз 6-10 больше чем они получаются сейчас. В то время можно было бы сказать что они рискованные для инвестирования, но ведь случилось немного не так. Так что я думаю что если уж и работать с молодыми счетами, то стоить подумать о диверсификации рисков. И чем счетов больше и чем инвестиция в них меньше, тем лучше для общего размера депозита

Не совсем понял вашу мысль, каким образом количество счетов влияет на размер депозита? А по поводу молодых счетов разве не так, что они на самом деле более рискованны для инвестирования? В начальный период своей деятельности, на мой взгляд, все счета являются высокорискованными, независимо от стратегии торговли управляющего, именно в силу отсутствия опыта. Те, кто преодолел первые трудности и смог выстоять, наверняка на первый план поставили безопасность. Поэтому большого количества таких счетов и не требуется.

[valvin1]

Сообщение от pittt

Да проблема с прибыльными счетами есть их действительно мало, может и неплохо было бы составить порфель из 20-30 памм-счетов, но их просто напросто нет, точнее они есть, но не во все имеет смысл вкладывать после анализа. К тому же такое большое количество увеличивает работу инвестору по анализу и выбору памм-счетов

Думаю даже того десятка который есть будет достаточно, что бы в полной мере собрать для себя приемлемый портфель. И благодаря ему получиться получить выше эффективность так как эти управляющие имеют хороший показатель и являются надёжными и проверенными в работе. Вот это и есть главное в их выборе, а не просто же количество.

[Thundermen]

Сообщение от Инвестор

Ну если брать, например, ту же 1000 долларов, то и на 5 хороших ПАММ-счетов тоже можно распределить средства. Другое дело что 10 качественных ПАММ-счетов лучше, чем 5 аналогичных. Так как и диверсификация в портфеле получается лучше, и риски также лучше получаются распределены.

Да я бы так и сделал, лучше чем инвестировать в одного управляющего в три тоже маловато будет так как бывает что два трейдера в просадку попадают одновременно а вот 5 уже более устойчивая конструкция и эффективная можно сказать чтоб произошла просадка в 5 или хотя бы трех управляющих что то невероятное должно случится.

[Midas]

Сообщение от iSergio

Не совсем понял вашу мысль, каким образом количество счетов влияет на размер депозита? А по поводу молодых счетов разве не так, что они на самом деле более рискованны для инвестирования? В начальный период своей деятельности, на мой взгляд, все счета являются высокорискованными, независимо от стратегии торговли управляющего, именно в силу отсутствия опыта. Те, кто преодолел первые трудности и смог выстоять, наверняка на первый план поставили безопасность. Поэтому большого количества таких счетов и не требуется.

Может имелось в виду что чем больше средств у инвестора тем больше счетов можно ему взять? И потому возникает такая зависимость. Но мне кажется что много не качественно работающих счетов только ухудшит эффективность портфеля а никак не увеличит его. Смысл набирать 20 счетов если все они потенциально не будут работать долго.

[valera]

Сообщение от WarnerDC

Маленькая диверсификация дает выхлоп что на коротком отрезке, что на длинном, но для этого как раз-таки нужен точечный выбор управляющих.

С этим утверждением трудно спорить. Доходность напрямую зависит от выбора управляющих. И точно выбранные управляющие дадут в сумме хорошую доходность. Но вместе с тем такой портфель таит в себе немалые риски. Просадка одного из портфельных управляющих потянет портфель глубоко вниз. А элемент случайности в торейдинге ещё никто не отменял. Даже если Вы будете работать с консервативными счетами, просадка может нарисоваться и на ровном месте.

[WarnerDC]

Сообщение от valera

С этим утверждением трудно спорить. Доходность напрямую зависит от выбора управляющих. И точно выбранные управляющие дадут в сумме хорошую доходность. Но вместе с тем такой портфель таит в себе немалые риски. Просадка одного из портфельных управляющих потянет портфель глубоко вниз. А элемент случайности в торейдинге ещё никто не отменял. Даже если Вы будете работать с консервативными счетами, просадка может нарисоваться и на ровном месте.

Я и сам меж двух огней, чего греха таить. Мой портфель постоянно терпит изменения в количестве, одну неделю 10-12 счетов и еще целый Фонд с Индексом, а на другой доходит либо до меньшего, либо большего числа. Когда на бумаге "разбил" несколько вариаций портфеля с 5-7 счетами, которые состоят/состояли/будут состоять в моем портфель, то получилась стабильная доходность в полтора-два раза выше (причем что на отрезке в 3 месяца, что пол года), чем при общем варианте. Нужен точечный выбор, направленный ни сколько на плановую доходность, а на минимизацию рисков. ПАММ-счет вроде Максима, votfx, Jborn, Алексея подходят на эту роль.

[Midas]

Сообщение от valera

С этим утверждением трудно спорить. Доходность напрямую зависит от выбора управляющих. И точно выбранные управляющие дадут в сумме хорошую доходность. Но вместе с тем такой портфель таит в себе немалые риски. Просадка одного из портфельных управляющих потянет портфель глубоко вниз. А элемент случайности в торейдинге ещё никто не отменял. Даже если Вы будете работать с консервативными счетами, просадка может нарисоваться и на ровном месте.

Да случайность может возникнуть с любым портфелем только эта случайность больший просадок больше с небольшим количеством агрессивных счетов. Но согласитесь 10 счето в консрвативгого типа более эффективны чем 3 счета таких же. Просадка если и будет то небольшая и как правило консервативные счета редко в них попадают.

[Tr@der]

Сообщение от WarnerDC

Тяжело собрать однотипный портфель из большого количества счетов. Тем более, если мы говорим об умеренных управляющих (для консервативного портфеля достаточно 5-7 счетов), которые в принципе не одинаковы, но хороши по-своему. Так что, то что вы сказали сделать крайне не просто. Факт остается фактом, если ваш портфель состоит из 15-20 счетов, то это приводит к понижению процетной ставке (не только прибыли, но и, к счастью, просадки) относительного такого портфеля, который бы состоял из 5 топовых трейдеров, умеренных либо умеренно-консервативных. Маленькая диверсификация дает выхлоп что на коротком отрезке, что на длинном, но для этого как раз-таки нужен точечный выбор управляющих.

Однотипный точно не составишь из 20 счетов, особенно консервативный. Если сбалансированный - то возможность в этом есть, да и смысл тоже. Я уже описывал несколько дней назад о том, как можно составить сбалансированный портфель. В отличие от консерваторов, его доходность не будет заоблачной, но зато можно будет получать почти гарантированно 1%-1.3% в неделю на длительном интервале. Это лучше, ведь у консеваторов тоже бывают просадки или моменты, когда прибыль невысокая получается...

[Midas]

Сообщение от Tr@der

Однотипный точно не составишь из 20 счетов, особенно консервативный. Если сбалансированный - то возможность в этом есть, да и смысл тоже. Я уже описывал несколько дней назад о том, как можно составить сбалансированный портфель. В отличие от консерваторов, его доходность не будет заоблачной, но зато можно будет получать почти гарантированно 1%-1.3% в неделю на длительном интервале. Это лучше, ведь у консеваторов тоже бывают просадки или моменты, когда прибыль невысокая получается...

Согласна. Консервативных счетов не так уж и много разве что собрать на разных площадках и выбрать лучших из лучших. Тогда можети 20 счетов будут эффективными просадки точно не будут чувствоваться но проблема в том что прибыль будут явно усредняться и 20 счетов явно будут не сразу проседать а по очереди и как тут угадать.

[Инвестор]

Да, тоже верно, кто-то из этих 20 консервативных ПАММ-управляющих периодически все равно будет в просадке. Конечно не все сразу, но на общей эффективности портфеля это тоже может сказаться и далеко не в лучшую сторону. Думаю это как раз обратная сторона диверсификации по большому количеству ПАММ-счетов.