Больше трейдеров - выше эффективность?

[Demonchikkiev]

Сообщение от valera

Во-первых, никогда надёжность избранных счетов не стоит приносить в жертву их количеству. Во-вторых, никогда не нужно пытаться прыгнуть выше головы: если капитала хватает для инвестирования в 10 ПАММ-счетов по минимальному порогу, гораздо лучше составить портфель из пяти-семи счетов, но распределить капитал неравноценно, согласно степени надёжности каждого ПАММа в отдельности.

Мы на одном языке говорим, я тоже так считаю, не стоит ставить так же ни в коем случае себе цель, что вот столько хочу я счетов иметь в портфеле или столько. Стоит лучше смотреть по обстоятельствам, заранее все потенциальные счета выбрать, посчитать потом ихнее количество и уже решить, что лучше будет, смотря конечно же на размер еще своего капитала.

[IRON55]

Даже если есть достаточное количество ПАММ-счетов, которые вас полностью устраивают, то какая необходимость набирать их большое количество? Особенно если параметры этих счетов примерно одинаковые. Не думаю, что диверсификация нужна в данном случае. А вот когда в портфеле разные счета, то диверсификация, безусловно, полезна.

[vikvin]

Сообщение от rudzaki

Ну не стоит впадать в крайности, хотя я считаю, что можно сформировать портфель и из ста памм счетов, но зачем, это будет очень сложно реализовать технически во первых, а во вторых его очень сложно будет мониторить и отследживать. Я думаю число памм счетов в портфеле будет определяться в первую очередь тем, сколько у инвестора свободного времени, каково его отношение к риску в инвестициях, и ккие у него финансовые планы, и оптимальным на мой взгляд числом будет 8-12 для всех жизненных ситуаций.

Для того чтобы иметь сотню счетов, нужно иметь соответствующий капитал. Ведь минимальная сумма инвестирования в большинстве составляет не менее 100. Имея такие средства для инвестирования, навряд ли будете сидеть днями и считать по несколько долларов прибыли. Вы остановитесь на 5 или максимум 10 счетах и будере с ними работать и получать хорошую прибыль.

[Avita]

Сообщение от Des

Больше трейдеров - выше эффективность? -Ну эффективность точно не выше, так как не все одинаково хорошо торгуют, а если распылить деньги на 100 счетов, то те несколько трейдеров конечно так и будут давать хороший результат, вот только вам это не поможет. В данном случае выше не эффективность, а выше надёжность, стабильность и безопасность инвестиций. Так что тут вам решать, что выбрать - эффективность или надёжность.

Обезопасить инвестицию от потери, большое количество счетов, конечно, поможет. Но в таком случае возможна работа инвестора в ноль, так как одни счета будут давать прибыль, другие - убыток и в целом результат будет "топтаться на месте". Все-таки следует оценивать работу своего портфеля и выбирать только прибыльные и одновременно надежные, по мнению инвестора, счета, а таких не так уж много. Соответственно, портфель будет содержать умеренное количество счетов.

[Bagira]

Сообщение от Vlados25

дело в том что новички тоже разные бывают. Есть новички у которых 300 долларов капитал - им ваш совет как раз в пору будет. А есть те кто начинают скажем с 20 тысяч долларов. Тут хочешь не хочешь придется иметь как минимум 20 памм счетов в своем портфеле если не больше что бы снизить риски за счет диверсификации. А инвестировать в 2-3 памм счета имея большой капитал просто неэффективно.

Эффективно не эффективно покажет время, почему если 20 тысяч долларов то надо вкладывать в 20 памм счетов почему не вложить в 10, сумма нормальная можно с ней поработать в выборе эффективного сочетания диверсификации и прибыли не когда не считала что успешность инвестора зависит от числа управляющих, всегда думала все зависит от меня.

[IRON55]

И даже если посмотреть на таблицу со списком счетов и их результатами, то вы увидите, что результаты часто у всех счетов нестабильные, даже у известных своей надежностью. Поэтому задача инвестора сейчас выбрать максимально предсказуемые счета и работать с ними, оптимально распределяя капитал. Ну а если наберете много счетов, то точно найдутся среди них те, кто потянет портфель на дно.

[Midas]

Сообщение от IRON55

Вот скажите, зачем мне 5-10 счетов, если у меня есть Вероника и Персеус? Вероника дает стабильный небольшой доход, Персеус в зоне риска, но дает большой доход, который уже за несколько торговых периодов перекроет средние просадки и Вероники, и самого Персеуса. Через пару месяцев я начну выходить на двукратную и трехкратную степень надежности. И зачем мне, объясните, расширять портфель, добавляя непонятные счета и нести дополнительный риск?!

А если оба сразу просядут, то с чем вы останетесь. Персей хороший управляющий но рисковый и он ближе агрессивным , чем к умеренным, и если выдаст просадку, то Вероника с своим 1% процентом прибыли совсем его не перекроет, она сугубо консерв. Чтоб иметь эффективность портфеля еще нужно 2 как минимум добавить.

[iSergio]

Сообщение от Midas

А если оба сразу просядут, то с чем вы останетесь. Персей хороший управляющий но рисковый и он ближе агрессивным , чем к умеренным, и если выдаст просадку, то Вероника с своим 1% процентом прибыли совсем его не перекроет, она сугубо консерв. Чтоб иметь эффективность портфеля еще нужно 2 как минимум добавить.

Я поддерживаю Ваше мнение, что для эффективного портфеля двух счетов будет явно недостаточно. Я тоже думаю, что надо ещё хотя бы пару - один консервативный и один умеренный. Вероятность того, что оба консерватора одновременно попадут в просадку, крайне мала, поэтому и следить за ними особо и не требуется. А вот за остальными надо присматривать, чтобы успеть их поменять на другие или добавить в портфель ещё несколько.

[WarnerDC]

Сообщение от iSergio

Я поддерживаю Ваше мнение, что для эффективного портфеля двух счетов будет явно недостаточно. Я тоже думаю, что надо ещё хотя бы пару - один консервативный и один умеренный. Вероятность того, что оба консерватора одновременно попадут в просадку, крайне мала, поэтому и следить за ними особо и не требуется. А вот за остальными надо присматривать, чтобы успеть их поменять на другие или добавить в портфель ещё несколько.

Если у вас "свободный" капитал, то есть ни большой ни маленький, то такой подход имеет право на основание. 3 счета, по-большому счету, это мало, но эффективно, спору нет. Каждый управляющий может попасть на убытки, а если портфель правильно диверсифицирован, то у вас может выйти общий плюс даже не смотря на глубину просадки одного или нескольких управляющих. Тут писали, что Вероника и Персеус, то есть два счета, подходят для эффективности... может быть, но надо смотреть на обратнюю сторону медали: у Вероники просадки достигают -5% или -10%, это как половина или полная ее месячная прибыль, а у Персеуса - -20% и -30%, то есть просядет кто-то из них - портфель не выдержит. 3 консервативно-умеренных счета я еще как-то понимаю, но один агрессивный и один консервативный счета увеличивают риски портфеля во много-много раз.

[Thundermen]

Сообщение от Crosh

Совершенно верно. Я ведь о том и говорю что, при недостаточном количестве средств для инвестирования в отдельные ПАММ счета, а иметь несколько ПАММ счетов в портфеле принципиально, тогда и индексы и фонды ваш вариант. Вот только на счет рисков не соглашусь, так как для одинаковых рисков необходимо и средства распределить одинаково.

Думаю в фонды и индексы можно распределить сумму вклада равномерно, и тогда портфель выйдет убойным. Эти инструменты довольно долго и эффективно работают чтоб мы их могли в свой портфель рекомендовать. Можно взять 2 фонды и 5 индексов в сумме будет прекрасное число 7 которое сулит удачу, ведь не с проста я говорю о портфеле в 5-7 управляющих.))