Больше трейдеров - выше эффективность?

[FirstX]

Сообщение от КириллТакойОдин

ну почему же сразу так, можно ограничится и 3 счетами, только стоит их подбирать довольно таки придирчиво, ведь вы инвестируете свои деньги. Тем самым контролировать это 3 счета будет намного легче если вы начинающий инвестор, и ещё можно найти какой нибудь счет в который сливать прибыль от тех трёх счетов, так вы себе сделаете накопительный счет, лучше всего для такого брать консервативный ПАММ.

Так понимаю, что вы предлагаете вариант работы с умеренными или агрессивными счетами и всего двумя штуками, прибыль от которых нужно будет сливать в одного консерватора. Но такой портфель вряд ли можно называть наиболее эффективным и не только из-за небольшого количества счетов, а скорее от того, что любая просадка одного из счетов мгновенно будет утягивать портфель в минус. Всё же придерживаюсь мнения, что более эффективным портфель будет из 5-7 счетов, большинство из которых будут стабильными консерваторами.

[Географ]

Сообщение от Laborant

Полностью одинаковых два ПАММ счета естественно не найдешь , но ведь это и не нужно . Инвестируйте в консерваторов у них более менее одинаковые результаты в работе и их количество у Пантеона вполне нормальное . Вполне можно найти себе штук десять надежных консервативных ПАММ счета и работать в первое время только с ними .

Если честно, я тоже не понимаю, зачем нужно искать зеркально одинаковые памм, если таких просто не существует? Тем более что консерваторы примерно все одинаковые и даже на одном пантеоне можно найти 5 хороших консерваторов. А если добавить в портфель и другие инструменты, типа индексов, то портфель будет переполненный большим количеством трейдеров, главное, первоклассными!

[КириллТакойОдин]

Сообщение от FirstX

Так понимаю, что вы предлагаете вариант работы с умеренными или агрессивными счетами и всего двумя штуками, прибыль от которых нужно будет сливать в одного консерватора. Но такой портфель вряд ли можно называть наиболее эффективным и не только из-за небольшого количества счетов, а скорее от того, что любая просадка одного из счетов мгновенно будет утягивать портфель в минус. Всё же придерживаюсь мнения, что более эффективным портфель будет из 5-7 счетов, большинство из которых будут стабильными консерваторами.

нет, вы меня не так поняли, каждый собирает портфель по своим критериям, кто как хочет, но прибыль с них, просто реинвестирует в отдельный портфель, в консервативный.

Я хочу попробовать эту схему наяву, поскольку она только в начальной стадии, и идут доработки нюансов. Но, я хочу создать умеренно- консервативный портфель, с которого и будут проделывать дальнейшие действия.

[ataman]

Сообщение от КириллТакойОдин

нет, вы меня не так поняли, каждый собирает портфель по своим критериям, кто как хочет, но прибыль с них, просто реинвестирует в отдельный портфель, в консервативный.

Я хочу попробовать эту схему наяву, поскольку она только в начальной стадии, и идут доработки нюансов. Но, я хочу создать умеренно- консервативный портфель, с которого и будут проделывать дальнейшие действия.

Интересно получается, Вы хотите сначала инвестировать в активные, умеренные инструменты, а полученную прибыль уже вкладывать в консервативный портфель? Стратегия хороша, только что если умеренный счет даст большую просадку, а выбранные Вами агрессоры - слив? Неужели не лучше сразу составить большой портфель из большого количества консервативных управляющих, чтобы работа была активной, но счета безопасными?

[Crosh]

Сообщение от Географ

Если честно, я тоже не понимаю, зачем нужно искать зеркально одинаковые памм, если таких просто не существует? Тем более что консерваторы примерно все одинаковые и даже на одном пантеоне можно найти 5 хороших консерваторов. А если добавить в портфель и другие инструменты, типа индексов, то портфель будет переполненный большим количеством трейдеров, главное, первоклассными!

РЕчь идет не о зеркально одинаковых счетах, а о счетах одного типа. А ищут их и добавляют в ПАММ портфель для того что бы для инвестора была возможность диверсифицировать свои риски для максимального уменьшения риска связанного с неправильным выбором ПАММ счета.

[IRON55]

Когда коллеги говорят об инвестировании в 5-7 консервативных счетов, то встает вопрос капитала, ведь это 5000-7000 долларов. Такие деньги есть только у единиц. Лично я полгода буквально копил на Веронику. Поэтому большинство инвесторов сидят в индексах или менее надежных умеренных и агрессивных счетах, вход в которые максимум 100 долларов. Поэтому я бы так вопрос поставил: "Что лучше: один топовый консервативный счет или 5-7 менее надежных счетов?".

[Avita]

Сообщение от Crosh

РЕчь идет не о зеркально одинаковых счетах, а о счетах одного типа. А ищут их и добавляют в ПАММ портфель для того что бы для инвестора была возможность диверсифицировать свои риски для максимального уменьшения риска связанного с неправильным выбором ПАММ счета.

Ошибиться может, конечно, даже опытный инвестор, или просто ситуация сложится таким образом, что достаточно стабильный счет даст большую просадку. Для того мы и собираем портфель памм-счетов, что бы такие риски перекрывать. Но переусердствовать с количеством счетов тоже не стоит, так как это может не сократить риски, а напротив, увеличить их.

[WarnerDC]

Сообщение от IRON55

Когда коллеги говорят об инвестировании в 5-7 консервативных счетов, то встает вопрос капитала, ведь это 5000-7000 долларов. Такие деньги есть только у единиц. Лично я полгода буквально копил на Веронику. Поэтому большинство инвесторов сидят в индексах или менее надежных умеренных и агрессивных счетах, вход в которые максимум 100 долларов. Поэтому я бы так вопрос поставил: "Что лучше: один топовый консервативный счет или 5-7 менее надежных счетов?".

А зачем копить на одну Веронику, если ее мин. вход составляет 1К? Мой капитал, конечно, позволяет вложиться и в Веронику, и Аваса (это не мой тип - ультра-консервативный), но не лучше ли это сделать через Индекс, где ТП 1 неделя? Хотя за ваше откровение поставил "+". Для консервативного портфеля нужен серьезный капитал, даже больше чем вы причислили. Для простого умеренно-консервативного достаточно 5-7 счетов (votfx, Maksim, Aleksej, Gelios, sven, Ahmedos - у всех у них мин. вход 100-200$, и, спрашивается, зачем вам одна Вероника? надо расширять кругозор)).

[nicko5672]

Сообщение от IRON55

Когда коллеги говорят об инвестировании в 5-7 консервативных счетов, то встает вопрос капитала, ведь это 5000-7000 долларов. Такие деньги есть только у единиц. Лично я полгода буквально копил на Веронику. Поэтому большинство инвесторов сидят в индексах или менее надежных умеренных и агрессивных счетах, вход в которые максимум 100 долларов. Поэтому я бы так вопрос поставил: "Что лучше: один топовый консервативный счет или 5-7 менее надежных счетов?".

Безусловно смысл такой диверсификации есть только если КИ от 5000$ и более, однако и при меньшем размере диверсификация не помешает, а используя ПАММ фонды и индексы этого можно добиться, работая в ПАММ сравнительно небольшой суммой до 1000 долларов. Что только конкретное количество инвестор определяет индивидуально, в зависимости на сколько он доверяет тому или иному ПАММ, но если вести речь о сумме до 1000$ то портфель из 3-4 фондов и индексов можно также "разбавить" парой умеренных счетов ( если инвестор имеет опыт работы с ними), чтобы таким образом постараться увеличить свою прибыльность.

[avitaly]

Сообщение от ataman

Интересно получается, Вы хотите сначала инвестировать в активные, умеренные инструменты, а полученную прибыль уже вкладывать в консервативный портфель? Стратегия хороша, только что если умеренный счет даст большую просадку, а выбранные Вами агрессоры - слив? Неужели не лучше сразу составить большой портфель из большого количества консервативных управляющих, чтобы работа была активной, но счета безопасными?

Могу с Вами поспорить, что только консервативные счета могут приносить стабильную прибыль. Да, если брать отдельно каждый консервативный счет, то действительно такой стабильности в умеренных счетах не найти, но если сложить портфель из 5 умеренных счетов-долгожителей, то стабильность будет наравне с консерваторами, а прибыль в разы выше