Больше трейдеров - выше эффективность?

[antonull]

Сообщение от Shweps

А мне все же кажется что количество все же дает свои положительный момент. Ведь даже если учесть что не все счета перенесут прибыль то прибыль по другим счетам будет этот убыток покрывать, но это при условии что счета не загоняют себя в убыток больше чем способны давать прибыли. И даже пусть это снижает в некоторых случаях нашу доходность, но с другой стороны это будет во многом ограничивать наши риски, а это более важно как мне кажется.

Я также думаю, лучше глубокая диверсификация, даже в ущерб общей доходности, зато надёжность будет почти банковская. Например, если есть 20 стабильных счетов, которые приносят по 6% ежемесячно, даже полная потеря одного счета не вызовет ущерба общей доходности, все равно будет плюс, а потеря 2х счетов, приведет всего лишь к 4% убытка.

[daffu36]

Сообщение от antonull

Я также думаю, лучше глубокая диверсификация, даже в ущерб общей доходности, зато надёжность будет почти банковская. Например, если есть 20 стабильных счетов, которые приносят по 6% ежемесячно, даже полная потеря одного счета не вызовет ущерба общей доходности, все равно будет плюс, а потеря 2х счетов, приведет всего лишь к 4% убытка.

Это если вы берете в расчет полную потерю этих счетов , но ведь не всегда памм счета падают до нуля , бывает и на половину всего лишь . В любом случае двадцать памм счетов это практически идеальный вариант сохранности и преумножения ваших денег , при правильном подборе себе этих паммов , то и можно говорить о том , что и прибыль будет гарантированной .

[dos1k]

Сообщение от daffu36

Это если вы берете в расчет полную потерю этих счетов , но ведь не всегда памм счета падают до нуля , бывает и на половину всего лишь . В любом случае двадцать памм счетов это практически идеальный вариант сохранности и преумножения ваших денег , при правильном подборе себе этих паммов , то и можно говорить о том , что и прибыль будет гарантированной .

Согласен - 20 памм счетов - оптимально. И хорошо, если это все консерваторы. Но тогда у вас должно быть минимум две тысячи долларов, так как вход в памм счет в среднем составляет сто долларов, а такие деньги есть не у всех. В то же время вкладываться 100 баксами в памм счет как по мне - не очень прибыльно. А не проще найти 5-6 счетов, которые показали наибольшую стабильность и все деньги вложить в них? Мне кажется, что эффект будет аналогичный

[Sietta]

Сообщение от spartak

Так при таком раскладе не проще тогда из этих 100 ПАММов выбрать самые толковые и просто на них все распределять по прибыли.Этоо будет куда лучший вариант.чем кормить 100 ПАММ счетов,половина с которых просто бесполезны и не эффективны.

Вы правы, не только от количества ПАММ-счетов зависит прибыльность, но еще и от их качества. Нужно понимать, что из ста управляющих лишь половина будет стабильно приносить прибыль(если не меньше), а прибыль остальных может быть не такой устойчивой. Я думаю, что нужно выбрать 8-15 счетов и не делить свой капитал на сотню частей...

[Sietta]

Вы правы, не только от количества ПАММ-счетов зависит прибыльность, но еще и от их качества. Нужно понимать, что из ста управляющих лишь половина будет стабильно приносить прибыль(если не меньше), а прибыль остальных может быть не такой устойчивой. Я думаю, что нужно выбрать 5-15 счетов с различными методами торговли и стабильной прибыльностью, и не делить свой капитал на сотню частей...

[asem9077]

Да, я тоже считаю если разделять капитал инвестиционный более чем на 10 счетов то в них должны входить как консервативные так и агрессивные счета. Таким образом будет взаимно компенсироваться как доходность так и риски вашего портфеля. А еще лучше если вложить в несколько индексов, тогда не нужно будет подбирать столько паммов, а потом еще и следить за всеми, за их торговлей и доходностью

[Инвестор]

Трудно себе представить, что топ-управляющий потеряет полностью свой счет. Поэтому вариант диверсификации средств по 10 или даже 20 консервативным ПАММам вполне логичен. Но ПАММ-счета должны быть очень качественными. Иначе эффект от такой диверсификации будет только обратный.

[spartak]

Сообщение от Инвестор

Трудно себе представить, что топ-управляющий потеряет полностью свой счет. Поэтому вариант диверсификации средств по 10 или даже 20 консервативным ПАММам вполне логичен. Но ПАММ-счета должны быть очень качественными. Иначе эффект от такой диверсификации будет только обратный.

В этом и заключается вся важность работы в плане подбора хороших ПАММ счетов.Что бы потом между ними распределять прибыль,реинвестируя ее без вывода.Это позволяет приумножать средства и не терять в общем.даже при том,что кто то из управов в просадке.

[Гера]

Сообщение от dos1k

Согласен - 20 памм счетов - оптимально. И хорошо, если это все консерваторы. Но тогда у вас должно быть минимум две тысячи долларов, так как вход в памм счет в среднем составляет сто долларов, а такие деньги есть не у всех. В то же время вкладываться 100 баксами в памм счет как по мне - не очень прибыльно. А не проще найти 5-6 счетов, которые показали наибольшую стабильность и все деньги вложить в них? Мне кажется, что эффект будет аналогичный

Вход в консерваторов и с большими суммами на счету обычно равен порогу минимум в 200 долларов и доходит до 1000. Так что думаю сумма в 2К долларов маловата. Так что вы в одном правы, что лучше найти 5-6 счетов и в них проинвестировать, но чем тогда не выход из положения, где собраны самые топовые управляющие? И диверсификация есть и выбор инвестора более безопасен.

[serg dnepr]

Сообщение от Инвестор

Трудно себе представить, что топ-управляющий потеряет полностью свой счет. Поэтому вариант диверсификации средств по 10 или даже 20 консервативным ПАММам вполне логичен. Но ПАММ-счета должны быть очень качественными. Иначе эффект от такой диверсификации будет только обратный.

20 качественных ПАММов уже будет сложновато найти, та и думаю это уже слишком много. Вполне достаточно будет около 5-7 ПАММ. Особо искать такое количество не прийдется, на данный момент есть из чего выбрать. А потом постоянный мониторинг других счетов ,и замена на не оправдавших ПАММ