Реинвестирование в ПАММ

[valvin1]

Сообщение от Wave

В моей, пока теоретической, схеме применение агрессивного счета, совместно с консервативными, заключается не в том, чтобы реинвестировать в него от прибыли консерваторов, а наоборот, из агрессивного счета прибыль распределяется в консервативные. За короткое время торговли сумма агрессивного счета будет выведена, перекрыта.

Вариант конечно же не исключается, только при этом стоит помнить, что если счета консервативные, то и прибыль получиться такая же. И для этого необходимо иметь достаточный депозит который давал бы такую прибыль которой хватало бы хотя бы на одну инвестицию в агрессивный памм счёт.

[WarnerDC]

Сообщение от Wave

В моей, пока теоретической, схеме применение агрессивного счета, совместно с консервативными, заключается не в том, чтобы реинвестировать в него от прибыли консерваторов, а наоборот, из агрессивного счета прибыль распределяется в консервативные. За короткое время торговли сумма агрессивного счета будет выведена, перекрыта.

Я могу вам сказать, что так поступают практически все инвесторы. Более того, даже необязательно иметь в портфеле агрессоров, чтобы распределять прибыль на консерваторов. Скажем, имеется у вас умеренный и консервативный счета, первый приносит 7% в месяц, а второй - 4-5%, соответственно не смотря на перспективу чуть быстрого продвижения реинвестирования, вы вкладываете всю прибыль во второго. Это как бы обратняя пропорциональность в реинвестировании: вкладывать (прибыль) в тех, кто приносит меньший процент, но зато на стабильном уровне и без просадок и тем более серьезных просадок. Закон сохранения реинвеста(с)

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Я могу вам сказать, что так поступают практически все инвесторы. Более того, даже необязательно иметь в портфеле агрессоров, чтобы распределять прибыль на консерваторов. Скажем, имеется у вас умеренный и консервативный счета, первый приносит 7% в месяц, а второй - 4-5%, соответственно не смотря на перспективу чуть быстрого продвижения реинвестирования, вы вкладываете всю прибыль во второго. Это как бы обратняя пропорциональность в реинвестировании: вкладывать (прибыль) в тех, кто приносит меньший процент, но зато на стабильном уровне и без просадок и тем более серьезных просадок. Закон сохранения реинвеста(с)

Закон сохранения реинвеста? Конечно вы правы, лучше всего реинвестировать в те счета которые более надежны в плане просадок. Но наверное вы немного не правильно выразились не вкладывать в того у кого меньше прибыль, а вкладывать в тот где меньше и реже просадки бывают, значение прибыли не так важно, как эти показатели, возможно еще нужно учитывать и срок работы счета. Вот тогда можно получить полноценный закон ). ИМХО.

[WarnerDC]

Сообщение от Гера

Закон сохранения реинвеста? Конечно вы правы, лучше всего реинвестировать в те счета которые более надежны в плане просадок. Но наверное вы немного не правильно выразились не вкладывать в того у кого меньше прибыль, а вкладывать в тот где меньше и реже просадки бывают, значение прибыли не так важно, как эти показатели, возможно еще нужно учитывать и срок работы счета. Вот тогда можно получить полноценный закон ). ИМХО.

Я понял вашу позицию.) Но я выразился именно в плане прибыли. Потому что управ, который приносит меньше процента, будет приносить более ощутимую прибыль ($), если вкладывать в него прибыль от других управов, которые приносят больший процент. Получается, что за счет общей прибыли со всех счетов вы искусственно нарастите ему до условных 120%, а он будет приносить все те же 4-5% в месяц, а тому, кто приносит 7% - оставите 100%, так как вы снимали с него прибыль. Это что-то вроде ребалансировки, что ли. Во всяком случае, я поступаю именно так.

[Laborant]

Сообщение от Гера

Закон сохранения реинвеста? Конечно вы правы, лучше всего реинвестировать в те счета которые более надежны в плане просадок. Но наверное вы немного не правильно выразились не вкладывать в того у кого меньше прибыль, а вкладывать в тот где меньше и реже просадки бывают, значение прибыли не так важно, как эти показатели, возможно еще нужно учитывать и срок работы счета. Вот тогда можно получить полноценный закон ). ИМХО.

А в те ПАММ счета , где прибыль чередуется с убытками особо смысла реинвестировать и нету . Мало того , что будите получать часто убытки , так еще и старая прибыль будет подъедаться убытками . Лучше всего инвестировать и реинвестировать в консервативные ПАММ счета , потому что в конечном итоге с ними вы больше заработаете .

[Thundermen]

Сообщение от asirisa

Согласна реинвестировать в умеренные счета можно, но не в долгосрочном периоде. скажем если инвестор инвестирует в такой счет на просадке . то можно какое то время реинвестировать туда средства, но с умеренными надо быть осторожно и с реинвестом работать обдумано. что бы не получить значительные убытки.

Ну так я и говорю что с умеренными счетами можно работать только на реинвест можно закладывать не все 100% а какую то часть 10% или 50% в зависимости от надежности управляющего. а вот с агрессорами лучше не работать они для реинвестирования не очень подходят на мой взгляд из-за непредсказуемости поведения в торговли.

[martinish]

Сообщение от WarnerDC

Я понял вашу позицию.) Но я выразился именно в плане прибыли. Потому что управ, который приносит меньше процента, будет приносить более ощутимую прибыль ($), если вкладывать в него прибыль от других управов, которые приносят больший процент. Получается, что за счет общей прибыли со всех счетов вы искусственно нарастите ему до условных 120%, а он будет приносить все те же 4-5% в месяц, а тому, кто приносит 7% - оставите 100%, так как вы снимали с него прибыль. Это что-то вроде ребалансировки, что ли. Во всяком случае, я поступаю именно так.

Ну а зачем тогда реинвестировать в того управляющего, который приносит меньше прибыли..? Потому лишь что вероятность его буытков значительно ниже? Но в таком случае и доля капитала которая инвестирована в него должна быть значительно выше чем там, откуда вы прибыль выводите.

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Я понял вашу позицию.) Но я выразился именно в плане прибыли. Потому что управ, который приносит меньше процента, будет приносить более ощутимую прибыль ($), если вкладывать в него прибыль от других управов, которые приносят больший процент. Получается, что за счет общей прибыли со всех счетов вы искусственно нарастите ему до условных 120%, а он будет приносить все те же 4-5% в месяц, а тому, кто приносит 7% - оставите 100%, так как вы снимали с него прибыль. Это что-то вроде ребалансировки, что ли. Во всяком случае, я поступаю именно так.

Тоже верно и вы мыслите и делаете. Собственно это и подразумевалось и мною, только с дополнительными условиями помимо этого. Реинвестировать можно в консервативные счета, а прибыль с других счетов, тоже своеобразный реинвест- доливка , в связи с чем увеличивается положительный выхлоп от ПАМа , которые по идее не дает более 60-70% в год.

[Avita]

Сообщение от Wave

Пока еще не дружу с умеренными счетами, тщательно слежу за консервативными и за несколькими агрессивными. Умеренные счета - это и не то и не то. Ведь консервативный счет понятно, что за счет, агрессивный тоже понятно, а сбалансированные, не знаю как к ним относится, как к агрессивному больше, что-ли?

Это получается нечто среднее между консерваторами и агрессорами. Я например, сама предпочитаю не иметь дело с агрессивными счетами в виду высоких рисков. И использую в качестве их замены в портфеле умеренные счета. Впринципе, в них реинвестировать можно с большей надежностью, чем в агрессоров. И состояние портфеля, в случае просадки консервативного счета, они вполне способны таким образом поддерживать.

[alex0721]

Сообщение от Laborant

Получается так , что агрессивный счет в таком большом портфеле действительно только для баловства , все равно долго он существовать не будет , а значит на нем не заработаешь , а только потеряешь все и основной капитал и всю реинвестированую в него ранее прибыль . Так что для реинвестирования агрессивные ПАММ счета совершенно не подходят .

Вы начали говорить все верно про то что один счет агрессивный среди десяти консервативных роли не играет и только для баловства, но выводы сделали не совсем верные. Почему агрессивные счета не подходят для реинвестирования? Если они не подходят для реинвестирования прибыли,то они и не подходят вообще для инвестирования не так ли?