Памм-фонды

[pittt]

Сообщение от Гера

Я против Оставления галактики в Агрессивном фонде, хотя сейчас у меня в нем инвестиций нет, но если все-таки Галактику поменяют, то я рассчитываю сама инвестировать в этот Фонд для диверсификации, тем более представитель обещал, что в скором времени в фонде будет и автоматическое реинвестирование, что очень удобно.

галактика конечно не должна быть в Агессивном Фонде, возможно в Стабильном бы было лучше, там как раз не хватает стабильных результатов. А в Агрессивный Фонд можно было включить кого то типа Ахмедоса, чтобы управляющий был надежный и доход показывал высокий. А в Стабильном мне больше всего не нравится работа Скилледа, у него сложно понять что по сделкам и чего ожидать от него

[lektor2010]

Сообщение от Гера

Я против Оставления галактики в Агрессивном фонде, хотя сейчас у меня в нем инвестиций нет, но если все-таки Галактику поменяют, то я рассчитываю сама инвестировать в этот Фонд для диверсификации, тем более представитель обещал, что в скором времени в фонде будет и автоматическое реинвестирование, что очень удобно.

Я вот тоже уже довольно давно думаю над тем что бы попробовать инвестировать в агрессивный фонд. Но 2 момента меня так же как и вас не устраивают - наличие Галактики в составе и отсутствие автоматического реинвестирования. Хотя последнее не столь важно. Куда более интересно кем все-таки заменят Галактику. Когда это будет известно тогда и буду принимать решение о инвестировании.

[Vlados25]

Сообщение от 5Andrey2006

Если посмотреть что оба фонда стабильно приносят прибыль, то в принципе портфель будет хорошим. Что касается стабильного фонда, то его опять начало лихорадить (всего +0,2%), а если учесть что заканчивается ТП у Skilled, то скорей всего несколько открытых позиций (у него их 11) он закроет с просадкой. Возможно, поможет Вероника, у нее открыто 2-е позиции.

Да что она там поможет - принесла 1% прибыли, результат фонды вырос на 0.2%. Этого слишком мало - доходность даже консервативных инструментов должна начинаться от 1% в неделю иначе такое инвестирование теряет всякий смысл. Исходя из этого можно сделать вывод что последнее время инвестировать в стабильный фонд смысла нету.

[Darya]

Сообщение от Vlados25

Да что она там поможет - принесла 1% прибыли, результат фонды вырос на 0.2%. Этого слишком мало - доходность даже консервативных инструментов должна начинаться от 1% в неделю иначе такое инвестирование теряет всякий смысл. Исходя из этого можно сделать вывод что последнее время инвестировать в стабильный фонд смысла нету.

Не много подтянули Стабильный фонд ,но все же 0,68% это не тот результат который может удовлетворить инвесторов ,очевидно ,что здесь надо делать определенные ротации состава, иначе дела не будет. А вот агрессивный уже показывает 2,1% обратно идеально сработали, так что сейчас равных ему среди фондов нет.

[Инвестор]

Да, сейчас ситуация в фондах получается довольно интересная. Самый агрессивный ПАММ-фонд работает лучше остальных. Причем если сравнивать со стабильный фондом, то это уже не первая неделя, где агрессивный выглядит явно лучше стабильного. Возможно действительно состав стабильного фонда стоит пересмотреть.

[WarnerDC]

Стабильный, конечно, смотрится невыгодно не то что на фоне агрессивного, но и вообще. Может быть не сезон, может еще что-то, но очевидно, что нужно что-то менять (вернее, кого-то - Веронику и Аваса на умеренных управов), но что еще очевиднее, так это равнодушие компании к изменениям и ситуации в стабильном фонде. В консервативном дела получше - прибыль 0.86%, когда как тот же стабильный в убытке на -0.2%.

[Александра А.]

Сообщение от lektor2010

Я вот тоже уже довольно давно думаю над тем что бы попробовать инвестировать в агрессивный фонд. Но 2 момента меня так же как и вас не устраивают - наличие Галактики в составе и отсутствие автоматического реинвестирования. Хотя последнее не столь важно. Куда более интересно кем все-таки заменят Галактику. Когда это будет известно тогда и буду принимать решение о инвестировании.

Мне понравился ответ представителя Пантеона о том, что Галактику только потому взяли в состав агрессивного фонда, что надеялись ее процентами прибыли перекрывать минуса агрессивных управляющих. Так это уже с самого начала нереально. Так как не может один консерватор перекрывать показатели всех остальных управляющих.

[WarnerDC]

Сообщение от Александра А.

Мне понравился ответ представителя Пантеона о том, что Галактику только потому взяли в состав агрессивного фонда, что надеялись ее процентами прибыли перекрывать минуса агрессивных управляющих. Так это уже с самого начала нереально. Так как не может один консерватор перекрывать показатели всех остальных управляющих.

Может он (представитель) хотел сказать что-то другое - в том духе, что, если другие агрессивные управы периодически проседают, то Галактика хороша форменным отсутствием просадок? Кстати, я немного удивлен "повышенной" прибыли Гэлэкси - 0.7% инвесторам, обычно прибыль еле как достигает 0.3-0.4%, а тут такая прибыль! Я, например, не против Гэлэкси, для меня самое главное - стабильность портфеля, а агрессивный приносит средние 1,5-2% в неделю. Это один из моих любимых портфелей, вкладываю в него достаточно успешно.

[Гера]

Сообщение от Александра А.

Мне понравился ответ представителя Пантеона о том, что Галактику только потому взяли в состав агрессивного фонда, что надеялись ее процентами прибыли перекрывать минуса агрессивных управляющих. Так это уже с самого начала нереально. Так как не может один консерватор перекрывать показатели всех остальных управляющих.

Та не не он имел в виду стабильную прибыль , в плане того что просадок у него априори не бывает у Галактики и за счет этого есть некая стабильность по ПАММ счету. Он не перекрывает просадки но когда остальные время от времени просадку показывают, он всегда выдает прибыль. Но об агрессивности в этом фонде из-за него не приходится говорить точно.

[pittt]

Сообщение от Гера

Та не не он имел в виду стабильную прибыль , в плане того что просадок у него априори не бывает у Галактики и за счет этого есть некая стабильность по ПАММ счету. Он не перекрывает просадки но когда остальные время от времени просадку показывают, он всегда выдает прибыль. Но об агрессивности в этом фонде из-за него не приходится говорить точно.

Хотя мне и не нравится Галактика стоит признать что сейчас результаты у Галактики улучшились, за эту неделю доход инвесторам 0.7% и просадка сократилась, так что Галактика идеально подошла бы для Стабильного Фонда как мне кажется. Потому что результаты Стабильного Фонда опять не радостные -0,19% убытка, уже какой раз получается что если один управляющий проседает, то в целом по фонду идет убыток