Больше трейдеров - выше эффективность?

[Инвестор]

Ну чем больше капитал, тем важнее будет качественное расширение портфеля инвестора. То есть создание стабильного и эффективного портфеля с включением в него инструментов с разных площадок. Конечно имея 1000 долларов для проведения диверсификации и оптимизации эффективности можно выделить по 100 долларов на каждый ПАММ-счет. Тогда в портфеле инвестора окажется 10 надежных ПАММ-счетов.

[valvin1]

Сообщение от Tatyr1988

Все должно быть соразмерно вашим инвестициям , одно дело когда у вас меньше тысячи в инвестициях и совершенно другое дело , если у вас десятки тысяч . Тут конечно инвестор захочет получить дополнительные гарантии сохранности своих денег , он не только в большое количество счетов будет инвестировать , но и выберет себе несколько брокеров с ПАММ площадками .

Конечно если есть всего сто долларов, то согласен так это будет отличаться от того если бы были десятки тысяч. Но даже при такой не большой сумме можно инвестировать в большее количество трейдеров и при этом достигнуть большей эффективности. Взять к примеру индексы и тогда будет достаточно выбранное количество.

[serg dnepr]

Сообщение от Avita

Я с вами согласна, эффективный портфель напротив, будет состоять из небольшого количества счетов, так как большое их количество будет приводить иногда к противоположному эффекту и прибыльность будет снижаться. Но если инвестор предполагает вести агрессивную торговлю, конечно придется увеличивать количество счетов.

Прибыльность будет снижаться ,но и будет повышаться диверсификация ,если счета качественные ,а то в противном случае будет все наоборот. Потому необходимо подобрать портфель из качественных счетов в первую очередь ,и тогда будет соблюдена диверсификация ,и прибыльность особо не пострадает.

[Ксюшка]

Можно иметь 100 ПАММ счетов,но иметь толку в них.Ведь гораздо лучче,да и легче управлять,если счетов несколько.Согласна,что 2-3 это скорее всего мало, но 20 это много.Золотая середина - это где то 5 - 10,смотря насколько грамотный подход к ним,ведь рынок не всегда предсказуемый.Также консервативных нужно намного меньше чем агресивных,в самой назве хранится суть

[FirstX]

Сообщение от Midas

Согласен. Если счета консервативного плана, то зачем нужно выбирать большее количество чем 5-7 счетов. Можно для большей диверсификации взять в портфель 10 счетов, но нужно при этом помнить, что это означает не только уменьшение просадки в случае чего, а и усреднение прибыли.

Усреднение прибыли, которое ещё не каждому инвестору понравится, так как большое количество счетов будет сглаживать эффект от очень успешного входа в определённый счёт, который имел очень большие шансы показать приличный доход за короткое время. Поэтому и об этом не стоит забывать инвестору, который собирается увеличивать свой портфель за счёт добавления всё большего количества инструментов с появлением дополнительных средств.

[Tr@der]

Вот недавно кстати ощутил реальную пользу от диверсификации. Вероника дала серьезную просадку, в связи с чем индекс Platinum показал убыток в 2 процента и Stable30 не принес практически никакой прибыли, зато Prize и Prize2 показали приличный доход и в итоге у меня портфель еще даже прибавил 0.3%, что в таких непростых условиях считаю неплохим результатом (ожидал минуса я на самом деле). Вот и весь толк. Только тут у меня на примере индексов - то есть реально используется большое количество счетов, а не 5-7.

[WarnerDC]

Сообщение от Tr@der

Вот недавно кстати ощутил реальную пользу от диверсификации. Вероника дала серьезную просадку, в связи с чем индекс Platinum показал убыток в 2 процента и Stable30 не принес практически никакой прибыли, зато Prize и Prize2 показали приличный доход и в итоге у меня портфель еще даже прибавил 0.3%, что в таких непростых условиях считаю неплохим результатом (ожидал минуса я на самом деле). Вот и весь толк. Только тут у меня на примере индексов - то есть реально используется большое количество счетов, а не 5-7.

Это называется "если бы не Вероника"... тогда, наверное, ваш "портфель" прибавил бы на 1,5% или около того. Кстати говоря, одна Вероника, в вашем примере, есть в двух готовых портфелях, получается вам надо было выбрать Платинум2, который практически не отличим от Платинума за исключением votfx-a вместо Вероники. И то... диверсификация ли это? Если бы, скажем, (собственный) портфель состоял из 5-7 счетов, включая один счет Вероники, можно ли сказать, что портфель дал бы меньше чем ваша вариация готовых портфелей? Вот, например, Ахмедос и Хозин (два умеренных счета) принесли по 3%, а это означает, что они бы покрыли убыток Вероники, а другие 2-4 счета уже бы принесли "чистую" прибыль. Один пользователь в этой теме говорил, что для его портфеля достаточно 2 управа - Вероника и Персеус... наверное, сейчас он передумал.

[Midas]

Сообщение от FirstX

Усреднение прибыли, которое ещё не каждому инвестору понравится, так как большое количество счетов будет сглаживать эффект от очень успешного входа в определённый счёт, который имел очень большие шансы показать приличный доход за короткое время. Поэтому и об этом не стоит забывать инвестору, который собирается увеличивать свой портфель за счёт добавления всё большего количества инструментов с появлением дополнительных средств.

Тут уже нужно выбирать иди диверсификация или прибыль. Выбирая прибыль нужно также не забывать о том,что может быть и убыток - не всегда инвеч ор может угадать куда он попадет на доход или на очередную просадку управляющего. А большее количество счетов защищает первоначальный депозит инвестора. Но чем больше счетов тем более средний уровень дохода будет показывать портфель

[nicko5672]

Сообщение от FirstX

Усреднение прибыли, которое ещё не каждому инвестору понравится, так как большое количество счетов будет сглаживать эффект от очень успешного входа в определённый счёт, который имел очень большие шансы показать приличный доход за короткое время. Поэтому и об этом не стоит забывать инвестору, который собирается увеличивать свой портфель за счёт добавления всё большего количества инструментов с появлением дополнительных средств.

Правильно, да и увеличение количество ПАММ в портфеле всегда должно быть обоснованным, и в первую очередь количество ПАММ должно быть обусловлено величиной КИ, а также распределением средств по разным типам ПАММ. На мой взгляд соотношение 80% - консерваторы, 20% - счета на умеренно-агрессивной основе будет вполне подходить для инвесторов со средним КИ, т.к. в этом случае просадки в рискованных ПАММ не нанесут существенного убытка относительно общей величины КИ.

[valvin1]

Сообщение от serg dnepr

Прибыльность будет снижаться ,но и будет повышаться диверсификация ,если счета качественные ,а то в противном случае будет все наоборот. Потому необходимо подобрать портфель из качественных счетов в первую очередь ,и тогда будет соблюдена диверсификация ,и прибыльность особо не пострадает.

Так оно и получается, что качество помогает сохранять эффективность, но только если есть достаточный выбор таких счетов. Потому что можно остановиться на двух или трёх и это вроде не один, но и тогда не гарантия, что стало намного эффективнее. Нужно конечно же больше иметь счетов в своём портфеле, ходя бы около десяти и качественных, вот тогда это точно эффективнее.