Больше трейдеров - выше эффективность?

[FirstX]

Сообщение от Vlados25

Да нет, иметь в портфеле 3 памм счета это уже смешно даже. Ведь даже если это консерваторы и один из них допустит просадку 15% - минус по портфелю будет уже чуть ли не 5% а такого допускать никак нельзя особенно при консервативном инвестировании. В идеале было бы неплохо набирать такое количество управляющих что бы максимальная просадка одного не загоняла портфель в минус.

Ну, конечно, диверсификация всегда нужна, но вот в каком объёме решать уже самому инвестору. Ведь, даже в вами приведённом случае, просадка по портфелю не будет такой уж трагедией, поскольку можно посмотреть на работу индексов Платинумов, которые состоят из топовых управляющих. Да, просадки в таких портфелях бывают, но безопасность находится на приличном уровне и доходность неплохая выходит для инвесторов. Думаю, максимальной эффективности можно вполне добиться если брать в портфель 5-7 счетов.

[ivis]

Сообщение от andrstar

Может быть со стороны это действительно смешно смотрится , но что делать человеку если средств не достаточно сразу в пять или десять счетов вложиться? Покупать индексы? В фонды вступать? Это конечно выход, но в таком случае новичку останется только роль статиста - наблюдать и делать выводы, без малейшей возможности как то повлиять на ситуацию. Конечно в этом случае он больше защищен. Но тогда не стоит и думать про большое количество счетов, их эффективность и так далее.

Ну почему же не стоит думать о расширении портфеля? В любом случае это хороший вариант. Он дает большую устойчивость для портфеля. Я экспериментировал с индексами. И пришел к выводу, что три индекса, которые находятся постоянно в моем портфеле, дают лучший вариант в моем случае, чем работа с одним , который периодически меняю. Точно так же и большее количество паммов снижает риск, равно как и колебания в плюс и в минус, в портфеле инвестора

[getr]

Сообщение от FirstX

Ну, конечно, диверсификация всегда нужна, но вот в каком объёме решать уже самому инвестору. Ведь, даже в вами приведённом случае, просадка по портфелю не будет такой уж трагедией, поскольку можно посмотреть на работу индексов Платинумов, которые состоят из топовых управляющих. Да, просадки в таких портфелях бывают, но безопасность находится на приличном уровне и доходность неплохая выходит для инвесторов. Думаю, максимальной эффективности можно вполне добиться если брать в портфель 5-7 счетов.

Когда есть достаточно много доходных счетов почему бы не брать в портфель больше счетов? Ведь больше счетов лучше диверсификация. Вот на прошлой неделе прилично просела Вероника и многие инвесторы пострадали из за этого, потому что не было достаточно много счетов чтобы смягчить эту просадку. И нет ничего удивительного что принес убыток консерватор. Надо быть к этому готовым и лучше если ваш порфель будет защищен от просадок единичных управляющих

[iSergio]

Сообщение от Demonchikkiev

Видимо я загнул, перечитал дважды и не понял, почему сам же написал, что не думаю, возможно я просто не дописал, но я имел в виду агрессивные счета, хотя портфель можно спокойно и с 5 счетов консервативных та умеренных сделать, слив общий конечно же в таком случае будет очень-очень маловероятен, но все еще зависит от качества работы трейдеров и ПАММ-площадки, есть такие, где можно и слиться инвестору.

Теперь понятно По поводу агрессивных счетов я с Вами полностью согласен, полагаться на то, что они будут постоянно приносить профит, навряд ли стоит. И поэтому наличие их в портфеле зависит от текущей ситуации.А, вот если, портфель будет состоять, в основном , из умеренных и консервативных управляющих, то одновременная просадка всех их практически исключена. И 7-10 счетов будет вполне достаточно для эффективности всего портфеля.

[Фор]

Количество счетов еще зависит от текущей ситуации, то-есть, если средств у инвестора мало, то не получится диверсификация, которую хотелось бы, поэтому счетов может быть три-пять, а по мере наращивания средств, изменяется памм-прртфель не только качественно, но и количественно, то-есть счетов становится больше.

[Географ]

Сообщение от Wave

От количества зависит эффективность, вот когда необходимо произвести полную диверсификацию по нескольким памм-площадкам, то уже необходимо не менее восьми памм-счетов, там по два счета на четыре площадки, хотя лучше чтобы было по 3-5 памм-счетов на каждой площадке.

Четыре уже слишком много и не удобно. Хватит и двух, если они полностью независимы друг от друга. Тогда шанс того, что обе площадки прекратят деятельность - минимальны. При этом даже на 2 площадки нужно по 5 ПАММ счетов, это значит, что в сумме будет не менее 10 счетов. Это не большое количество трейдеров, но риски уже достаточно диверсифицированы.

[5Andrey2006]

Сообщение от Географ

Четыре уже слишком много и не удобно. Хватит и двух, если они полностью независимы друг от друга. Тогда шанс того, что обе площадки прекратят деятельность - минимальны. При этом даже на 2 площадки нужно по 5 ПАММ счетов, это значит, что в сумме будет не менее 10 счетов. Это не большое количество трейдеров, но риски уже достаточно диверсифицированы.

Совершенно верно. Если разделить свои средства поровну между этими счетами, то возможный убыток по одному составит 10%, это не так-то и много, но в тоже время неторговые риски уменьшаться в несколько раз. Если же говорить о большем количестве ПАММ счетов то с их увеличение падает их качество, да и наблюдать за большим количеством счетов не так-то и просто.

[ataman]

Сообщение от 5Andrey2006

Совершенно верно. Если разделить свои средства поровну между этими счетами, то возможный убыток по одному составит 10%, это не так-то и много, но в тоже время неторговые риски уменьшаться в несколько раз. Если же говорить о большем количестве ПАММ счетов то с их увеличение падает их качество, да и наблюдать за большим количеством счетов не так-то и просто.

После какого количества pamm падает качество, интересно? Мне кажется каждый в одном брокере сможет найти до 10 идеально подходящих ему pamm (если говорится о крупных брокерах). А это довольно таки много хватит для полноценного портфеля. А если инвестор хочет портфель из нескольких брокеров - то 3 брокера = 30 хороших счетов, разве этого не достаточно?

[КириллТакойОдин]

Сообщение от 5Andrey2006

Совершенно верно. Если разделить свои средства поровну между этими счетами, то возможный убыток по одному составит 10%, это не так-то и много, но в тоже время неторговые риски уменьшаться в несколько раз. Если же говорить о большем количестве ПАММ счетов то с их увеличение падает их качество, да и наблюдать за большим количеством счетов не так-то и просто.

Мне кажется если увеличивать количество счетов именно площадками, то не торговый риск увеличивается , есть вероятность что будет выбрана злокачественная площадка, особенно если инвестор только начинает свою деятельность в сфере ПАММ, а если же выбрать счета в Пантеоне то вероятность не торгового риска будет минимальна, поскольку это уже проверенная компания.

[iSergio]

Сообщение от nikolja07

Эффективность портфеля зависит не только от его прибыльности но и еще от того какой просадке подвергаются средства инвестора при инвестировании в тот или иной портфель памм счетов. Имея в своем портфеле как Вы указали всего 7 памм счетов при этом даже если всего два из них будут агресивными то в случае убыточных результатов по этим счетам весь портфель может принести солидную просадку в 30 и более процентов в зависимости от того как сработают оставшееся консервативные управляющие.

А почему Вы считаете, что при просадке агрессоров портфель просядет на 30% ? Если доля агрессивных управляющих в портфеле всего 10-15%, то даже полная потеря этих средств не отразится на всём капитале столь критичным образом. Кроме того, при разной продолжительности ТП даже такая одновременная просадка может быть очень быстро нивелирована. И прибыль от 5 счетов наверняка перекроет убыток от двух, поэтому сам портфель практически будет прибыльным. Всё дело тольо в грамотном анализе и правильном подборе управляющих. Поэтому я и считаю, что не только 20, но и 12-15 счетов - это уже много