Памм-фонды

[Инвестор]

Ну то что сейчас Агрессивный фонд приносит очень неплохой доход это не значит что так будет всегда. Безусловно сейчас стабильный фонд не в лучшем состоянии, и результаты в целом хуже агрессивного. Но все же согласен с тем, что даже при таких результатах инвестировать в агрессивный фонд можно не более 10-15% от капитала.

[pittt]

Сообщение от Инвестор

Ну то что сейчас Агрессивный фонд приносит очень неплохой доход это не значит что так будет всегда. Безусловно сейчас стабильный фонд не в лучшем состоянии, и результаты в целом хуже агрессивного. Но все же согласен с тем, что даже при таких результатах инвестировать в агрессивный фонд можно не более 10-15% от капитала.

Да вы правы, сейчас Агрессивный фонд приносит доход, но могут начать проседать по очереди управляющие, и тогда доходность резко упадет. Я бы сейчас не стал держать большую долю депозита в Агрессиве, потому что многие управляющие давно не проседали

[Niagara]

Зря высказываются претензии к консервативному фонду. Не стоит забывать, что в этом фонде есть страховка, причем 95%. Это вполне оправдывает минимальную прибыль. Этот фонд вполне интересен инвесторам с большими капиталами, когда сохранность капитала важнее большой прибыли.

[serg dnepr]

Сообщение от Niagara

Зря высказываются претензии к консервативному фонду. Не стоит забывать, что в этом фонде есть страховка, причем 95%. Это вполне оправдывает минимальную прибыль. Этот фонд вполне интересен инвесторам с большими капиталами, когда сохранность капитала важнее большой прибыли.

Как вы знаете ,эта страховка, просто маркетинговый ход ,эти управы ,не выдадут такой просадки за 3 месяца, так что она здесь не пригодится ,но думаю для крупных инвесторов подобная страховка играет решающую роль. Тоже самое что поставить в индексе и500 страховку ,хотя бы за месяц ,знаем что такого не будет ,но все привлекает.

[WarnerDC]

Сообщение от pittt

Да вы правы, сейчас Агрессивный фонд приносит доход, но могут начать проседать по очереди управляющие, и тогда доходность резко упадет. Я бы сейчас не стал держать большую долю депозита в Агрессиве, потому что многие управляющие давно не проседали

Если начнут проседать поочереди, то будет спад, но необязательно просадки. Уже такое было, когда сначала просел скальпер, потом Отмар, а затем пантеоновцы - и все это растянулось на несколько недель, но фонд сдюжил. Просадки пантеоновцев тоже не маленькие - бывает -10% и -15% инвесторам, а вот кто реально может "бабахнуть", так это даже не скальпер, а Отмар...

[IRON55]

Из агрессивных готовых портфелей я еще могу довериться индексу i500, т.к. диверсификация высокая и равномерное распределение капитала по всем счетам. Агрессивный фонд предполагает немного обратную ситуацию. Стабильный фонд для меня пока вообще загадка. А консервативный фонд хорош страховкой. Да, скорее всего маркетинговый ход, но для крупных инвесторов такая подстраховка нужна. Жаль только прибыль маленькая у этого фонда.

[WarnerDC]

Сообщение от IRON55

Из агрессивных готовых портфелей я еще могу довериться индексу i500, т.к. диверсификация высокая и равномерное распределение капитала по всем счетам. Агрессивный фонд предполагает немного обратную ситуацию. Стабильный фонд для меня пока вообще загадка. А консервативный фонд хорош страховкой. Да, скорее всего маркетинговый ход, но для крупных инвесторов такая подстраховка нужна. Жаль только прибыль маленькая у этого фонда.

Я вам больше скажу, маркетинговый ход это понятное дело, но консервативный фонд за каждый и своих ТП, коих уже собралось 4 ибо прошел год существования, не показывал меньше 10% прибыли... С агрессивным дела обстоят куда интереснее и загадочнее, притом что это агрессивный портфель, но просадки у него меньше и реже чем у других фондов, а прибыль, соответственно, больше. В прошлом году доминировал стабильный, в с начало этого - консервативный и агрессивный фонды.

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Я вам больше скажу, маркетинговый ход это понятное дело, но консервативный фонд за каждый и своих ТП, коих уже собралось 4 ибо прошел год существования, не показывал меньше 10% прибыли... С агрессивным дела обстоят куда интереснее и загадочнее, притом что это агрессивный портфель, но просадки у него меньше и реже чем у других фондов, а прибыль, соответственно, больше. В прошлом году доминировал стабильный, в с начало этого - консервативный и агрессивный фонды.

Как ни крути большую роль всетаки играет количество счетов и их работа в составе фонда. Если в Стабильном фонде была сначала стабильность и все счета работали в прибыль, то сейчас ситуация иная- прибыль уменьшилась у управляющих, а просадки более частыми стали и размера все того же и остались, вот и причина того , что Стабильный утратил первенство.

[WarnerDC]

Сообщение от Гера

Как ни крути большую роль всетаки играет количество счетов и их работа в составе фонда. Если в Стабильном фонде была сначала стабильность и все счета работали в прибыль, то сейчас ситуация иная- прибыль уменьшилась у управляющих, а просадки более частыми стали и размера все того же и остались, вот и причина того , что Стабильный утратил первенство.

Я соглашусь с вами, тут одно из двух: либо три-четыре пантеоновца в фонде, как в Индексах, либо 7 и больше управов могут дать эффект высокой доходности или стабильности, чего нет в стабильном. Два управа - Авас и Вероника - как отрезанный ломоть (не удивительно, учитывая их принадлежность к консервативным Индексам), а поэтому Алексею, Максиму и Скилледу не хватает достойных управляющих, которые бы по-праву закрепили за собой 40% доли в фонде.

[Dr_many]

Сообщение от Гера

Как ни крути большую роль всетаки играет количество счетов и их работа в составе фонда. Если в Стабильном фонде была сначала стабильность и все счета работали в прибыль, то сейчас ситуация иная- прибыль уменьшилась у управляющих, а просадки более частыми стали и размера все того же и остались, вот и причина того , что Стабильный утратил первенство.

Да это возможно просто колебания нормальные как бы. Постоянно профит это редкое явление как таковое вообще а такие дайнтренды думаю больше норма чем отклонение возможно стоит доливать в такие фонды которые плохо смотрятся может имеет смысл или по крайней мере понаблюдать за этим. Вообще фонды смотрятся стабильнее отдельных паммов тем и привлекают к себе внимание инвесторов в плане диверсификации очень даже хорошо работают.